Aminatu Haidar: todos culpables

No siempre hay buenos y malos, inocentes y culpables. A veces, todos son cómplices. En el caso de Aminatu Haidar, la responsabilidad es compartida.

Marruecos sigue empeñado en no dar el paso a la democracia. Recorta derechos, socava libertades, tortura, amenaza. ¿Es ilegal expulsar a un ciudadano del país al que -le guste o no- pertenece? Si no lo es, debería serlo. ¿Imagina que el gobierno español se negara a rescatar a los tripulantes vascos de Alakarana por el hecho de ondear la ikurriña? Después llega la desidia de Rabat, los insultos del Ministro de Exteriores, las amenazas con cambiar las relaciones diplomáticas. Todo esto dictado por el hijo de quien fuera buen amigo del rey Juan Carlos. Aunque sólo fuera por respeto, sus ministros podrían mostrarse un poco más humildes.

Tampoco Haidar ha estado muy acertada. Ella es una heroína, una luchadora. Después de defender las reivindicaciones de los saharauis durante años, su labor comenzaba a ser reconocida. Ahora la actuación de Marruecos la pone en un aprieto: o acepta su pasaporte marroquí y sigue con su trabajo (pasar por el aro para romperlo en un futuro) o lanza un órdago al gobierno. Haidar ha tomado este último camino, que, es de temer, la va a llevar a la tumba. Con ello pretende también dar notoriedad a un problema del que pocos se acuerdan. Pero la estrategia no puede ser mas desacertada.

En la memoria colectiva hay una huelga de hambre reciente, la de Ignacio de Juana Chaos. Ambas figuras no son comparables, ni mucho menos, pero es difícil olvidar las fotografías el terrorista y el comportamiento de gobierno, oposición y sociedad aquellos días. Así pues, una parte de la sociedad quizá apoye su objetivo, pero no su método. Tampoco ayuda haber rechazado todos los ofrecimientos de Moratinos. "¿Qué quiere entonces esta señora? Que se vaya a su país a protestar, que aquí ya tenemos problema suficientes". Este es un pensamiento que habrá pasado por la cabeza de muchos.

El gobierno, por su parte, también se encuentra en un dilema. ¿Dejar o no dejar morir a la activista? Legalmente, no puede alimentarla por la fuerza. Y el método de la persuasión ya no parece funcionar. Pero si Haidar muere, tendrán un problema serio. Tampoco estuvo bien gestionado su frustrado viaje del viernes pasado: si no tenía autorización de gobierno marroquí, no debían haberla subido a un avión. Pero es cierto lo que dijo José Bono: le han ofrecido el cielo, y lo ha rechazado. No pueden hacer más.

Excepto, quizá, presionar a Marruecos. Amenazar también con revisar acuerdos económicos, de pesca, de inmigración... Aquí sí hay falta de voluntad, o exceso de Realpolitik.

Lo ideal sería que Marruecos accediese, que respetase los derechos de todos los ciudadanos, que revisase su posición sobre el Sáhara.. Pero esto, lo sabemos, no va a suceder. Haidar pide un imposible y apuesta su vida por ello. Va a perder.

Propuesta de reforma de la Constitución

Escribí este post hace 2 años. Hoy cambiaría algunas frases, mi estilo sería menos tajante; pero en esencia pienso lo mismo.

Hoy, día de la Constitución, es un buen momento para sugerir algunos cambios a esta Ley Fundamental. Nació en unos tiempos convulsos, y hubo que conceder en muchos temas para evitar la sangre. Por otra parte, los tiempos han cambiado, y las leyes deben adecuarse a ellos. Hoy, España es un estado democrático lo suficientemente maduro para cambiar las reglas del juego sin tirar el tablero al aire.

Todos los partidos quieren modificar algunos artículos de la Constitución. Aquí está mi propuesta de reforma:

Art 1.- La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Tercera República, ya. España no eligió al rey; lo hizo el dictador Franco. Por respeto a Juan Carlos, que ha realizado su labor con moderada corrección, los ciudadanos esperaremos a su muerte para proclamar la república. Felipe no reinará.

Art 15.- Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.
Derecho, no obligación: ¿para cuándo la eutanasia?
Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.
Queda abolida la pena de muerte, incluso en tiempos de guerra.

Art 16.- Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Antes de cada verbo hay que añadir “no”. Es decir: “Los poderes públicos no tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y no mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.” La fe es privada, el Estado no debe intervenir para nada. Cada iglesia que se las apañe como pueda. Si es un estado aconfesional, ¿por qué hay días festivos como la inmaculada Concepción o la semana Santa? ¿Acaso se celebra el Ramadán? Y quizá haya más creyentes musulmanes que católicos (estar bautizado e ir a misa en las bodas de los familiares no es ser católico; digan lo que digan las estadísticas, no son católicos el 90% de los españoles).

Art 27.- Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
Fuera educación privada. Si es un asunto estatal, que lo sea; y ahí no entra la religión. La Iglesia ha “educado” a los españoles durante demasiados años. O bien, si existen colegios de jesuitas, de dominicos, etc, ¿por qué no dar vía libre a las madrazas?

Art 30.- Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
Es anacrónico. El derecho sí, el deber no.
Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.
Mejor, “se establecerá”. Si todos cumpliéramos 6 meses remunerados de trabajos comunitarios en zonas alejadas de nuestro hábitat, otro gallo cantaría en España.

Art 35.- Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
¿El deber? ¿Y la gente que no curra qué? ¿A la cárcel? Pobres amas de casa...
En discriminaciones, hoy habría que añadir: edad, tendencia sexual, nacionalidad, color de piel, religión, situación física....

Título II.- La Corona.
Suprimir. Todos los artículos donde aparezca su figura quedan invalidados. Su nombre deberá sustituirse por el del Presidente del Gobierno. Por ejemplo: “El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno” quedaría” El referéndum será convocado por el Presidente del Gobierno”

Art 66.- Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.
El Senado es inútil; mejor eliminarlo.

Art 68.- El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.
Hay que fijar un número. Cuanto más alto, mayor representatividad. ¿Digamos 450?
La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
Este apartado tan aparentemente inofensivo es la causa de muchos problemas y desviaciones políticas y sociales en este país. Está demostrado que a mayor número de circunscripciones, y cuanto más pequeñas sean, menor representatividad. Lo óptimo sería una sola circunscripción (como en Holanda e Israel). Así todos los partidos estarían en igualdad de condiciones. Ahora los nacionalistas sacan pocos votos y muchos escaños; IU al revés. Con una circunscripción, sería al contrario, ¿cuántos problemas se eliminarían de no existir tanta presencia de nacionalistas en el parlamento, los medios...? Al no haber circunscripciones, no habría que dar diputados por provincia ya de primeras (otro factor de desviación)

Art 69.- El Senado.
Lo mismo que con la Corona. Eliminar todas sus referencias en el texto.

Art 137.- El Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan.
Hay que suprimir las CCAA. Sólo han dado problemas. Se instauraron para contentar y acallar a los nacionalismos y sólo se han acrecentado. Son fuente de fricción y desigualdad entre los ciudadanos. Todos los artículos que se refieran a CCAA quedan invalidados. Los gobiernos autónomos sólo consiguen duplicar personal y presupuestos, amén de crear conflictos de competencia. España debe ser un Estado unitario, con absoluto respeto a las culturas y lenguas que en él hay. Los derechos forales son cosa del pasado, no serán reconocidos.

Los crucifijos: símbolos esenciales

El crucifijo es un símbolo imprescindible, como bien dice Rouco Varela. Un elemento esencial de la educación de los niños. Sin él, ¿cómo demostrar el ateísmo, el desafío a la autoridad, la rebeldía propia de la juventud? Podrían tirar al suelo el cuadro de los reyes (por cierto, ya podrían hacerse una nueva foto, que los años pasan), pero no es lo mismo.

Cuando iba al colegio, algunos de mis compañeros jugaban a darle la vuelta al crucifijo que presidía nuestra aula. Era la forma de expresar su ateísmo, una ideología no gustaba al cura: un día dijo qué íbamos a morir como perros, también nos profetizó que no falleceríamos de muerte natural, sino por suicidio (dos finales incompatibles, pero nadie le corrigió). No sé cómo serán ahora, pero hace 14 años eran marrones y estaban llenos de polvo.

También recuerdo que eran muy frágiles. Una vez, la profesora entró antes de tiempo y encontró a un chaval subido a una silla con la figurita entre las manos. Una mirada fue suficiente para que volviera a colgarla en la pared y bajara de la silla. Pero, claro, con las prisas se cayó al suelo y se rompió. Para una maestra sesentona de misa diaria tuvo que ser un shock ver a Jesucristo (a su representación en escayola, digo) sin cabeza. Para los alumnos fue un momento desternillante.

Los crucifijos también sirven para ayudarnos a entender la sexualidad. Ahora hay Internet y es muy fácil, pero antes, para comprender el funcionamiento de la menstruación, algunos compañeros -muy solícitos- tenían que tomar las compresas de las chicas, pintarlas de rojo y colocarlas sobre la cintura de la figurita. Después, se subían a una silla y daban una clase maestra sobre la pubertad. Hasta que llegaba la profesora, claro, y les relegaba de sus funciones.

¿Y qué decir de la resolución de conflictos? A todos nos han enseñado que es mejor hablar quee pelear, que a puñetazos no se arregla nada y que hay que entender las razones del otro. Pero luego, los escolares van a casa, encienden la televisión y ven el informativo. Y claro, no entienden nada. En clase no les enseñan cómo enfrentarse al mundo real: puñaladas, asesinatos, guerras, secuestros, golpes de estado, tránsfugas, corrupción, pederastia, mentiras... Tienen que aprender a defenderse. ¿Y qué mejor arma que un crucifijo?

Lo dice la propia Biblia, "con este signo vencerás". Por eso alguna discusión acabó a crucifijos. Uno lanzaba la figurita a otro en el pecho, éste la recogía e intentaba sacarle un ojo con la parte más larga; también había quien la usaba a modo de mazo sobre la cabeza del pardillo de la clase... Hasta que, de nuevo, llegaba la profesora y hablaba de paz y de diálogo y...

Lo dicho: que el señor presidente hace muy bien. Los crucifijos se quedan. No molestan a nadie, claro que no. ¿Por qué iban a hacerlo? Sólo son unas figuritas pegadas a unos palos. Están medio desnudas, cierto, pero los niños ya están acostumbrados a la pornagrafía, con esto de la Internet...

Lo que hay que mirar de prohibir -ahí también estoy con Rouco- son otras cosas más nocivas. Las minifaldas, por ejemplo, o los piercings; y muy bien la decisión de los suizos sobre los minaretes, a ver si ahora vamos a tener que poner alfombras en las aulas para que recen; y qué hablar del aborto, pobres niños, ¿es que nadie piensa en los niños?; y cuánto homosexual hay por la calle, y la libertad de expresión, ya nadie conoce los límites de la libertad de expresión; y la democracia... ¡ay, la democracia!

Se empieza quitando a Jesús de las aulas y se termina abrazando al diablo.


De propina, un ateo enfadado.

Se busca director de comunicación. Razón: Moncloa

Una vez más, la cadena de mando se ha roto, la estrategia de comunicación ha fallado y cada uno ha dicho lo que le ha parecido. En el Gobierno digo.

Es innegable que el sistema actual de descarga de archivos es insostenible. Pero también lo es el sistema actual de producción y distribución de contenidos culturales. Hay un antes y un después de la aparición de Internet. No se puede jugar con las mismas reglas. Parece una obviedad, pero hay quien no se entera (o no quiere enterarse).

En este sentido, las palabras más sensatas han venido del presidente del gobierno:

"Todo el mundo puede entender que quien crea en cualquier ámbito o manifestación artística tiene unos derechos. Si no, sería imposible que hubiera gente creando y haciendo progresar a un país, a todos y cada uno de nosotros. Si se ha entendido que hay alguna posibilidad de cerrar alguno de los espacios que están en la Red, ya digo que no bajo ningún concepto"

El discurso ha cerrado el grifo de declaraciones sucedidas durante el día. No hablaba sólo a los medios: era su llamada al orden a los miembros de su gobierno, que desde primera hora de la mañana han hablado sin pensar en lo que decían.

Y mientras, la red ardía, twitter chispeaba a cada segundo e incluso los medios extranjeros se hacía eco de las noticias. Y mientras, el Partido Popular se aprovechaba (una vez más) de la actualidad inmediata para atacar al gobierno e intentar sumar votos.

A pesar de que las descargas ilegales deben ser atajadas, el cierre de webs, las amenazas, el palo al fin y al cabo, no son la solución. Hay que buscar otros caminos.

Cada vez hay menos gente que descarga música. ¿Por qué? Una de las razones se llama iTunes, otra spotify. Portales musicales que combinan gratuidad con pagos aceptables. El gobierno lo sabe y por eso prepara un portal que englobe todos los contenidos audiovisuales.

Hubiera sido más fácil, más inteligente y más eficaz anunciar este portal a bombo y platillo, en lugar de colar la medida en una ley que pretende "cambiar el sistema productivo". Pero a este Gobierno, en los últimos tiempos, le gusta más el camino difícil y la ineficacia. Por eso, una vez más, ha introducido una medida para modificarla poco después. Y van...

Chantaje

Los periódicos deberían llevar un cintillo que dijese: “Leer noticias perjudica gravemente la salud. Las consecuencias más frecuentes son irritación, depresión, irascibilidad, y taquicardias”.

Ayer me fui a dormir muy enfadado (y no es nada bueno). Después de un interesante fin de semana, la lectura de periódicos me dejó hecho nos zorros. No sólo por las noticias -o no noticias- en sí, sino por el tratamiento, el enfoque, las mentiras, las omisiones. Lo único que puedo leer con cierto placer son los suplementos literarios, y no siempre.

Pero voy a centrarme en “lo que preocupa a todos los españoles”: el Alakrana.

Al final, va a resultar que el PP tiene razón: el Gobierno no está gestionando bien el secuestro. Ha cedido al chantaje de los piratas y va a devolver a su país a los 2 somalíes detenidos (por cierto, esto 2 tipos no suelen ser presentados como presuntos piratas sino directamente como piratas; hemos visto vídeos de uno de ellos esposado mientras lo metían en un furgón; hemos visto fotos de otro entrando en la ambulancia: ¿por qué ellos sí y los miembros del PSC y CiU no?).

Yo tenía entendido que los gobiernos no ceden a las peticiones de terroristas. Recuerdo que el PP montó una buen bronca a cuenta de la huelga de hambre de Iñaki de Juana Chados. Recuerdo que Aznar no aceptó las exigencias de ETA cuando secuestró a Miguel Ángel Blanco. ¿Han cambiado la política sin informarnos? ¿O sólo será por esta vez?

Supongo que las presión de las familias ha sido insoportable. Las mujeres dieron una vergonzosa rueda de prensa el viernes en la que llegaron a dar órdenes y amenazar al Gobierno. “Quedan 2 días. Pónganse a trabajar”, dijo la portavoz, con aire chulesco. Después exigió a los partidos políticos que trabajasen juntos y amenazó con responsabilizarles de lo que pudiera pasar a la tripulación (a la parte española, se entiende, el resto de marineros no valen una línea).

Mañana, estas mujeres serán recibidas por el presidente de la Audiencia Nacional. Primero fue el padre de Mari Luz cortés, después los de Marta del Castillo, luego Jesús Neira y ahora ellas. Parece que si la vida te golpea te mereces, por lo menos, que te reciba en audiencia el Rey. Yo quiero hablar seriamente con el ministro de Fomento: el autobús amarillo llega tarde muchos días. ¿Qué Pepiño Blanco no me devuelve las llamadas? Qué vergüenza.

Pues eso. Qué vergüenza.

Y paso por alto que el barquito estuviera pescando fuera de sus aguas.

(Qué poco me gusta escribir enfadado)

Cuatro rabias y una sonrisa

1.-
La cumbre europea de esta semana, digan lo que digan los medios, ha sido un fracaso. El euroescéptico y derechista Vaclav Klaus ha logrado no firmar la Carta de Derechos Fundamentales. A cambio, ratificará el Tratado de Lisboa. Llevaba meses vacilando a la UE y ha conseguido reír el último.

También dicen que se ha logrado un acuerdo en la lucha contra el cambio climático. Falso. El plan era decidir cuánto dinero dar a los países del Tercer Mundo para que vigilen y reduzcan sus niveles de contaminación, y cómo repartir las aportaciones. Al final han quedado en que cada país aporte lo que quiera. Vergonzoso.

2.-
Lo de Afganistán es cada día más sangrante. Ahora resulta que en la segunda vuelta sólo hay un candidato. La semana pasada un asesor del gobierno me dijo que confiaban en la legitimidad de estas elecciones. Dan ganas de llorar.

3.-
¿Qué decir del "mapa de la corrupción"? Quizá deberíamos resetear España. Pero, por favor, cambiemos de sistema operativo, que éste ha dado muy malos resultados.

4.-
En un editorial sobre los detenidos por corrupción en Catauña, dice El Mundo: "Tienen derecho a la presunción de inocencia y a un trato humano, lo que hace discutible incluso que tengan que acudir esposados al juzgado". ¿Cuál es la diferencia entre los arrestados en la operación Pretoria y los presuntos asesinos de Marta del Castillo? Supongo que la misma que hay entre un imputado y un acusado: El dinero del que se sienta ante el juez.

5.-
Acabo de ver Alejandro y Ana (lo que España no pudo ver del banquete de boda de la hija del presidente). Genial. Se puede ver aquí.

La telebasura (y la política, y tantas otras cosas) según Iriarte

Siempre acostumbra hacer el vulgo necio
de lo bueno y lo malo igual aprecio.
Yo le doy lo peor, que es lo que alaba.

De este modo sus hechos disculpaba
un escritor de farsas indecentes;
y un taimado poeta que lo oía,
respondió en los términos siguientes:

Al humilde jumento
su dueño daba paja, y le decía:
Toma, pues que con eso estás contento.
Díjolo tantas veces, que ya un día
se enfadó el asno, y replicó: Yo tomo
lo que me quieres dar; pero, hombre injusto,
¿piensas que sólo de la paja gusto?
Dame grano, y verás si me lo como.

Sepa quien para el público trabaja,
que tal vez a la plebe culpa en vano,
pues si en dándola paja, come paja,
siempre que la dan grano, come grano.

Moraleja:

Quien escribe para el público, y no escribe bien,
no debe fundar su disculpa en el mal gusto del vulgo.

La muerte en Herat

Es tan obvio que se nos escapa. O queremos que se nos escape. Es el peligro de aceptar la realidad sin preguntar su porqué, de creer a los medios -con su hábil utilización de palabras e imágenes- sin dudar de lo que nos cuentan.

Cuando caemos en la cuenta, todos decimos: "pues es verdad". Pero a veces es demasiado tarde.

Aquí algunas puntualizaciones que viene bien recordar:

• La muerte de un soldado es una tragedia, pero no debe ser portada de informativos. Un soldado no vale más que un obrero de la construcción. Hoy hemos sabido que ayer falleció un trabajador sin contrato en Valencia. Se cayó del tejado del chalet donde trabajaba. Hoy, como mucho, ha sido publicado en un breve o en una noticia de 20 segundos en los informativos (y no en todos).
  

• Lo de Afganistán no es una guerra: es una invasión. Estados Unidos lideró en 2001 un grupo de países occidentales, entraron a sangre y fuego en el país, acabaron con su gobierno, con su ejército y dijeron a los ciudadanos que iban a salvarlos de los talibanes. Como no podía ser de otro modo, muchos no quisieron ser salvados, o no de esa manera. El problema de fondo no es el fanatismo religioso, sino la pobreza (y de esto sabe bastante Ramón Lobo).
  

• Parece que sólo el dolor hace ver la realidad. Ayer la abuela del soldado (¿por qué esa insistencia en repetir su nombre?) decía: "Le dijeron que iba en misión humanitaria y le llevaron a una guerra".
  

• El Ministerio de Defensa condecorará al soldado con la Cruz al Mérito Militar. Su familia, recibirá una indemnización de 140.000 euros. El Gobierno redactó una ley en 2004 para dar este dinero a los familiares directos de los militares que pierdan la vida en el curso de una operación de mantenimiento de la paz o de asistencia humanitaria. Al albañil fallecido ayer, ¿qué le dará el Gobierno? Algunos muertos, por lo visto, merecen más consideración que otros.

La misión en Afganistán comenzó con 70 soldados. En breve habrá casi un millar. ¿Para cuando la retirada?

A paso de cangrejo

Hace casi un año, tras leer una entrevista a Zapatero en El País, escribí: "en 2012, me quedaré en casa”. Desde entonces, prácticamente cada movimiento, gesto y declaración del Gobierno me reafirma en mi postura.

Esta semana nos deja 2 claros ejemplos de que el gobierno socialista no es de izquierdas (seguramente hace mucho que dejó de serlo, pero no supe o no quise verlo). El martes estaba previsto que el Congreso aprobase una interesante ley para reformar el sistema fiscal. El objetivo era, básicamente, subir los impuestos a los ricos: poner en marcha un sistema fiscal realmente progresivo.

La propuesta estaba pactada por el grupo socialista, Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya. Este último grupo quería también que los incentivos fiscales no afectasen a todos por igual. Su portavoz, Joan Herrera, ponía como ejemplo los 400 euros o el cheque bebé. Actualmente el gobierno da la misma cantidad a todos, sin importar su renta. También se quería aumentar los impuestos para los deportistas extranjeros que trabajen en España. La idea era evitar abusos, como el hecho que que futbolistas como Cristiano Ronaldo paguen proporcionalmente a Hacienda lo mismo que los mileuristas.

Herrera pronunció un discurso claro (y lo hizo sin papeles, sin chuletas: como debe hacerse). Señaló que España tiene la presión fiscal más baja en muchos años: 32 por ciento. Esto es perjudicial para afrontar la crisis. Aquellos países que cobran más impuestos son capaces de realizar más obras públicas, de dar más servicios sociales, becas... El mejor ejemplo son los países escandinavos. Suecia se acerca al 50 por ciento y desde hace años es ejemplo de Estado de Bienestar.

Pero, por lo visto, el gobierno socialista quiere parecerse a los países bálticos. Hace ya un tiempo, el propio Zapatero dijo aquello de "Bajar los impuestos es de izquierdas. En consonancia con esta extraña teoría, a media tarde el grupo socialista anunciaba que retiraba la enmienda. ¿La razón? Izquierda Unida no garantizaba su apoyo para el techo de gastos en los Presupuestos Generales.

Queda claro que al gobierno no le interesa reformar el sistema fiscal. Las elecciones están lejos y teme más a los ricos que al voto de los ciudadanos. Es muy triste. El PSOE sólo quiere mantenerse en el poder (como todos los partidos, al fin y al cabo; pero hay formas y formas).


El segundo ejemplo lo hemos visto hoy, de nuevo en el Congreso. PP, PSOE, PNV, CiU, ERC e UPyD han votado una ley que limita la justicia universal. Hasta ahora un juez español podía ordenar el arresto de criminales extranjeros, si habían cometido determinados delitos (genocidio, crímenes de guerra...). A partir de ahora, sólo podrán hacerlo "cuando existan víctimas de nacionalidad española, se contraste algún vínculo de conexión relevante con España o los presuntos responsables se encuentren en territorio español".

Todo esto viene a cuento de la intención del juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que lleva una causa contra Israel por un ataque a la franja de Gaza en 2002 en el que murieron un líder de Hamás y 14 civiles. La Fiscalía pidió que archivara la causa, pero Andreu adujo que la ley le permitía investigar. Israel presionó a España y el resultado es este cambio en la legislación. Una norma que permitió a Baltasar Garzón ordenar el arresto de Pinochet. Hoy no podría hacerlo.

Lo dicho, vamos hacia atrás.

España en negativo

Respuesta al juego propuesto por Isaac Rosa.

1.-

En España sólo dos partidos tienen posibilidades de llegar a La Moncloa: el PP y el PSOE. La ley electoral, que establece la provincia como circunscripción electoral, impide que el tercer partido en votos obtenga los escaños que realmente le corresponde. El bipartidismo es, pues, inevitable.

Los dos partidos tienen historiales de corrupción en su seno. El PSOE, actual gobernante, fue desbancado del poder en 1996 precisamente por malversación de fondos. El cáncer era tal que su director de la policía huyó a Asia con millones de pesetas. Pasó un tiempo en la cárcel y hoy está en libertad: se cree que guarda parte del dinero. A la caída del gobierno ayudó también el descubrimiento de una guerra sucia contra la banda terrorista ETA. El ejecutivo organizó un grupo que secuestró y asesinó a miembros de la banda en esta “guerra” también murieron ciudadanos corrientes. Un ministro de Interior de la etapa llegó a ir a la cárcel.

Ahora es el Partido Popular el que se enfrenta al fantasma de la corrupción. Su tesorero debe declarar ante el Tribunal Supremo, varios cargos han tenido que dimitir, y uno de sus líderes regionales está imputado por cohecho. El líder de la trama, un empresario, ya está en la cárcel. Una de las escasas imágenes que se tiene de él procede de la boda de la hija del ex presidente José María Aznar, a la que asistió como invitado.


2.-

Cada semana, una mujer es asesinada por su pareja o ex pareja. La violencia de género ha sido algo común en el país, pero no era visible. Sólo recientemente los medios de comunicación han comenzado a darle la relevancia que se merece, y hasta 2004 no había una ley específica para este tipo de crímenes. De hecho, era algo tan asumido que existe una frase que, supuestamente, pronunciaban las mujeres víctimas de malos tratos: “Mi marido me pega lo normal”.

A esta violencia oculta puede favorecer la iglesia católica española. Firmes en sus tradiciones, sus jerarcas -hace 30 años fervientes defensores de la dictadura fascista del general Franco; algunos todavía la añoran- han llegado a decir que, una vez desvinculado el sexo de la procreación, ya no tiene sentido que la violación sea considerada delito. También ha dicho que el aborto es peor que el abuso sexual de niños.


3.-

Se dice, medio en serio medio en broma, que para enterarte de lo que ocurre en España hay que escuchar 2 radios y leer 3 periódicos. Tal es el nivel de partidismo y manipulación en los medios de comunicación españoles. Existe un grupo empresarial, PRISA, que controla radios, televisiones, periódicos y editoriales. Apoya al PSOE y todas sus informaciones, férreamente dirigidas por una familia con antecedentes franquistas, van dirigidas contra la derecha.

En este bando hay más división, pero no más veracidad. Un periódico, El mundo, y una radio, COPE (dirigida por la jerarquía católica) son los arietes del conservadurismo. Juntos inventaron y difundieron hasta el hartazgo una teoría de la conspiración en la que acusaron al PSOE de estar detrás de los atentados del 11M.

No hay mucha más objetividad en las televisiones. Las públicas, a nivel estatal y autonómico, están dirigidas por personas afines a los que gobiernan. De tal modo que no suele emitirse muchas noticias críticas con los que están en el poder. Y las privadas, excepto la que pertenece al ya mencionado grupo PRISA, sólo buscan beneficios y audiencia: priman los sucesos y las anécdotas sobre la información política.


Tampoco existe libertad de expresión plena. Hace un año, dos humoristas fueron condenados por injurias a la corona. Con los reyes no se bromea. De hecho, hay un pacto no escrito de silencio por el cual ningún medio importante publica nada contra la monarquía. Al contrario, lo que llega a los ciudadanos siempre es positivo.

4.-

A pesar de ser, formalmente, una democracia en España se practica la tortura. Es lo que se extrae de los informes de Amnistía Internacional, una ONG que, no puede acceder a la subvenciones públicas para emitir sus spots en televisión: el gobierno no los considera de interés general. A sus observadores les preocupa especialmente “la detención de personas en régimen de incomunicación, los casos de tortura y malos tratos de personas extranjeras por parte de las fuerzas de seguridad y la falta de investigaciones imparciales y mecanismos efectivos de rendición de cuentas y reparación a las víctimas cuando se producen estos hechos”.

Recientemente varios miembros de las fuerzas de seguridad ha sido juzgados por maltratar a un detenido en una comisaría. Sólo han sido multados. La denuncia llegó a juicio porque las autoridades decidieron poner cámaras en las salas de interrogatorio, en vista de las numerosas denuncias sobre abusos.

Buena parte de estos males proceden de su pasado: 40 años bajo una dictadura. Pero también de la mala digestión de este pasado. No ha habido juicios contra los dirigentes de entonces, aún hay muertos sin identificar en fosas comunes (han pasado 70 años desde la guerra) y uno de los ministros franquistas (llegó a decir: “La calle es mía”) es hoy senador. Nadie se plantea ejercer acción judicial contra él.

Otra prueba de esta reticencia a echar cuentas con el pasado es que en alguna ciudad todavía hay estatuas del dictador a caballo.

Un mar de dudas

1.-

Tengo dudas. No sé si estoy de acuerdo en la ilegalización de Iniciativa Internacionalista. Insisto, no sé si estoy de acuerdo. Lo he meditado, y no he llegado a ninguna conclusión. Tengo que pensarlo más.

Estoy seguro de que la presencia de Alfonso Sastre es uno de los detonantes de mis dudas. Leí dos obras suyas cuando era adolescente: La mordaza y Escuadrón hacia la muerte. Me entusiasmaron.

No soy ingenuo. ¿Puede un dramaturgo reconocido apoyar a ETA? Por supuesto. ¿Acaso no ha habido escritores nazis, fascistas, asesinos?

Pero no me creo las pruebas presentadas por la Fiscalía. O no del todo. Tengo dudas.


2.-

He leído buena parte del auto del Supremo, y mis dudas no amainan. Leo:

“En los diversos actos de presentación celebrados hasta el momento, su nota característica es que al final de los mismos no se admiten preguntas de los periodistas, lo que es un indicio más de la cautela con que, hasta el momento, se mueven los miembros de la candidatura, que utilizan expresiones escritas, leen comunicados y manifiestan su opinión, pero evitan ser cuestionados acerca de extremos que temen pudieran ser utilizados para acreditar sus vinculaciones con ETA/BATASUNA".

¿En serio? Si un partido no acepta preguntas sobre ETA, ¿es porque apoya a ETA? Y si no acepta preguntas sobre corrupción, ¿es porque es corrupto?

En las ultimas elecciones un grupo de periodistas firmó un manifiesto en contra de las ruedas de prensa si preguntas. Todos los partidos practican esta perniciosa costumbre. ¿Los ilegalizamos? Curiosamente, en televisión no se suele decir "El diputado del PP (o del PSOE) leyó un comunicado y no aceptó preguntas". Sí se señala cuando son otros los partidos.

No todos los miembros del Supremo están a favor de ilegalizar el partido. 5 magistrado han votado en contra. Algo querrá decir.

Quizá tengan dudas.


3.-

Por lo visto, el escritor, de conseguir su escaño, renunciaría a él; y el asiento pasaría a ser de Doris Benegas Haddad, histórica simpatizante de HB. ¿Esta presunción basta para desacreditar la candidatura de Sastre? Aunque fuera cierto, no sería la primera vez que se usa una figura conocida para atraer votantes, aunque después esta persona renuncie al escaño. Es un truco, de acuerdo, pero tengo dudas.

Me reconcomen por dentro. Hace años defendí a ultranza la Ley de Partidos. Ahora ya no tanto. ¿Me habré vuelto un radical? ¿Seré en 2012 un batasuno?

Uno de su artículos dice:

No podrán presentar candidaturas las agrupaciones de electores que, de hecho, vengan a continuar o suceder la actividad de un partido político declarado judicialmente ilegal y disuelto, o suspendido.

El Tribunal Supremo ilegaliza Iniciativa Internacionalista en aplicación de este artículo. Es decir, Batasuna fue ilegalizada; por tanto, jamás podrá tener sucesor. Batasuna fue ilegalizada por formar parte de ETA; por tanto, sus posibles sucesores forman parte de ETA. ¿Y si la premisa inicial fuera falsa?

Me estoy liando. Las dudas, las dudas.

4.-

El auto señala como prueba de la simpatía de Alfonso Sastre por el “entramado ETA/Batasuna” un artículo titulado “Por qué Batasuna no debe condenar la violencia de ETA”. Acabo de leerlo y no me he indignado. Creo que, bajo sus argumentos, tiene razón. Copio y pego algunos fragmentos.

Sombra.- ¿Pero te das cuenta de lo que acabas de escribir? ¿Acaso tú estás loco? ¿Has perdido la razón?
Sastre.- Mira, sombra mía, yo tampoco juego a eso de «condenar la violencia de ETA», aunque la considere indeseable aquí y ahora. (En realidad, la violencia es indeseable siempre, en cualquier circunstancia; puede ser considerada necesaria, en tal o cual momento, pero siempre es indeseable).
Sombra.- La paz es una causa peligrosa, amigo mío.
Sastre.- Yo creo que la violencia puede no ser condenada -e incluso ser «defendida»- desde varios puntos de vista éticos, por lo menos dos: 1.- Que la tal violencia se produzca porque no haya otra salida para que una persona o un pueblo traten de liberarse de una situación opresiva e injusta (legítima defensa personal, ataque al tirano, incluso tiranicidio, resistencia patriótica, como es ahora en Irak, etcétera). 2.- Que, aún considerando que se trate de una violencia indeseable en un momento determinado, como puede ser el caso que ahora nos preocupa, resulte ser peor condenarla que no hacerlo, en la medida en que hacerlo acreciente los obstáculos para la obtención de la paz.
Sombra.- Un título altamente provocativo, me parece.
Sastre.- Que no es nada más que el resultado de una reflexión ante el hecho de que yo también me he preguntado, a mi modo y desde mis propias inquietudes y razones, por qué Batasuna no condena la violencia de ETA, y me he encontrado, naturalmente, con las dos únicas respuestas posibles a esta pregunta, a saber: 1.- Porque está de acuerdo con el ejercicio de esa violencia; y 2.- Porque, no estando de acuerdo, considera que sería peor «condenarla» para conseguir una situación en la que esa violencia sea definitivamente suspendida. Personalmente, y como resultado de mis propias reflexiones, he llegado por fin a la conclusión de que, efectivamente, sería malo para la paz, ¡tan deseada!, que Batasuna también «condenara esa violencia».
Pero no es sólo que sería un error para la consecución de la paz el que Batasuna condenara la violencia de ETA, sino que sería más: una gran catástrofe para nuestro proyecto de vivir en paz; como también sería catastrófico para ese magno proyecto el que Batasuna desapareciera definitivamente del mapa, al que dar desarrollándose entonces el contencioso en un vacío de actividad política, ocupado tan sólo por el estruendo de las bombas, sin que se pudieran oír ya palabras algunas -las nobles palabras de la mejor política- que pudieran ayudarnos a salir de la dolorosa situación y resolverla.
Sombra.- ¿Y ello por qué? Quiero decir: ¿por qué la desaparición de Batasuna o su condena de la violencia de ETA serían factores negativos para la paz?
Sastre.- Yo creo que son verdaderos golpes en la nuca de la paz medidas de fuerza como la ilegalización de Batasuna o la actual reforma del Código Penal; y también lo sería ¬y a eso iba cuando he empezado a escribir este artículo¬ que hoy Batasuna, o Sozialista Abertzaleak, o como se llame esta poderosa corriente de opinión, «condenara» la actual actividad violenta de ETA, ¡con quien algún día sin embargo tendrán que hablar unos y otros, para por fin pasar la página de este largo capítulo de nuestra historia y establecer las condiciones de lo que Kant llamaba «una paz perpetua»!
Sombra.- Oigo siempre que el Tripartito insta a Batasuna a que condene a ETA como «conditio sine qua non» de cualquier «sentarse a la mesa».
Sastre.- ¡Craso error! La paz ha de ser el resultado final de ese sentarse a la mesa. Si el PNV o EA o EB desean la paz -y yo creo que así es- no deberían insistir en poner esa barrera de que Batasuna «condene» a ETA, pues por el mero hecho de esa «condena» esta fuerza desaparecería del lugar que ocupa, cosa que, desde luego, ni siquiera han conseguido con su ilegalización.

Es decir, llegará un momento en el que habrá que dialogar (de nuevo). Si no está Batasuna, ¿con quién hablaremos? Si la izquierda abertzale condena a ETA, pierde su legitimidad como portavoz. “Hablaremos con Batasuna cuando haya condenado la violencia”, se dice. Una vez que lo haya hecho, Batasuna no tendrá nada que hablar, tendrá la misma capacidad que yo para hablar en nombre de ETA.

Nunca lo había pensado de este modo, pero a mí me suena sensato.

Si Tony Blair hubiera ilegalizado el Sinn Fein y enviado a Gerry Adams a la cárcel, ¿cuál sería hoy la situación en el Ulster?

Repito, tengo dudas.

5.-

Esto del entorno del entorno me parece cada vez más peligroso.


6.-

Dudo, luego pienso.

Vuelve el pasado

La nueva Rumasa está compuesta por 107 empresas con unos 10.000 empleados y una facturación de más de 1.500 millones.

El germen de Nueva Rumasa fue la compra de Bodegas Garvey en 1996. A partir de ahí, los Ruiz Mateos han ido adquiriendo empresas en crisis para levantar de nuevo el imperio. En el sector alimentario domina Clesa, comprada al Grupo Parmalat en 2007. Marcas como Chocolates Trapa, Cacaolat, Dhul o Helados Royne llevan el sello de los Ruiz Mateos. Rumasa también tiene más de 10 hoteles en toda España. Su objetivo ahora es hacerse con una entidad financiera.

Y está dirigida por un hombre que, en el año 2009, es capaz de decir esto:

P. ¿Por qué sus hijas no están en el consejo de administración?

R. Los seis hijos son empresarios. La madre educó a las hijas para ser madres de familia. Ellas están dedicadas a ese cometido, no están en la dirección de la empresa, pero naturalmente, tienen su participación igual que sus hermanos. Están encantadas.

P. ¿Ha recompuesto su relación con el Opus Dei? En el pasado acusó a algunos de sus miembros, como Luis Valls Taberner, fundador del Banco Popular, de haber apoyado la expropiación…

R. Yo soy muy claro hablando: a mí me llaman el hombre de las tres lágrimas. Había 800 empresas muy importantes y 75.000 personas. Yo no he llorado nunca por eso. Mis tres lágrimas son: cuando se habla de la Virgen, cuando se habla de mi padre y cuando se habla del fundador del Opus Dei. Viví trifulcas profesionales, y los enemigos de la Iglesia se aprovecharon para atacar, molestar, dañar al Opus Dei. Cuando me di cuenta, frené y no quise seguir haciendo daño. Yo siento por el fundador del Opus Dei, por los sacerdotes y por mucha gente buena, mucho amor. Me guardaré mucho de perjudicar y de dañar a la Obra. Soy un entusiasta y un admirador.

Feliz día del ex trabajador, 2

Todas las mañanas, al sonar las seis,
ella se levanta para hacer café,
el la mira triste y le dice "hoy..."
"hoy tampoco iré."
Sabes que el trabajo ya me terminó,
cualquier tiempo pasado siempre fue mejor.
Túmbate conmigo y dejemos pasar
la vida hasta las diez.

Hoy será especial, hoy seré un héroe en mi hogar.

Sigo siendo el mismo hombre con algunos años más,
en la misma piel que un día me obligasteis a arriesgar.

Qué duro me resulta el vivir sin hacer nada.
Esto no es vivir, es morir sin honor,
las noches son eternas y los días igual
frente al televisor.
Seiscientas veinticinco flechas entre los ojos
me están dejando idiota, imbécil, tonto, loco,
lo romperé contra la pared.

Hoy será especial, hoy seré un héroe en mi hogar.

Sigo siendo el mismo hombre con algunos años más,
en la misma piel que un día me obligasteis a arriesgar.

Tumbaré de un golpe seco al que pretenda barrer
las calles con mi orgullo por estar mayor.
Lucharé como una fiera y no pienso renunciar
al lugar que Dios, si existe, me ha brindado bajo el sol.

Sigo siendo el mismo hombre con algunos años más,
en la misma piel que un día me obligasteis a arriesgar.

Feliz día del ex trabajador

Cuando un asalariado es despedido de su empresa, recibe un máximo de 45 días de indemnización y la prestación de paro. Pero, qué ocurre cuando un ministro es cesado? ¿Y cuando un presidente autonómico deja el cargo?

La próxima semana, con toda probabilidad, Juan José Ibarretxe dejará de ser lehendakari. Pero no se irá de vacío. Sólo por haber presidido el País Vasco, tiene una pensión vitalicia de 45 mil euros, coche y secretaria. Además, disfrutrá de su sueldo de parlamentario. Parecido convenio rige en Cataluña y Andalucía, aunque no en Aragón (todavía).

También para toda la vida es el dinero que reciben los ex secretarios de Estado. Un sueldo que pueden compaginar con otras labores políticas, como es el caso de Leire Pajín, que cobrará 90 mil euros anuales hasta el fin de sus días.

Los 75 mil euros anuales que el Estado otorga a los ex ministros, en cambio, sólo dura 2 años. A Pedro Solbes, sin embargo, le quedará después la paga vitalicia que corresponde a los ex comisarios europeos: 50 mil euros anuales.

El caso de los ex presidentes del gobierno es peculiar. Una vez fuera del poder, disfrutan de por vida de una pensión de 60 mil euros anuales, asistente, secretaria y servicuio de escolta. Además, pueden dedicar su tiempo a diferentes trabajos.

Asesorar empresas, escribir libros o pronunciar conferencias son las actividades usuales. Por una charla de 90 minutos, José María Aznar llega a cobrar 90 mil euros. Algo menos de la mitad que el británico Tony Blair.

Sabiendo esto no es de extrañar que, hace un par de meses, Solbes quisiera ser ex ministro.

Símbolos del futuro ominoso

La política atual está fabricada mediante símbolos. Es toda representación, no realidad.

Un abrazo apaga el fuego y atempera tempestades; una broma es el preludio de cambios de gobierno; una foto vale más que mil discursos vacíos y un vídeo es un arma para ganar eleciones.

Así entendido el arte de gobernar -o de llegar al Gobierno- la convocatoria de José María Aznar es un símbolo muy bien estudiado. Es eficaz, fácil de ejecutar, barato y tiene múltiples lecturas.

Ya antes de que se reunieran, todos los medios hablaban de la foto de familia; hemos desempolvado aquella imagen de 1996 (en blanco y negro en El País, cómo pasa el tiempo) y hemos recordado tiempos oscuros; al Partido Popular le ha costado lo que vale una comida para un puñado de políticos de vuelta de todo; y cada uno puede extraer su particular mensaje.

El PSOE comprueba que su reciente foto de familia no es nada en comparación con la de 1996.

Mariano Rajoy comprende que la palabra del (verdadero) líder es el Anillo Único del que se hablaba en El Señor de los Anillos.

Los votantes del Partido Poular reciben un atisbo de esperanza: ¡vuelve el Mesías!

Al resto de ciudadanos, nos invade el medio y la angustia: vuelve Aznar. Vuelve el hombre.

Injerencias

Una vez más, la religión se entromete en la política. Esta mañana varios periódicos publicaban: “El Consejo de Ministros ha aprobado un real decreto por el que se conceden dieciséis indultos especiales, solicitados, como cada año, por distintas cofradías con motivo de la Semana Santa”.

Curiosamente -o no tanto- las notas de prensa señalan qué cofradía ha realizado la petición, no el delito o la condena de los indultados. ¿Serán asesinos, violadores, malos conductores, estafadores, terroristas? El sentido común me lleva a pensar que serán delitos de poca monta, que en realidad son buenas personas que un día se confundieron de camino y acabaron en la cárcel, que al salir enderezarán su vida. Pero no tengo datos, y puedo pensar lo peor.

El indulto por Semana Santa es una mala costumbre que viene de lejos. Según el Nuevo Testamento, los judíos pedían al gobernador romano que pusiese en libertad a un preso para celebrar la Pascua. El asesino en cuestión que el libro nombra es Barrabás. Han pasado unos dos mil años desde que se escribió el libro, pero la religión sigue presente en la política.

¿Por qué el gobierno hace caso a un grupo de cofrades? ¿Qué derecho tienen ellos a pedir la liberación de presos cada año?

Si yo me junto con un grupo de amigos y una vez al año año, pongamos el día 14 de abril, pido al gobierno que deje en libertad a un ladrón en recuerdo a la Segunda República, ¿me hará caso? Lo lógico sería que ignorase mi petición; o bien que me escribiese una carta en la que detallase el proceso para solicitar un indulto y me pusiera en mi sitio.

Pero claro, si lo piden los cofrades...

Por cierto, esta gente son compañeros de fatigas de aquellos que critican la ley del aborto o de los que no permiten mujeres en su seno. Todo, claro está, por respeto a la vida y la tradición.

Ya que estamos:

No me gusta que haya fiestas religiosas. España es un estado aconfesional, por tanto no debe organizar su calendario festivo conforme manda la Iglesia. En el trabajo se ríen de mí y me dicen que, si quiero, me quede esta semana en la redacción. Acepto la propuesta, pero añado que el 14 de abril, el Día de la Paz, el Día del Libro y el Día del Minusválido me quedaré en casa.

Entonces las risas se convierten en carcajadas.

Después de la paz

En los tiempos -ahora tan lejanos- del último intento de acabar con ETA mediante el diálogo y la negociación, solía decir que por muy bien que resultase el proceso, España acabaría por tener su Omagh particular. Un último atentado de grandes dimensiones, estilo Hipercor, que pusiese de manifiesto que todavía hay quien busca la independencia a través de las armas, que todavía hay no está satisfecho con los acuerdos que se firmaron. Un atentado, en definitiva, que hiciera peligrar el proceso de paz.

Por desgracia, ETA rompió la baraja antes de que esto sucediese.

Pero quien estudie atentamente los atentados de estos días en Irlanda del Norte quizá pueda preparase mejor para ese momento.

Hace más de una década, el gobierno británico y el norirlandés firmaron los acuerdos de Viernes Santo. Fue el final de un largo camino que, finalmente, llevó al desmantelamiento del IRA. Pocos meses después el IRA Auténtico, una facción escindida de la banda, atentó en Omagh: 29 personas murieron, entre ellas 2 españoles.

A pesar de ello, el acuerdo no se rompió y hoy Irlanda del Norte es un lugar mejor que entonces (al menos en este aspecto).

Ahora dos de estos grupos -el IRA auténtico y el IRA de Continuidad- han vuelto a asesinar. Las declaraciones del gobierno, de los tories, del partido al mando en Irlanda y del Sinn Féin han sido similares: los atentados son un obstáculo al proceso de paz. Y éste no se va a detener.

Dentro de unos años nos veremos en esta coyuntura. Habrá que ver entonces cómo actúan los partidos políticos: si se unirán contra la violencia o, como siempre, se acusarán mutuamente de no hacer las cosas bien.

Ojalá no falte mucho para averiguarlo.

Queda mucho por hacer

• Diplomaturas Universitarias: 75.90%
• Licenciaturas Universitarias: 65.46%
• Obtención del título de Doctora: 47.62%
• Catedráticas Universitarias: 13.00%
• Órganos ejecutivos de los partido políticos españoles: 32.63%
• Parlamentarias europeas: 30.70%
• Parlamentarias españolas (Congreso de los Diputados): 36.59%
• Parlamentarias españolas (Senado): 24.75%
• Parlamentos autonómicos (media estatal): 41.62%
• Ministras del Gobierno español: 52.94%
• Gobiernos de Comunidades autónomas (media estatal): 39.74%
• Alcaldías (media estatal): 14.60%
• Concejalías (media estatal): 39.49%
• Secretarias de Estado: 33.33%
• Subsecretarias de Estado: 29.41%
• Directoras generales: 29.92%
• Embajadoras españolas en el extranjero: 11.76%
• Consejo de Estado: 6.67%
• Consejo General del Poder Judicial: 11.11%
• Tribunal de Cuentas: 7.14%
• Junta electoral central: 7.14%
• Consejo económico y social: 15.25%
• Magistradas: 43.41%
• Juezas: 65.22%
• Magistradas del Tribunal Supremo: 7.41%
• Mandos en el ejército español: 2.72%
• Presidentas de empresas del Ibex-35: 2.94%

Visto aquí

...Y el mundo se quedará ciego

La historia de Ameneh Bahrami es horrible. Hace 5 años un hombre al que había rechazado le tiró una jarra de ácido sulfúrico a la cara. Desde entonces tiene este aspecto.

La diplomacia logró que Ameneh Bahrami fuera admitida en España; ha sido intervenida 17 veces en hospitales de Barcelona; recibe una subsidio del gobierno. Sin estas ayudas, ¿quién sabe dóde y en qué estado se encontraría ahora Ameneh?

El gobierno español puede estar orgulloso de este gesto.

Pero ahora Ameneh quiere volver a Irán y ejecutar la sentencia contra su agresor. La Ley del Talión. Ojo por ojo.

Y eso no debe consentirse.

Un residente de un país democrático -no importa si nacional o inmigrante, lo de menos es si recibe ayuda estatal o es millonario- no puede anunciar que va a cometer un delito y quedar impune. La Fiscalía debería tomar cartas en el asunto. No sé cuál es la medida más apropiada: prohibirle salir del país, amenazarla con vetarle la entrada si ejecuta la sentencia...

Muchos dirán que España patrocina crímenes peores y menos justificados que éste. No importa. Es difícil que el gobierno reduzca la venta de armas a Israel; pero puede salvar los ojos a un iraní. Por mucho que sea un miserable.

Si Ameneh Bahrami vuela a Irán y regresa a España sin consecuencias, España perderá definitivamente la legitimidad para hablar de derechos humanos y justicia universal. He pasado pr alto muchas cosas -quizá demasiadas- pero la Ley del Talión... Eso no.

Si fueras vasco, ¿a quién votarías?

Una web ha preparado un cuestionario sobre las eleciones vascas. A través de una serie de preguntas, sugiere qué partido es más acorde con tus ideas. Como mínimo, es interesante.

Por lo visto, yo debería votar al PNV. Nunca lo hubiera dicho...