Homosexualidad e Islam

La homosexualidad se ve cada vez con más normalidad en Europa. En algunos países como España, los matrimonios gays están permitidos y hoy salir del armario es más fácil que hace 10 años. Sin embargo, Amnistía internacional denuncia que más de 20 países persiguen a los gays

Precisamente esta semana el Congreso ha aprobado una ley de asilo que protege a los perseguidos por su orientación sexual. Una situación que no tiene nada que ver con el infierno que viven los homosexuales en los países islámicos.

El islam no tolera a los homosexuales. El mismo Corán dice que aquellos que aman a personas de su mismo sexo rompen el orden establecido, y lo estados islámicos aplican políticas discriminadoras.

Un ejemplo de esta persecución es Egipto. En 2008, un tribunal de el Cairo condenó a 20 personas a 3 años de cárcel por lo que denominó "práctica habitual de libertinaje".

Tampoco los territorios palestinos toleran a los gays. Allí el "delito de sodomía" se castiga con 9 años de cárcel y se calcula que más de 350 palestinos homosexuales se han exiliado a Israel, donde corren el riesgo de ser expulsados.

En este país la homosexualidad no es delito. Incluso se permite celebrar el día del orgullo gay. Para algunos participantes, "es una oportunidad para celebrar nuestros derechos, y hacer saber que aquí cada uno puede sentir lo que quiere". Pero algunos judíos extremistas no lo ven con buenos ojos. Según ellos, "Los gays destruyen Occidente. Vienen a Jerusalén a envenenar la Tierra Santa con sus enfermedades".



Peor situación viven en Irak... En un país devastado por la violencia, ser homosexual es peligroso. Grupos de derechos humanos denuncian que a los gays se les sella el ano mediante un pegamento que sólo puede ser eliminado con cirugía. Después les obligan a tomar un fuerte laxante. Al no poder evacuar, su aparato digestivo revienta y mueren.

A paso de cangrejo

Hace casi un año, tras leer una entrevista a Zapatero en El País, escribí: "en 2012, me quedaré en casa”. Desde entonces, prácticamente cada movimiento, gesto y declaración del Gobierno me reafirma en mi postura.

Esta semana nos deja 2 claros ejemplos de que el gobierno socialista no es de izquierdas (seguramente hace mucho que dejó de serlo, pero no supe o no quise verlo). El martes estaba previsto que el Congreso aprobase una interesante ley para reformar el sistema fiscal. El objetivo era, básicamente, subir los impuestos a los ricos: poner en marcha un sistema fiscal realmente progresivo.

La propuesta estaba pactada por el grupo socialista, Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya. Este último grupo quería también que los incentivos fiscales no afectasen a todos por igual. Su portavoz, Joan Herrera, ponía como ejemplo los 400 euros o el cheque bebé. Actualmente el gobierno da la misma cantidad a todos, sin importar su renta. También se quería aumentar los impuestos para los deportistas extranjeros que trabajen en España. La idea era evitar abusos, como el hecho que que futbolistas como Cristiano Ronaldo paguen proporcionalmente a Hacienda lo mismo que los mileuristas.

Herrera pronunció un discurso claro (y lo hizo sin papeles, sin chuletas: como debe hacerse). Señaló que España tiene la presión fiscal más baja en muchos años: 32 por ciento. Esto es perjudicial para afrontar la crisis. Aquellos países que cobran más impuestos son capaces de realizar más obras públicas, de dar más servicios sociales, becas... El mejor ejemplo son los países escandinavos. Suecia se acerca al 50 por ciento y desde hace años es ejemplo de Estado de Bienestar.

Pero, por lo visto, el gobierno socialista quiere parecerse a los países bálticos. Hace ya un tiempo, el propio Zapatero dijo aquello de "Bajar los impuestos es de izquierdas. En consonancia con esta extraña teoría, a media tarde el grupo socialista anunciaba que retiraba la enmienda. ¿La razón? Izquierda Unida no garantizaba su apoyo para el techo de gastos en los Presupuestos Generales.

Queda claro que al gobierno no le interesa reformar el sistema fiscal. Las elecciones están lejos y teme más a los ricos que al voto de los ciudadanos. Es muy triste. El PSOE sólo quiere mantenerse en el poder (como todos los partidos, al fin y al cabo; pero hay formas y formas).


El segundo ejemplo lo hemos visto hoy, de nuevo en el Congreso. PP, PSOE, PNV, CiU, ERC e UPyD han votado una ley que limita la justicia universal. Hasta ahora un juez español podía ordenar el arresto de criminales extranjeros, si habían cometido determinados delitos (genocidio, crímenes de guerra...). A partir de ahora, sólo podrán hacerlo "cuando existan víctimas de nacionalidad española, se contraste algún vínculo de conexión relevante con España o los presuntos responsables se encuentren en territorio español".

Todo esto viene a cuento de la intención del juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que lleva una causa contra Israel por un ataque a la franja de Gaza en 2002 en el que murieron un líder de Hamás y 14 civiles. La Fiscalía pidió que archivara la causa, pero Andreu adujo que la ley le permitía investigar. Israel presionó a España y el resultado es este cambio en la legislación. Una norma que permitió a Baltasar Garzón ordenar el arresto de Pinochet. Hoy no podría hacerlo.

Lo dicho, vamos hacia atrás.

Sin palabras

El uso de fósforo blanco no está prohibido por las leyes internacionales. Organizaciones de derechos humanos piden su limitación, pero los ejércitos lo usan con regularidad. En marzo, tropas estadounidenses atacaron la casa de esta niña de 8 años.



La mayor parte de su familia murió en el ataque y ella quedó gravemente herida. Médicos del mismo ejército que quemó su cuerpo curaron parte de sus heridas. Después de 4 meses y 15 operaciones, hoy ha salido del hospital.

Por cierto, las heridas las recibió en la misma guerra a las que España manda tropas "en misión de paz".

España en negativo

Respuesta al juego propuesto por Isaac Rosa.

1.-

En España sólo dos partidos tienen posibilidades de llegar a La Moncloa: el PP y el PSOE. La ley electoral, que establece la provincia como circunscripción electoral, impide que el tercer partido en votos obtenga los escaños que realmente le corresponde. El bipartidismo es, pues, inevitable.

Los dos partidos tienen historiales de corrupción en su seno. El PSOE, actual gobernante, fue desbancado del poder en 1996 precisamente por malversación de fondos. El cáncer era tal que su director de la policía huyó a Asia con millones de pesetas. Pasó un tiempo en la cárcel y hoy está en libertad: se cree que guarda parte del dinero. A la caída del gobierno ayudó también el descubrimiento de una guerra sucia contra la banda terrorista ETA. El ejecutivo organizó un grupo que secuestró y asesinó a miembros de la banda en esta “guerra” también murieron ciudadanos corrientes. Un ministro de Interior de la etapa llegó a ir a la cárcel.

Ahora es el Partido Popular el que se enfrenta al fantasma de la corrupción. Su tesorero debe declarar ante el Tribunal Supremo, varios cargos han tenido que dimitir, y uno de sus líderes regionales está imputado por cohecho. El líder de la trama, un empresario, ya está en la cárcel. Una de las escasas imágenes que se tiene de él procede de la boda de la hija del ex presidente José María Aznar, a la que asistió como invitado.


2.-

Cada semana, una mujer es asesinada por su pareja o ex pareja. La violencia de género ha sido algo común en el país, pero no era visible. Sólo recientemente los medios de comunicación han comenzado a darle la relevancia que se merece, y hasta 2004 no había una ley específica para este tipo de crímenes. De hecho, era algo tan asumido que existe una frase que, supuestamente, pronunciaban las mujeres víctimas de malos tratos: “Mi marido me pega lo normal”.

A esta violencia oculta puede favorecer la iglesia católica española. Firmes en sus tradiciones, sus jerarcas -hace 30 años fervientes defensores de la dictadura fascista del general Franco; algunos todavía la añoran- han llegado a decir que, una vez desvinculado el sexo de la procreación, ya no tiene sentido que la violación sea considerada delito. También ha dicho que el aborto es peor que el abuso sexual de niños.


3.-

Se dice, medio en serio medio en broma, que para enterarte de lo que ocurre en España hay que escuchar 2 radios y leer 3 periódicos. Tal es el nivel de partidismo y manipulación en los medios de comunicación españoles. Existe un grupo empresarial, PRISA, que controla radios, televisiones, periódicos y editoriales. Apoya al PSOE y todas sus informaciones, férreamente dirigidas por una familia con antecedentes franquistas, van dirigidas contra la derecha.

En este bando hay más división, pero no más veracidad. Un periódico, El mundo, y una radio, COPE (dirigida por la jerarquía católica) son los arietes del conservadurismo. Juntos inventaron y difundieron hasta el hartazgo una teoría de la conspiración en la que acusaron al PSOE de estar detrás de los atentados del 11M.

No hay mucha más objetividad en las televisiones. Las públicas, a nivel estatal y autonómico, están dirigidas por personas afines a los que gobiernan. De tal modo que no suele emitirse muchas noticias críticas con los que están en el poder. Y las privadas, excepto la que pertenece al ya mencionado grupo PRISA, sólo buscan beneficios y audiencia: priman los sucesos y las anécdotas sobre la información política.


Tampoco existe libertad de expresión plena. Hace un año, dos humoristas fueron condenados por injurias a la corona. Con los reyes no se bromea. De hecho, hay un pacto no escrito de silencio por el cual ningún medio importante publica nada contra la monarquía. Al contrario, lo que llega a los ciudadanos siempre es positivo.

4.-

A pesar de ser, formalmente, una democracia en España se practica la tortura. Es lo que se extrae de los informes de Amnistía Internacional, una ONG que, no puede acceder a la subvenciones públicas para emitir sus spots en televisión: el gobierno no los considera de interés general. A sus observadores les preocupa especialmente “la detención de personas en régimen de incomunicación, los casos de tortura y malos tratos de personas extranjeras por parte de las fuerzas de seguridad y la falta de investigaciones imparciales y mecanismos efectivos de rendición de cuentas y reparación a las víctimas cuando se producen estos hechos”.

Recientemente varios miembros de las fuerzas de seguridad ha sido juzgados por maltratar a un detenido en una comisaría. Sólo han sido multados. La denuncia llegó a juicio porque las autoridades decidieron poner cámaras en las salas de interrogatorio, en vista de las numerosas denuncias sobre abusos.

Buena parte de estos males proceden de su pasado: 40 años bajo una dictadura. Pero también de la mala digestión de este pasado. No ha habido juicios contra los dirigentes de entonces, aún hay muertos sin identificar en fosas comunes (han pasado 70 años desde la guerra) y uno de los ministros franquistas (llegó a decir: “La calle es mía”) es hoy senador. Nadie se plantea ejercer acción judicial contra él.

Otra prueba de esta reticencia a echar cuentas con el pasado es que en alguna ciudad todavía hay estatuas del dictador a caballo.

Vicente Ferrer

Hay hombres que luchan un día y son buenos;
hay otros que luchan un año y son mejores;
hay los que luchan muchos años y son muy buenos.
Pero hay los que luchan toda la vida:
esos son imprescindibles.


Bertolt Bercht

Cien años de humor

Cien años de soledad es la mejor novela de humor de la literatura del siglo XX. La gente me mira raro cuando lo digo, pero es cierto. De igual manera que al Quijote hay que acercarse con un espíritu desmitificador, la mejor forma de leer la novela de García Márquez es con la sonrisa dispuesta.

Hay que olvidar lo que enseñaron en la escuela: ni realismo mágico, ni lenguaje tropical, ni símbolo anti imperialista. En el fondo, es una novela de humor.

Como muchos saben, cuenta la historia de una familia a lo largo de un siglo. Desde los fundadores de la saga hasta su último miembro. Pero es una familia peculiar. Los hay solitarios, los hay valientes, los hay estudiosos, los hay fuertes, los hay frágiles, los hay tímidos, los hay guerreros.

Su único motor, al cabo, es el sexo. Parte de la familia busca el sexo y el amor ideal; para la mayoría es, un tabú a romper, una fuerza sísmica que marcará su destino. Sólo así puede comprenderse el complicado árbol genealógico que queda después de un siglo de sexo que terminará, por ignorancia, en la pura endogamia.

Dice Roberto Bolaño que tragedia más distancia es igual a comedia. Aquí radica la esencia de esta novela. La historia está contada, en palabras de su autor, "como la contaba mi abuela, con cara de palo". Todo sucedió hace mucho, pero parece que ocurra hoy mismo. Esa técnica permite que acontecimientos más o menos dramáticos sean hilarantes.

Transcribo algunos pasajes a los que tengo un cariño especial.


1.- Así es presentado Aureliano, uno de los grandes personajes de la novela. Es de reseñar que en este párrafo hay incorrecciones. El propio García Márquez confesó que había errores de argumento (confusiones de nombres, fechas...), pero que nunca los cambió en su momento ni quiso hacerlo en las siguientse ediciones.

El coronel Aureliano Buendía promovió treinta y dos levantamientos armados y los perdió todos. Tuvo diecisiete hijos varones de diecisiete mujeres distintas, que fueron exterminados uno tras otro en una sola noche, antes de que el mayor cumpliera treinta y cinco años. Escapó a catorce atentados, a setenta y tres emboscadas y a un pelotón de fusilamiento. Sobrevivió a una carga de estricnina en el café que habría bastado para matar un caballo. Rechazó la Orden del Mérito que le otorgó el presidente de la república. Llegó a ser comandante general de las fuerzas revolucionarias, con jurisdicción y mando de una frontera a la otra, y el hombre más temido por el gobierno, pero nunca permitió que le tomaran una fotografía. Declinó la pensión vitalicia que le ofrecieron después de la guerra y vivió hasta la vejez de los pescaditos de oro que fabricaba en su taller de Macondo. Aunque peleó siempre al frente de sus hombres, la única herida que recibió se la produjo él mismo después de firmar la capitulación de Neerlandia que puso término a casi veinte años de guerras civiles. Se disparó un tiro de pistola en el pecho y el proyectil le salió por la espalda sin lastimar ningún centro vital. Lo único que quedó de todo eso fue una calle con su nombre en Macondo.

2.- El coronel Aureliano Buendía es ya un viejo derrotado que se dedica a fundir una y otra vez

pescaditos de oro. En un momento dado sale a la calle y se sienta en una silla. Alguien lo ve.

-¿Cómo está, coronel? -le dijo al pasar.

-Aquí -contestó él-. Esperando que pase mi entierro

3.- Úrsula con más de 120 años, está ciega y no puede levantarse de la cama. Sus tataranietos "cuidan" de ella.

Parecía una anciana recién nacida. Amaranta Úrsula y Aureliano la llevaban y la traían por el dormitorio, la acostaban en el altar para ver que era apenas más grande que el Niño Dios, y una tarde la escondieron en un armario del granero donde hubieran podido comérsela las ratas. Un domingo de ramos entraron al dormitorio mientras Fernanda estaba en misa, y cargaron a Úrsula por la nuca y los tobillos.

-Pobre la tatarabuelita -dijo Amaranta Úrsula-, se nos murió de vieja.

Úrsula se sobresaltó.

-¡Estoy viva! -dijo.

-Ya ves -dijo Amaranta Úrsula, reprimiendo la risa-, ni siquiera respira.

-¡Estoy hablando! -gritó Úrsula.

-Ni siquiera habla -dijo Aureliano-. Se murió como un grillito.

Entonces Úrsula se rindió a la evidencia. «Dios mío -exclamó en voz baja-. De modo que esto es la muerte.»

4.- José Arcadio, emocionado por los inventos de los gitanos, dedica sus días a la investigación científica.

Por fin, un martes de diciembre, a la hora del almuerzo, soltó de un golpe toda la carga de su tormento. Los niños habían de recordar por el resto de su vida la augusta solemnidad con que su padre se sentó a la cabecera de la mesa, temblando de fiebre, devastado por la prolongada vigilia y por el encono de su imaginación, y les reveló su descubrimiento.

-La tierra es redonda como una naranja.

Úrsula perdió la paciencia. «Si has de volverte loco, vuélvete tú solo -gritó-. Pero no trates de inculcar a los niños tus ideas de gitano.»

Una novela, en fin, capaz de "estimular a los inermes, despabilar a los tímidos, saciar a los voraces, exaltar a los modestos, escarmentar a los múltiples y corregir a los solitarios".

El Follonero rules!

"Si un día te levantas contento, porque hace sol, y quieres condenar la violencia, no te lo quedes para ti. Compártelo, que mucha gente se pondrá contenta"

Es sólo una de la perlas y pullas que el Follonero lanza a Arnaldo Otegi. Quizá por ser una entrevista de humor, el líder de la izquierda abertzale se muestra más claro que nunca. No hay frases hechas, no hay circunloquios.

Hay, eso sí, esperanza.

PD. Tiene narices que la mejor entrevista a Arnaldo Otegi la consiga un humorista.

La aguada fiesta de la democracia

1.-

Tengo 27 años y ya estoy cansado de votar. Es malo. Hace unas horas he vencido la rabia y el asco y he entrado a mi colegio electoral. Hasta última hora no tenía claro si hacerlo o no.

2.-

Soy europeo. Me gusta Europa. Creo en Europa y quiero que tenga el futuro que se merece, el futuro que sus ciudadanos nos merecemos. Pero me da la impresión -falsa, seguro; espero- de que soy el único. Los partidos españoles han dejado bien claro que Europa les da igual. Los ciudadanos hemos sido testigos obligados de un vergonzoso espectáculo durante las últimas semanas. Mayor Oreja, López Aguilar, Zapatero, Rajoy, Rosa Díez, Cayo Lara...Todos han hablado de asuntos que sólo afectan a España. O ni eso. Entre los aviones del presidente y los trajes de Camps ha transcurrido la campaña.

No he estado atento a los discursos y mensajes de los partidos nacionalistas, pero me los imagino. En Aragón los candidatos hablaban como si se tratara de unas elecciones autonómicas. Supongo que en el resto de comunidades habrá sido parecido.

Aún así, todos los políticos animaban a acudir a las urnas. Incomprensible.

¿Qué hacer en esta situación?

3.-

Tenía muy claro que no iba a votar al PSOE. Tampoco al PP, por supuesto. Actualmente, ambos partidos merecen mi más absoluto desprecio. Creo que necesitan un cambio de líderes y de mentalidad. No pueden seguir jugando así con los ciudadanos. No nos lo merecemos.

Durante semanas he pensado en votar a Rosa Díez. Pero un par de declaraciones -o de ausencia de declaraciones- sobre asuntos sociales me han hecho retroceder. Quizá en las próximas...

Los últimos días pensaba confiar en los Verdes. Pero hoy he descubierto que a este grupo pertenecen partidos nacionalistas. Y no voy a darles mi voto.

Al final, he decidido, por primera vez en mi vida, votar en blanco.

Me ha dolido. Yo querría haber depositado mi confianza en alguien. Pero no he encontrado quién.

4.-

Yo quiero votar a un partido puramente europeo. Un partido que anteponga el todo a las partes. Un partido cuyos miembros no discutan entre sí para llevarse un trozo de pastel a su lugar de nacimiento.

Yo quiero votar a un partido que busque construir una Europa unida y única, y no una Europa de los estados o de los pueblos.

Yo quiero votar a un partido cuyos miembros hablen inglés como lingua franca. Que proponga con firmeza que el inglés sea lingua franca en Europa. De iure, no de facto, como es ahora.

Yo quiero votar a un partido progresista, pero con cabeza. Que distinga entre democracias y dictadura, que sepa que Bruselas y La Habana no son lo mismo.

Yo quiero votar a un partido que apueste por el estado de bienestar, por muy maltrecho que esté.

Yo quiero votar a un partido que apueste hasta el límite por los derechos sociales. Más lejos, siempre más lejos. Que los entienda como derechos y no como privilegios.

Yo quiero votar a un partido que se preocupe de verdad por los trabajadores, por los excluidos, por los inmigrantes.

Yo quiero votar a un partido verdaderamente laico. Que separe religión y Estado. A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es de César.

Pero no hay un partido así.

5.-

Mientras los políticos hablen de Europa pensando en su provincia, no surgirá un partido con el que esté cómodo. Para conseguirlo sería útil un periódico europeo que hablase de Europa a a los europeos. Pero eso es otra historia.

La lectura como taumaturgia

"Nunca conocí ningún sufrimiento que una hora de lectura no aliviara". La escribió Montesquieu hace ya unos cuantos años, y siempre me ha funcionado.

El problema es que, en ocasiones, la propia incapacidad para leer es el sufrimiento. Como escribía hace unos días, he pasado unas semanas de bloqueo absoluto. Las consecuencias las han sufrido algunos de mis alegados: familia, amigos, compañeros de trabajo. El martes fue el peor día. Menos mal que no tengo un AK47 en mi cajón...

Cada primavera releo Cien años de soledad. Junto con El túnel, es el único libro capaz de desbloquearme y permitirme leer de nuevo. Este año me he resistido, quería probarme que era posible salir de agujero por otros medios. Durante varios días ni siquiera he intentado leer. Me he dedicado a dormir y a ver series y películas. Craso error.

El martes por la noche leí el primer capítulo de Cien años de soledad. "Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía había de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo". ¿Qué tendrán estas palabras, que son capaces de hacerme sonreír de pura felicidad?

¡Qué razón tenía el francés!

Non olet

1.
Esta semana se ha alcanzado un acuerdo alcanzado para salvar Opel Europa. Después de varios meses de incertidumbre, el gobierno alemán -con la ayuda de Estaos Unidos- ha logrado que la canadiense Magna invierta millones de euros en la multinacional. Con la firma del acuerdo se garantiza la supervivencia de las plantas en Europa.

Esto es, más o menos, la versión oficial.

Pero si escarbamos un poco, quizá podamos elaborar un titular diferente.


2.
A partir de ahora, la propiedad de Opel queda repartida de la siguiente manera: 20% para Magna, 35% para Sberbank, 35% para General Motors y 10% para la plantilla.

Todos los medios dan como principal comprador a Magna, una empresa canadiense que se dedica a la fabricación de piezas para automóvil. Sin embargo, Magna sólo compra el 20 por ciento de Opel. ¿Por qué está, entonces, en todos los titulares?


3.
Sberbank es propiedad del Banco Central Ruso. Y el Banco Central Ruso es un organismo estatal. Por tanto, el Kremlin es el propietario de Sberbank. Y, por tanto, el Kremlin es el propietario del 35% de Opel. Inquietante.

El presidente del banco ha dicho este fin de semana que la inversión en Opel es una oportunidad para relanzar la industria del automóvil rusa “a un costo sin precedente". ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?

La situación es la siguiente: la mayor empresa de coches de Rusia se llama Gaz y está en apuros. El Kremlin, claro está, quiere relanzar esta industria. ¿Y quién es el mayor accionista de Gaz? Bingo: Sberbank.

(Pequeño paréntesis. La cabeza visible de la automovilística rusa es Oleg Deripaska. Hace apenas un año era el hombre más rico de Rusia: con la crisis ha perdido algunos millones. Entre las acciones de las que se ha tenido que desembarazar están las que le daban el 18% de la propiedad de Magna. Interesante).


El plan es: Gaz aporta la infraestructura (cadena de montaje, plantas...), Magna los componentes (que, imagino, se venderán en Moscú a un precio menor que en París) y Opel la tecnología. Todo para que, en un plazo medio, Gaz resurja de sus cenizas. Con la ayuda ofrecida por el Kremlin en la última década, hoy la gasista Gazprom es un gigante energético; ¿será Gaz en 2020 el líder en fabricación de vehículos?

4.
Hay algo que no entiendo:

Hace pocos meses la petrolera rusa Lukoil intentó hacerse con el control de Repsol. Todos los políticos y empresarios españoles se pusieron nerviosos. La operación no cuajó.

En 2006, el grupo ruso Sistema se interesó por el gigante de las telecomunicaciones Deutsche Telekom. La oferta fue rápidamente desestimada por el gobierno.

Ahora viene un banco propiedad del Kremlin y compra Opel. Ha sido rápido. Discreto. Nadie protesta. Pero su nombre se omite en muchos titulares.

¿Por qué dan a Sberbank lo que negaron a a Lukoil y a Sistema?


5.
El 10% de de Opel va a parar a la plantilla. Eso dice el acuerdo. Pero no especifica cómo se va a gestionar esta propiedad. Ni cómo pueden los trabajadores pagar estas acciones. Desde los sindicatos de Figueruelas dicen que ese 10%, en cierto modo, ya está pagado. El dinero viene del plan de ahorro ejecutado por las factorías europeas en los últimos meses. “Plan de ahorro” quiere decir recortes salariales, paros técnicos, despidos, prejubilaciones, supresión de antigüedad, reducción de contratos.

Quien posee acciones ve cómo su dinero aumenta o disminuye según cómo le vaya a la empresa. Si Opel vende coches, los trabajadores ganan dinero con las acciones; podrían venderlas y recibir euros contantes y sonantes. Si Opel no vende coches, las acciones caen (pero en realidad no pierden dinero: ya está gastado).

¿O no?

No se sabe. La plantilla posee el 10% de Opel pero no está claro cómo se beneficiará el día en que las acciones suban. ¿Mandarán un email general a los trabajadores diciendo: “Señores, sus acciones han subido y ustedes ganado 100 euros este mes"? ¿Cómo repartir los beneficios entre 55 mil empleados? De hecho, ¿cómo están repartidas ahora mismo estas acciones? ¿A partes iguales?

¿Por qué ningún medio importante se hace estas preguntas?


6.
Lean el primer párrafo. ¿Se lo siguen creyendo?

7.
Ya lo dijeron hace mucho. El dinero no huele.

¿A quién vas a votar en las Europeas?

Ya que los que deberían hablar de Europa no hablan de otra cosa que de minucias internas, hagámoslo los ciudadanos.

Aquí un test con una serie de cuestiones sobre política, medio ambiente, trabajo... El programita sugiere el partido con el que uno se encuentra más cómodo. En mi caso han salido Los Verdes. Curioso.

Quizá algún asesor debería pasarle este test a López Aguilar y Mayor Oreja. Sería interesante saber con qué partido se adscriben estos dos los cabezas de lista.

Visto en El Oyente.

Sequía

Hace algo más de un año escribí:

Es deprimente no poder leer. Me ocurre de cuando en cuando, alguna vez ya lo he contado aquí. Empiezo un libro y lo tiro a las pocas páginas. Normalmente son libros en los que había puesto grandes expectativas. Libros recomendados por Babelia, por El Cultural, por ABCD. O por todos a la vez. ¿Es posible que todos estén equivocados?

Llegan a mi mesa con una amplia sonrisa y los brazos abiertos. "Ven a mí: te haré pasar un buen rato. Mejor aún: te iluminaré, te revelaré sensaciones nunca experimentadas. Soy el libro del futuro". Es lo que parecen decir algunas novelas actuales. Otras, en cambio, tienen un discurso muy diferente: "Soy un clásico, ¿Qué más puedes pedir? Nací hace siglos y aún hoy soy leído. De mí recibirás la sabiduría de los antiguos, la imperecedera, la eterna. Recuerda: soy imprescindible. Si no me lees, estarás incompleto."

Al final, la mayoría fallan. No cumplen lo que prometen. Crean falsas expectativas. Me hacen perder el tiempo y el dinero. Cuando cierro con más ira que tristeza (antes sí me entristecía, ahora me pongo furioso) una novela, me entran ganas de abandonar la lectura y pasarme al audiovisual (HBO es grande, muy grande). Realmente, no pueden existir tantos buenos libros como las editoriales y los suplementos literarios quieren hacernos creer. Es imposible. Hay mucha morralla. Y no me refiero a los bestsellers de una temporada: hablo del apartado "literatura".

Lo malo del asunto es que para encontrar una joya, (o incluso una piedra más o menos pulida) hay que tragarse mucho, mucho barro.

Hay quienes me llaman radical, y me acusan de no dar una oportunidad a los libros o las películas.

Ya he perdido mucho tiempo. Si me levanto dos horas y media antes de entrar a trabajar para poder leer un rato, no es para aguantar basurillas con pretensiones literarias.

Estoy muy enfadado. Quiero leer. Necesito leer.

He revisado mi biblioteca. Nada me atrae. Quizá relea alguna buena novela. A veces ayuda.

Para quien no sea adicto, éste puede ser un problema muy menor. Alguno jamás experimentará esta angustia. Los que me conocen comprenderán mi situación.

Sólo espero que no dure mucho.

Pues eso.

Pakistán, las raíces

Pakistán está día sí día también en las noticias a cuenta de la guerra entre el ejercito y los talibanes. Hace un mes, éstos se encontraban a 100 kilómetros de la capital y Washington mandó un mensaje a Islamabad para que tomara cartas en el asunto. Lo hizo.

El gobierno ha enviado a su ejército a la montañas para forzar una retirada de os talibanes. Han pasado 9 años desde la invasión de Afganistán y 6 desde la de Irak, pero los altos mandos militares pakistaníes, asesorados por altos mandos estadounidenses, han cometido el mismo error: frente a una guerra de guerrillas, usan la guerra tradicional.

El resultado: más de un millón de desplazados.



Por la información que llega parece que esta batalla la va a ganar el ejército pakistaní. Pese a su deficiente estrategia, está compuesto de más hombres y tiene mejor infraestructura y armas. Pero no significa que vaya a ganar la guerra.

Ayer lo admitió el propio ministro de Exteriores de Pakistán: “La mejor arma contra el terrorismo no es el Kalashnikov, sino la educación. Hay que cambiar las mentes y los corazones”. Por mucho que acaben con mil talibanes, siempre habrá cien vivos; y, más importante, todavía existirán las condiciones sociales que los han hecho posibles.

¿Cuáles son estas condiciones?

El 40% de la población vive con menos de un dólar al día; un porcentaje similar carece de agua corriente y servicio de alcantarillado. La justicia está corrupta hasta los tuétanos: es ineficaz, lenta y acaba siempre de parte de los mismos. Frente a esto, la sharía o ley islámica aparece a los ojos de los más desfavorecidos con otra luz: es rápida, barata y resuelve problemas.



La educación, clave para el progreso económico y el impulso hacia la democracia, es muy deficiente. El 40 por ciento de los hombres son analfabetos; el porcentaje de mujeres es mayor: asciende al 70. ¿Quién va a las universidades? Los hijos de los ricos, que se pueden permitir un año de formación en Londres o Estados Unidos.

A los habitantes menos pudientes siempre les quedan las escuelas coránicas, las madrazas. No cumplen la función educadora tal y como la entendemos en Europa, pero al menos los chicos están cuidados. Un sistema que recuerda mucho a lo monasterios medievales.

En esta situación llegan unos barbudos que ofrecen la vida eterna el paraíso para los mártires (con vírgenes para toda la eternidad), un sistema de justicia eficaz, el fin del “infiel”, culpable de las penurias, un sistema socia ordenado, estable: inteligible.

Es lógico que cuenten con cierto apoyo. Quien quiera acabar con estos emisarios del oscurantismo necesitará algo más que tanques y balas. Necesitará libros, diccionarios alimentos, techos, tuberías, ropa, leyes, jueces... El poder blando frente al poder duro.

Pero es cuesta mucho dinero. Siempre es más barato un AK47.

El fútbol es así

Me piden en la Universidad que escriba un texto sobre un tema que no conozca. Es decir, si no he visitado un museo, lo hago y escribo sobre la exposición, por ejemplo. Decido escribir sobre el Madrid-Barça de hace unas semanas. Es el primer partido de fútbol que veo completo en un bar. Y no por propia voluntad.

Me ha parecido divertido. Lo copio y pego aquí. (Esta semana ha sido interesante y no he tenido mucho tiempo para el blog; a ver si la que viene...)

Si la guerra es la continuación de la política por otros medios, el fútbol es la teatralización de esta guerra. Los espectadores de un partido de fútbol dejan de ser conciudadanos: son acérrimos seguidores de los 11 soldados que, sobre un campo verde, luchan por su honor. Los amigos ya no lo son tanto, la pareja es secundaria y quien no está interesado es un extraterrestre. El fútbol es la guerra y durante la guerra sólo importa una cosa: vencer.

El 2 de mayo San Carlos de la Rápita es un pueblo tomado por el fútbol. Hace calor, pero la playa está desierta. Como si fuera una desorganizada columna, cientos de personas marchan en orden por las calles. Van en busca de un refugio, un lugar donde ver un partido de fútbol. “El partido del año”, según un todavía alegre aficionado madridista.

Ocho amigos caminan a paso ligero por la costa. Hay un aficionado al Real Madrid y seis al Barça. La última persona es atea y, por primera vez en su vida, va a ver un partido de fútbol en un bar. Sólo hay un tema de conversación: las bromas y chisten giran en torno al partido, que una de ellos ya escucha a través de su móvil. Son amigos, pero las humoradas no sientan tan bien como por la mañana.

El primer bar que encuentran está ocupado por una boda. Hay una treintena de personas disfrazadas: traje, peinado, puros, banderas pintadas en la cara, pulseras del color de su equipo, camisetas blaugranas. Los hombres mayores mandan callar a sus mujeres, que beben refrescos con cara de hastío. Los hombres jóvenes comparten la ilusión con sus novias y gritan y gesticulan al unísono. Por fin, un par de preadolescentes mira el partido e imita los movimientos de sus mayores. Siempre a su vera, una chica trata de integrarse con frases escuchadas en boca de otros.

En el grupo de amigos, la conversación se detiene durante el partido. Las únicas palabras que se oyen son referentes a los jugadores y al árbitro. Los culés sonríen y disfrutan del partido. El merengue se esconde al fondo del bar y fuma un cigarro tras otro. El ateo juega con su móvil y navega por la red. Las portadas de los periódicos son todas iguales y nadie le han mandado ningún correo.

Los invitados a la boda también sudan la camiseta. No corren pero sus piernas aporrean el suelo inquietas. Cada pocos minutos se levantan como un resorte de sus sillas, se llevan las manos a la cabeza y gritan el segundo lema oficial del deporte: “Uyyyy”. Sus caras se contraen y enrojecen, sus venas se hinchan; al terminar el juego estarán más despeinados que antes.

Llega la pausa y aprovechan para bailar una canción. Dentro, la novia los mira con cara de pocos amigos.

El primer lema de fútbol es una palabra de tres letras cuya pronunciación puede alargarse hasta el infinito. Durante el partido se marcan ocho goles, pero en San Carlos de la Rápita sólo se oyen seis. En cada ocasión el estruendo es unánime. Decenas de personas saltan de sus sillas y fuerzan sus pulmones y gargantas, agitan los brazos y se abrazan. Después de un breve respiro, comienzan los cánticos. El himno del equipo es el más escuchado, pero hay otros. El ateo comienza a sentir miedo cuando escucha por tercera vez “Madrid, cabrón, saluda al campeón”.

El final del partido agranda el silencio en el grupo de amigos. Los culés no contienen su alegría y se burlan del madridista. Los móviles escupen un mensaje tras otro. La mayoría son para el perdedor, que teclea furiosas respuestas.

El pueblo vuelve a la normalidad, las hordas regresan victoriosas a sus casas. Están cansados, pero felices. La guerra ha acabado y ellos han ganado.

En un restaurante del puerto, frente a una lubina a la sal, el merengue habla de la crisis con el ateo.

El funcionario poeta

Era una noticia esperada, pero igual duele. No es pena, o tal vez sí. Fue uno de los primeros.

Mario Benedetti ha muerto.

Escribo mientras suena su voz en youtube y no sé qué escribir. He leído sus poemas, he recitado y cantado sus poemas. Leí La tregua (acaso la novela más gris de toda América Latina) hace ya 10 años. No recuerdo mucho de ella. Me gustó, eso sí.



Leí en Denia Primavera con una esquina rota y me abrió los ojos a una realidad que apenas conocía. ¿Cómo se atrevieron? Mis simpatías por Amnistía internacional vienen de entonces.

Cuando pedí en mi librería de siempre un libro de cuentos me dieron La muerte y otras cuestiones. Lo he releído un buen puñado de veces, y siempre me conmociona Escuchando a Mozart.

Hace unos 20 minutos he vuelto a teclear en youtube Padrenuestro Latinoamericano. He escuchado las palabras llenas de amor y de lucha resonar en una plaza de Cuba. ¡Qué gran poema!

Entonces no sabía que había muerto.

No es pena, es rabia.

He leído 2 veces los volúmenes Cuentos Completos, editados por Alfaguara. Forma parte de mis años de universidad.

Es tarde. No sé ni qué decir.

Itaca

Cuando salgas para hacer el viaje hacia Itaca
has de rogar que sea largo el camino,
lleno de aventuras, lleno de conocimiento.
Has de rogar que sea largo el camino,
que sean muchas las madrugadas
que entrarás en un puerto que tus ojos ignoraban
que vayas a ciudades a aprender de los que saben.
Ten siempre en el corazón la idea de Itaca.

Has de llegar a ella, es tu destino
pero no fuerces nada la travesía.
Es preferible que dure muchos años
que seas viejo cuando fondees en la isla
rico de todo lo que habrás ganado haciendo el camino
sin esperar a que dé más riquezas
Itaca te ha dado el bello viaje
sin ella no habrías salido.
Y si la encuentras pobre, no es que Itaca
te haya engañado.
Sabio como muy bien te has hecho
sabrás lo que significan las Itacas.

Un mar de dudas

1.-

Tengo dudas. No sé si estoy de acuerdo en la ilegalización de Iniciativa Internacionalista. Insisto, no sé si estoy de acuerdo. Lo he meditado, y no he llegado a ninguna conclusión. Tengo que pensarlo más.

Estoy seguro de que la presencia de Alfonso Sastre es uno de los detonantes de mis dudas. Leí dos obras suyas cuando era adolescente: La mordaza y Escuadrón hacia la muerte. Me entusiasmaron.

No soy ingenuo. ¿Puede un dramaturgo reconocido apoyar a ETA? Por supuesto. ¿Acaso no ha habido escritores nazis, fascistas, asesinos?

Pero no me creo las pruebas presentadas por la Fiscalía. O no del todo. Tengo dudas.


2.-

He leído buena parte del auto del Supremo, y mis dudas no amainan. Leo:

“En los diversos actos de presentación celebrados hasta el momento, su nota característica es que al final de los mismos no se admiten preguntas de los periodistas, lo que es un indicio más de la cautela con que, hasta el momento, se mueven los miembros de la candidatura, que utilizan expresiones escritas, leen comunicados y manifiestan su opinión, pero evitan ser cuestionados acerca de extremos que temen pudieran ser utilizados para acreditar sus vinculaciones con ETA/BATASUNA".

¿En serio? Si un partido no acepta preguntas sobre ETA, ¿es porque apoya a ETA? Y si no acepta preguntas sobre corrupción, ¿es porque es corrupto?

En las ultimas elecciones un grupo de periodistas firmó un manifiesto en contra de las ruedas de prensa si preguntas. Todos los partidos practican esta perniciosa costumbre. ¿Los ilegalizamos? Curiosamente, en televisión no se suele decir "El diputado del PP (o del PSOE) leyó un comunicado y no aceptó preguntas". Sí se señala cuando son otros los partidos.

No todos los miembros del Supremo están a favor de ilegalizar el partido. 5 magistrado han votado en contra. Algo querrá decir.

Quizá tengan dudas.


3.-

Por lo visto, el escritor, de conseguir su escaño, renunciaría a él; y el asiento pasaría a ser de Doris Benegas Haddad, histórica simpatizante de HB. ¿Esta presunción basta para desacreditar la candidatura de Sastre? Aunque fuera cierto, no sería la primera vez que se usa una figura conocida para atraer votantes, aunque después esta persona renuncie al escaño. Es un truco, de acuerdo, pero tengo dudas.

Me reconcomen por dentro. Hace años defendí a ultranza la Ley de Partidos. Ahora ya no tanto. ¿Me habré vuelto un radical? ¿Seré en 2012 un batasuno?

Uno de su artículos dice:

No podrán presentar candidaturas las agrupaciones de electores que, de hecho, vengan a continuar o suceder la actividad de un partido político declarado judicialmente ilegal y disuelto, o suspendido.

El Tribunal Supremo ilegaliza Iniciativa Internacionalista en aplicación de este artículo. Es decir, Batasuna fue ilegalizada; por tanto, jamás podrá tener sucesor. Batasuna fue ilegalizada por formar parte de ETA; por tanto, sus posibles sucesores forman parte de ETA. ¿Y si la premisa inicial fuera falsa?

Me estoy liando. Las dudas, las dudas.

4.-

El auto señala como prueba de la simpatía de Alfonso Sastre por el “entramado ETA/Batasuna” un artículo titulado “Por qué Batasuna no debe condenar la violencia de ETA”. Acabo de leerlo y no me he indignado. Creo que, bajo sus argumentos, tiene razón. Copio y pego algunos fragmentos.

Sombra.- ¿Pero te das cuenta de lo que acabas de escribir? ¿Acaso tú estás loco? ¿Has perdido la razón?
Sastre.- Mira, sombra mía, yo tampoco juego a eso de «condenar la violencia de ETA», aunque la considere indeseable aquí y ahora. (En realidad, la violencia es indeseable siempre, en cualquier circunstancia; puede ser considerada necesaria, en tal o cual momento, pero siempre es indeseable).
Sombra.- La paz es una causa peligrosa, amigo mío.
Sastre.- Yo creo que la violencia puede no ser condenada -e incluso ser «defendida»- desde varios puntos de vista éticos, por lo menos dos: 1.- Que la tal violencia se produzca porque no haya otra salida para que una persona o un pueblo traten de liberarse de una situación opresiva e injusta (legítima defensa personal, ataque al tirano, incluso tiranicidio, resistencia patriótica, como es ahora en Irak, etcétera). 2.- Que, aún considerando que se trate de una violencia indeseable en un momento determinado, como puede ser el caso que ahora nos preocupa, resulte ser peor condenarla que no hacerlo, en la medida en que hacerlo acreciente los obstáculos para la obtención de la paz.
Sombra.- Un título altamente provocativo, me parece.
Sastre.- Que no es nada más que el resultado de una reflexión ante el hecho de que yo también me he preguntado, a mi modo y desde mis propias inquietudes y razones, por qué Batasuna no condena la violencia de ETA, y me he encontrado, naturalmente, con las dos únicas respuestas posibles a esta pregunta, a saber: 1.- Porque está de acuerdo con el ejercicio de esa violencia; y 2.- Porque, no estando de acuerdo, considera que sería peor «condenarla» para conseguir una situación en la que esa violencia sea definitivamente suspendida. Personalmente, y como resultado de mis propias reflexiones, he llegado por fin a la conclusión de que, efectivamente, sería malo para la paz, ¡tan deseada!, que Batasuna también «condenara esa violencia».
Pero no es sólo que sería un error para la consecución de la paz el que Batasuna condenara la violencia de ETA, sino que sería más: una gran catástrofe para nuestro proyecto de vivir en paz; como también sería catastrófico para ese magno proyecto el que Batasuna desapareciera definitivamente del mapa, al que dar desarrollándose entonces el contencioso en un vacío de actividad política, ocupado tan sólo por el estruendo de las bombas, sin que se pudieran oír ya palabras algunas -las nobles palabras de la mejor política- que pudieran ayudarnos a salir de la dolorosa situación y resolverla.
Sombra.- ¿Y ello por qué? Quiero decir: ¿por qué la desaparición de Batasuna o su condena de la violencia de ETA serían factores negativos para la paz?
Sastre.- Yo creo que son verdaderos golpes en la nuca de la paz medidas de fuerza como la ilegalización de Batasuna o la actual reforma del Código Penal; y también lo sería ¬y a eso iba cuando he empezado a escribir este artículo¬ que hoy Batasuna, o Sozialista Abertzaleak, o como se llame esta poderosa corriente de opinión, «condenara» la actual actividad violenta de ETA, ¡con quien algún día sin embargo tendrán que hablar unos y otros, para por fin pasar la página de este largo capítulo de nuestra historia y establecer las condiciones de lo que Kant llamaba «una paz perpetua»!
Sombra.- Oigo siempre que el Tripartito insta a Batasuna a que condene a ETA como «conditio sine qua non» de cualquier «sentarse a la mesa».
Sastre.- ¡Craso error! La paz ha de ser el resultado final de ese sentarse a la mesa. Si el PNV o EA o EB desean la paz -y yo creo que así es- no deberían insistir en poner esa barrera de que Batasuna «condene» a ETA, pues por el mero hecho de esa «condena» esta fuerza desaparecería del lugar que ocupa, cosa que, desde luego, ni siquiera han conseguido con su ilegalización.

Es decir, llegará un momento en el que habrá que dialogar (de nuevo). Si no está Batasuna, ¿con quién hablaremos? Si la izquierda abertzale condena a ETA, pierde su legitimidad como portavoz. “Hablaremos con Batasuna cuando haya condenado la violencia”, se dice. Una vez que lo haya hecho, Batasuna no tendrá nada que hablar, tendrá la misma capacidad que yo para hablar en nombre de ETA.

Nunca lo había pensado de este modo, pero a mí me suena sensato.

Si Tony Blair hubiera ilegalizado el Sinn Fein y enviado a Gerry Adams a la cárcel, ¿cuál sería hoy la situación en el Ulster?

Repito, tengo dudas.

5.-

Esto del entorno del entorno me parece cada vez más peligroso.


6.-

Dudo, luego pienso.

El poder de la masa

Hace unos años, en un concierto de U2, pensé, “Si ahora Bono dice: Matad a ese de la camisa azul, lo matan”. Tal era el poder que ejercía el cantante sobre los que asistían al concierto. 80 mil personas de diferentes países, lenguas, tendencias políticas... Su único rasgo en común era la música de U2. y sin embargo, durante 2 horas actuaron como una sola persona.

Esto, pensé, es el fascismo.

Mi habitual miedo hacia la masa se volvió pánico y decidí no asistir a ninguna manifestación y, en la medida de lo posible, conservar mi “individualidad” en acontecimientos multitudinarios. Ya apenas canto en los conciertos: disfruto del espectáculo y observo el comportamiento de la gente. Cuando por obligación social he de ver un partido de fútbol por televisión, intento comprender los motivos de sus gritos, de sus movimientos, sus alegría y tristezas. Hace unas semanas vi un Madrid-Barcelona en la televisión de un bar: pasé miedo.

Todo esto viene a raíz de la película La Ola, Die Welle. Un interesante trabajo que intenta dar respuesta a una sencilla pregunta: ¿es posible una nueva dictadura en Alemania? La respuesta, por supuesto, es sí. De hecho, es posible en cualquier país. El autoritarismo no entiende de fronteras.



Un profesor de instituto quiere demostrar esta teoría sus alumnos y les propone un juego. Durante una semana, crearán un grupo según los rasgos del autoritarismo: nombre, líder, uniforme, ideología... Como era previsible (aquí está el mayor fallo de la película; una vez establecida la premisa el espectador podría salir del cine, y resumir sin problemas todo el argumento), el proyecto se desborda y la Ola crece: de ser un puñado de estudiantes con las habituales rencillas entre sí, sus amores, filias y fobias, pasan a formar parte de una organización compacta y rechazan a quienes no forma parte de ella.

La misión del profesor, será entonces, destruir su propia creación (todas las películas nacen de un mito: esta puede venir de Frankenstein). No revelaré el final, aunque es fácil de imaginar.

Pese a esta previsibilidad, Die Welle es una buena película. Necesaria en un país con un pasado dictatorial. Al principio, un estudiante dice “Otra vez con Hitler, qué pesadez”. Si ese es el sentimiento generalizado, esta película es de obligado visionado en los institutos. Hay que estar alerta y recordar los rasgos del lobo, no sea que vuelva y nos coja desprevenidos.

La pregunta obligada es: ¿qué ocurriría de preguntar lo mismo a chavales de 17 años en España? ¿Sería también necesario un proyecto similar para ahuyentar toda tentación autoritaria?

Pensándolo bien, Die Welle debería formar parte del programa de Educación para la ciudadanía.

Vuelve el pasado

La nueva Rumasa está compuesta por 107 empresas con unos 10.000 empleados y una facturación de más de 1.500 millones.

El germen de Nueva Rumasa fue la compra de Bodegas Garvey en 1996. A partir de ahí, los Ruiz Mateos han ido adquiriendo empresas en crisis para levantar de nuevo el imperio. En el sector alimentario domina Clesa, comprada al Grupo Parmalat en 2007. Marcas como Chocolates Trapa, Cacaolat, Dhul o Helados Royne llevan el sello de los Ruiz Mateos. Rumasa también tiene más de 10 hoteles en toda España. Su objetivo ahora es hacerse con una entidad financiera.

Y está dirigida por un hombre que, en el año 2009, es capaz de decir esto:

P. ¿Por qué sus hijas no están en el consejo de administración?

R. Los seis hijos son empresarios. La madre educó a las hijas para ser madres de familia. Ellas están dedicadas a ese cometido, no están en la dirección de la empresa, pero naturalmente, tienen su participación igual que sus hermanos. Están encantadas.

P. ¿Ha recompuesto su relación con el Opus Dei? En el pasado acusó a algunos de sus miembros, como Luis Valls Taberner, fundador del Banco Popular, de haber apoyado la expropiación…

R. Yo soy muy claro hablando: a mí me llaman el hombre de las tres lágrimas. Había 800 empresas muy importantes y 75.000 personas. Yo no he llorado nunca por eso. Mis tres lágrimas son: cuando se habla de la Virgen, cuando se habla de mi padre y cuando se habla del fundador del Opus Dei. Viví trifulcas profesionales, y los enemigos de la Iglesia se aprovecharon para atacar, molestar, dañar al Opus Dei. Cuando me di cuenta, frené y no quise seguir haciendo daño. Yo siento por el fundador del Opus Dei, por los sacerdotes y por mucha gente buena, mucho amor. Me guardaré mucho de perjudicar y de dañar a la Obra. Soy un entusiasta y un admirador.

Europa

Sigo pensando lo mismo que el 23 de abril.

Y sin embargo...