La guerra de mañana

Hace unos días, nadie sabía donde estaba Yemen; hoy es el centro del mundo. Si creemos las informaciones proporcionadas por los servicios de inteligencia de Estados Unidos, es un nido de terroristas y van a atentar contra las embajadas occidentales de un momento a otro. Bueno, quizá sí y quizá no. Según Barack Obama, el hombre que intentó volar el avión a Detroit tenía conexiones con Yemen y su rama de AL Qaeda.

Esto ha dicho en su último mensaje a los ciudadanos:

We know that he travelled to Yemen, a country grappling with crushing poverty and deadly insurgencies. It appears that he joined an affiliate of al Qaida, and that this group - al Qaida in the Arabian Peninsula- trained him, equipped him with those explosives and directed him to attack that plane headed for America.This is not the first time this group has targeted us. In recent years, they have bombed Yemeni government facilities and Western hotels, restaurants and embassies - including our embassy in 2008, killing one American.

So, as President, I've made it a priority to strengthen our partnership with the Yemeni government, training and equipping their security forces, sharing intelligence and working with them to strike al Qaida terrorists.

And even before Christmas Day, we had seen the results. Training camps have been struck; leaders eliminated; plots disrupted. And all those involved in the attempted act of terrorism on Christmas must know; you too will be held to account.

Instead of giving in to fear and cynicism, let's renew that timeless American spirit of resolve and confidence and optimism. Instead of succumbing to partisanship and division, let's summon the unity that this moment demands. Let's work together, with a seriousness of purpose, to do what must be done to keep our country safe.

As we begin this New Year, I cannot imagine a more fitting resolution to guide us-as a people and nation.

Es cierto que Yemen es un país pobre, y que ya fue escenario de atentados contra Estados Unidos y España. Pero lo del USS Cole fue en el 2000 y el atentado contra turistas en 2007. Sí es cierto que hay un puñado de jóvenes que están dispuestos a dejar su Somalia natal para ir a Yemen a "luchar por Alá". Pero quizá la solución sea "luchar por sus corazones y almas" (palabras de Gordon Brown), en lugar de asesinarlos.

Pues eso es exactamente lo que quieren hacer. En realidad, Washington está preparando el terreno para una nueva invasión. Ya lo hicieron en 2002 con Irak. Primero hay un ataque terrorista, después se vincula el atentado con el país elegido, se alarma a los ciudadanos (gracias a la eficaz colaboración -voluntaria o involuntaria- de los medios de comunicación), se logra su apoyo en aras de la seguridad nacional y, finalmente, se firman los contratos de defensa.

Las razones no las tengo nada claras. He leído que China tiene negocios con el presidente yemení y eso no gusta a Obama, que es un enclave estratégico para controlar la Península Arábiga, que... No importa.

Antes de terminar su mandato, el premio Nobel de la Paz del año 2009 habrá invadido un país africano. Lo hará después de haberse retirado de Irak, debe ser difícil mantener un ejército en tres países al mismo tiempo. Tendrá ayuda, por supuesto. Por el momento Inglaterra y España han escuchado lo consejos de la Washington y han cerrado su embajadas en la capital, Sanaá. Veremos si también nos sumamos a esta invasión.

Esta previsión no es una mera fantasía, lo ha dicho un oficial estadounidense destinado en Yemen: "Irak es la guerra de ayer. Afganistán la de hoy. Si no actuamos de forma preventiva, Yemen será la guerra de mañana"

Guerra preventiva. Qué recuerdos.

Masacre en Guinea

Capital de Guinea, 28 de septiembre. Veinte mil personas se manifiestan a favor de la democracia, destruida por un golpe de estado en 2008. La marcha acaba en un estadio que es sellado por los militares. Disparan sus rifles contra la multitud desarmada y causan una avalancha.

Los supervivientes sufren palizas y torturas. Los soldaos violan a las mujeres con la punta de sus rifles y con palos de madera. 4 días más tarde, sacan los cuerpos de los fallecidos por la estampida, pero no los cadáveres con disparos. Para borrar la sangre de las paredes, pintan de nuevo el estadio.

Los cuerpos no han aparecido todavía. Y decenas de personas aún buscan a sus familiares.

Fuente AFP

Al abordaje

Hace casi un año, en noviembre de 2008, escribí un post sobre la piratería en Somalia. Hoy el asunto vuelve a ser noticia. Y sigo pensandolo mismo que entonces. Copio y pego.

En el fondo, no son culpables. En última instancia se ven obligados por las situación de su país. En el fondo.

Los piratas somalíes son estos días portada de todos los medios de comunicación, debido al secuestro del Sirius Star, un superpetrolero que transportaba dos millones de barriles de petróleo a Estados Unidos. Con éste ya van 39 secuestros en 2008, entre ellos el de un barco español, el Playa de Bakio. Todos se han solucionado mediante el pago de rescates, más o menos reconocidos.

Es conveniente ir más allá de la pura noticia.

Hoy día los piratas ya no son españoles ni ingleses: pertenecen a naciones del Tercer Mundo. Indonesia, Malasia y, en especial, Somalia ocupan los primeros puestos en piratería. Somalia es un estado fallido, una tierra sin ley. El gobierno apenas es capaz de controlar la capital, los señores de la guerra campan a sus anchas y las milicias islamistas ganan terreno día a día (su última atrocidad fue lapidar a una niña de 14 años). En estas condiciones, la piratería es un lucrativo negocio. Frente a los niños famélicos, las mujeres secas y los campos yermos, los piratas viajan en coche, tienen teléfono móvil y viven en casas. Todo, gracias a los 20 millones de euros que este año han cobrado en rescates.

Los piratas no son, al fin y al cabo, antiguos pescadores que han cambiado las redes por metralletas. El hambre apura. ¿Será muy osado compara a estos piratas con Robin Hood, que robaba a los ricos para dárselo a los pobres?

La solución, según el ministro de Interior somalí, es dejar de pagar recates. Se equivoca. La solución es mucho mas compleja, casi imposible. Lo que hay que hacer es intentar que Somalia no sea un infierno, que se convierta, de verdad, en un Estado.

Hay que crear un gobierno fuerte, hay que acabar con las milicias islamistas; hay que conseguir que la esperanza de vida sobrepase los 47 años, que la tasa de mortalidad infantil no sea de 100 cada 1000 (en España es de 4 cada 1000); que los analfabetos no sean 7 de cada 10 habitantes. También , por supuesto, hay que abastecer de comida a los somalíes, hay que proporcionarles una sanidad digna, un techo. Hay mucho por hacer. No toda la culpa es del gobierno ni de las milicias, pero son parte del problema.

Hasta que Somalia, y otros países, no prosperen, habrá piratas. A Occidente le interesa una Somalia desarrollada. Aunque sea por puro egoísmo.


Como siempre, El Roto acierta de pleno.

Cuatro rabias y una sonrisa

1.-
La cumbre europea de esta semana, digan lo que digan los medios, ha sido un fracaso. El euroescéptico y derechista Vaclav Klaus ha logrado no firmar la Carta de Derechos Fundamentales. A cambio, ratificará el Tratado de Lisboa. Llevaba meses vacilando a la UE y ha conseguido reír el último.

También dicen que se ha logrado un acuerdo en la lucha contra el cambio climático. Falso. El plan era decidir cuánto dinero dar a los países del Tercer Mundo para que vigilen y reduzcan sus niveles de contaminación, y cómo repartir las aportaciones. Al final han quedado en que cada país aporte lo que quiera. Vergonzoso.

2.-
Lo de Afganistán es cada día más sangrante. Ahora resulta que en la segunda vuelta sólo hay un candidato. La semana pasada un asesor del gobierno me dijo que confiaban en la legitimidad de estas elecciones. Dan ganas de llorar.

3.-
¿Qué decir del "mapa de la corrupción"? Quizá deberíamos resetear España. Pero, por favor, cambiemos de sistema operativo, que éste ha dado muy malos resultados.

4.-
En un editorial sobre los detenidos por corrupción en Catauña, dice El Mundo: "Tienen derecho a la presunción de inocencia y a un trato humano, lo que hace discutible incluso que tengan que acudir esposados al juzgado". ¿Cuál es la diferencia entre los arrestados en la operación Pretoria y los presuntos asesinos de Marta del Castillo? Supongo que la misma que hay entre un imputado y un acusado: El dinero del que se sienta ante el juez.

5.-
Acabo de ver Alejandro y Ana (lo que España no pudo ver del banquete de boda de la hija del presidente). Genial. Se puede ver aquí.

Afganistán: What are why fighting for?

No lo consiguió Alejandro Magno. Tampoco las tropas soviéticas... Afganistán ha vencido a todos los los ejércitos a lo largo de su historia. El último llegó al país en 2001, tras los atentados de Nueva York. Las tropas estadounidenses acabaron con el gobierno talibán y la ISAF, compuesta principalmente por tropas europeas, trata ahora de reconstruir el país.

Pese a haber perdido decenas de soldados, el Gobierno no se cuestiona la presencia de España en Afganistán.

Dice Luis Montes Martínez, asesor del Ministerio de Exteriores:

"La seguridad no se juega exclusivamente dentro de las fronteras, sino que tiene un componente global. Lo que pasa en el otro extremo del mundo puede tener influencia en Madrid o Londres. Por lo tanto, como actor responsable, España tiene que contribuir con sus socios a estabilizar un país que ha generado una profunda inestabilidad en el ámbito internacional".

La estabilización no es fácil. Como explica un militar español, en un mismo barrio de Kabul hay que ayudar a una familia, separar a dos miembros de tribus enfrentadas y repeler un ataque de la insurgencia.

Pero los verdaderos enemigos son la corrupción, el analfabetismo y la pobreza. Buena parte del gobierno tiene lazos con el narcotráfico, el 40 por ciento de la población no sabe leer ni escribir y el salario medio de un funcionario son 50 euros al mes.

En palabras de José Francisco Gan, coronel del Mando de Adiestramiento y Doctrina del Ejército de Tierra:

"Hay que enseñar a los ciudadanos medios de vida diferentes a los que les llevan a a delincuencia. No se puede pretender que alguien que busca comida se quede quieto en casa. Si el talibán le paga un dinero por engrosar sus filas, lo hará. Hay que darle una oportnudidad de desarrollo y hay que darle un trabajo. Pero no para un día... Hay que darle expectativas de futuro. Entonces habrá una oportunidad para el país".

Es la teoría, pero en la práctica algunos miembros del gobierno pagan por el alquiler de sus mansiones 10 mil euros al mes. Mientras, Sanidad gasta 8 euros por persona al año.

Miedo

Uruguay sufrió una dictadura durante 12 años. A su término, como en muchos otros países, se firmaron leyes para proteger a los militares, policías, censores, torturadores... La dictadura daba paso a la democracia incompleta: sin examen de conciencia, sin justicia. En Latinoamérica las leyes tuvieron nombres tan reveladores como "Punto final y obediencia debida". Aquí en España, fueron más discretos: lo llamaron Transición.

Este fin de semana, los uruguayos han echado por la borda la oportunidad de reconciliarse con su pasado. Al mismo tiempo que las elecciones presidenciales, se votaba en referéndum la anulación de estas leyes. Los partidarios sólo han logrado el 48%, un porcentaje insuficiente.

Hoy, más de un general habrá brindado por el miedo de los uruguayos.

Creo sinceramente que el referéndum no ha salido adelante por puro miedo. Miedo al pasado, a resucitar fantasmas, a ver de nuevo caras que no se quieren ver, a la vuelta de las armas, a un nuevo golpe... El miedo es muy poderoso: Paraliza, atenaza, impide cumplir los sueños, impide vivir.

Es fácil criticar el comportamiento de los uruguayos desde el otro lado del Atlántico. Pero no hay que olvidar que en España tampoco ha habido examen de conciencia ni reconciliación, ni justicia. Manuel Fraga, Adolfo Suárez, Sabino Fernández Campo, Juan Carlos de Borbón... Son sólo algunos de los "notables" que se merecen un juicio o, como mínimo, una confrontación con su comportamiento durante la dictadura.

¿Qué sucedería si aquí se votase algo similar? ¿Querrían los españoles juzgar a toda una generación política y cultural? ¿Querrían revisar ese cuento de hadas llamado Transición y comprobar que no todo fue tan bonito, sino se usó el miedo a una nueva Guerra Civil (vamos, a un nuevo derechazo) para imponer una Constitución?

Pues pasaría lo mismo. Nada.

La derecha rancia votaría no a conciencia, pero buena parte de la sociedad votaría no por miedo.

Ojalá me equivoque.

Afganistán, segundo round

El pie de esta foto dice que estos hombres son -de izquierda a derecha- Kai Eide, el enviado de la ONU para Afganistán, el senador estadounidense John Kerry y Hamid Karzai, presidente de Afganistán. Es una forma de verlo. Otra forma sería decir que John Kerry es el enviado de la metrópoli a la colonia, o de la casa matriz a la filial, que Karzai es su títere y que el enviado de Naciones Unidas tiene como función acallar a la opinión pública (cada vez más silenciosa, por cierto).

Se han juntado en Kabul para anunciar que sí, que habrá segunda vuelta en las elecciones presidenciales. La primera ronda, en agosto, costó 160 millones de euros, movilizó varios miles de soldados, y dio pie a los talibanes a matar a decenas de conciudadanos en la "fiesta de la democracia" y a cortar los dedos manchados de tinta de algunas personas (¿incautos, ingenuos, valientes?) que habían votado. Todo para nada. Karzai, como era previsible, manipuló los resultados. No ganó por mayoría absoluta, sino que se quedó en un insuficiente 48%. Y aún esa cifra resulta difícil de creer.

El 7 de noviembre los afganos tendrán que elegir de nuevo: arriesgarse a morir para dar su voto a unos políticos enriquecidos gracias a sus relaciones con mercenarios y narcotraficantes que, además, firman leyes que legalizan la violación dentro del matrimonio o quedarse en casa. Nada les garantiza que no se vaya a repetir el pucherazo. De hecho, el antiguo enviado de la UE para Afganistán no tiene duda que se el fraude se repetirá.

Yo lo tendría bastante claro:

Unos tipos invaden el país, desmembran el gobierno y el ejército, juegan con las amistades y enemistades de las tribus para lograr una volátil estabilidad, hacen escasos esfuerzos para sacar a los ciudadanos de la pobreza, no hacen nada para ayudar a las mujeres (ayudar de verdad, no hacerse fotos con ellas), montan unas elecciones que pocos quieren, tardan en reclamar los resultados por el miedo al qué dirán y, después, pretenden montar la farsa de nuevo.

Si yo fuera afgano, el 7 de noviembre haría lo usual: sobrevivir.

General Motors vende Opel: algunas reflexiones

1.-
La venta de General Motors a Magna y Sberbank es una mala noticia para los habitantes de Aragón. Unas 9 mil personas trabajan en la factoría, y centenares más ocupan puestos indirectos. Su plan es prescindir de 1.700 empleos. 1.700 personas a la calle. A algunas las prejubilarán (ya tienen edad para ello), otras irán al paro. La alternativa era RHJ: "sólo" quería quitarse de encima a 1.100 trabajadores.

2.-
El Gobierno de Aragón no ha hecho lo necesario por evitar la venta. Tampoco Moncloa ha presionado lo suficiente.

3.-
La noticia no ha tenido la relevancia que le corresponde. Los principales diarios digitales sólo la subieron a portada horas después. tampoco los informativos de las grandes cadenas le prestaron excesiva atención. El viernes, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, la vicepresidenta no sacó el tema a colación. Sólo habló de Figueruelas para rseponder a la periodista de Aragón TV. ¿Será porque General Motors no es importante? ¿Será porque 1.700 parados más no significan nada? No. La razón hay que buscarla más bien en la proverbial de inexistencia de Aragón.

4.-
El gobierno alemán ha jugado bien sus cartas. Angela Merkel es una buena política, que se preocupa por sus ciudadanos. El líder opositor ha felicitado al gobierno por la noticia. Están en campaña y los 2 grandes partidos comparten alegrías y decisiones. Impensable aquí. Spain sigue siendo different.

5.-
Los medios aragoneses han demonizado a Angela Merkel. Es, al parecer, la culpable de que Figueruelas se vaya un poco más a la ruina. En cambio, hubieran querido que Marcelino Iglesias y Zapatero presionaran hasta lograr el acuerdo con RHJ. En realidad, no critican la decisión: tienen envidia.

6.-
Alemania ha prestado 1.500 millones de dólares a GM a cambio de reducir al mínimo el número de trabajadores despedidos. ¿Devolverá la empresa el dinero? Tengo series dudas. Dinero público para salvar puestos de trabajo. Imaginemos que España hubiera hecho lo mismo. Dividamos 1.500 millones de dólares entre 1.700 empleados. Casi 900 mil euros por persona. El sueldo de una vida para muchos. ¿Debería el gobierno de Zapatero haber entregado dinero para reducir los despidos? Las cuentas no salen.

7.-
Las multinacionales son máquinas sedientas de dinero. Van allí donde más puede ganar. en los años 80, General Motors se instaló en Zaragoza porque los salarios eran bajos. España era un país casi recién nacido. Frente a las exigencias de trabajadores estadounidenses o alemanes, nosotros éramos fáciles de tratar. Eramos los fontaneros polacos de los 80.

8.-
Ahora no es así. España ha cambiado. Los salarios han subido y la producción se ha encarecido. Mantener una fábrica no es un rentable.

9.-
General Motors no ha cambiado. Las multinacionales no cambian. El capitalismo no cambia. Si hay un culpable en todo esto, es el capitalismo.


10.-
El capitalismo, una vez más, divide Europa.

El amigo colombiano

Estos días, los ciudadanos hemos podido comprobar una vez más la doble e hipócrita moral de los medios de comunicación. Y utilizo la palabra moral por costumbre, pues, salvo excepciones, carecen de ella.

El tema no es especialmente importante para el espectador o lector de periódicos medio. No va a cambiar nada en nuestras vidas. Pero quizá por ello podamos tomar cierta distancia y comparar: cómo son las cosas y cómo nos las presentan.

El congreso de Colombia está a unto de dar el visto bueno a un referéndum por el cual los ciudadanos votaran si quieren que el presidente de la República pueda presentarse a un tercer mandato. Si los colombianos dicen que sí, habría que cambiar la constitución. Nada que objetar por mi parte.

Grosso modo, todas las cartas magnas de América Latina tienen muchos lastres de anteriores gobiernos, en su mayoría autoritarios. Uno de estos lastres es, precisamente, el límite a la reelección (curioso: un dictador redacta una ley para que su sucesor -demócrata en teoría- no pueda gobernar más de 4 años seguidos).

Mis reparos no vienen del hecho en sí, sino de la forma de informar sobre él. Lo decía antes de vacaciones: la mayoría de los gobernantes que intentan cambiar las leyes pretenden “perpetuarse en el poder” (según los medios españoles, claro). Pero Álvaro Uribe no.

El presidente de Colombia es un hombre honrado, decente, un demócrata de toda la vida. ¿Cómo va Uribe, con esa cara de niño bueno que da ser amigo del Imperio, esa sonrisa frnca y esa mano tendida, esa vooz calada que nunca amenaza, sólo cumple; cómo va el bueno de Álvaro, que no se mete ni con Europa, ni pretende revolucionar el continente, ni tienes ideas raras en la cabeza; Uribe, ese liberal de pro, siempre trajeado, cómo va él a querer perpetuarse en el poder? No hombre no.

Lo que pasa es que Uribe quiere modernizar su país, limpiar Colombia de narcotraficantes y llevarla al siglo XXI. Y para so, claro, no le basta con 4 años. A se vio obligado a reescribir la Constitución una vez y así poder trabajar para su pueblo otra legislatura. Pero no ha sido suficiente: los enemigos son muchos. A la tercera va la vencida, seguro.

En realidad, el señor Uribe gobierna el país más peligroso de Latinoamérica. Su Parlamento está corrupto hasta los tuétanos (incluso lo dice, medio escondido, El País), los paramilitares campan a sus anchas por selvas y ciudades, la manipulación de la información y la sumisión de los medios al poder son absolutas y los sindicalistas son asesinados.

Pero todo esto no importa a la mayoría de los medios españoles. De hecho informan sobre su reelección casi con timidez. Indigna comparar los textos publicados esos días por los escritos sobre el referéndum de Chávez. Indigna recordar que Manuel Zelaya intentó hacer lo mismo que Uribe, que la respuesta que obtuvo fue un golpe de estado y que todos los medios recordaban -casi justificando el golpe- que antes había intentado “perpetuarse en el poder”.

Como siempre, en el fondo es cuestión de dinero. PRISA, REPSOL y Telefónica tienen demasiados intereses en Colombia como para tocar un pelo a su presidente. Em cambio, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa... son todos unos revolucionarios que pretenden dar a sus ciudadanos lo que es suyo. Y eso, claro, no se puede consentir.

Perpetuarse en el poder (o acudir de nuevo a las urnas)

Cada vez que escucho cierta expresión en los informativos, se me encienden las alarmas. La piel se me eriza, mis dientes chirrían, crece en mi interior el impulso de lanzar el tenedor al televisor y prohibir la entrada del diabólico aparato en mi casa. La odiada expresión es: "X pretende cambiar la constitución para perpetuarse en el poder"

Estas pocas palabras valen para descalificar a cualquier político. No importa su pasado, sus logros, su apoyo popular. Si quiere "perpetuarse en el poder" es un dictador, o un protodictador

Este protodictador siempre es un político de izquierdas, claro. ¿Alguien a oído decir "Álvaro Uribe quiere perpetuarse en el poder"? No, por supuesto. Pero ha hecho lo mismo que intentaba Manuel Zelaya en Honduras; la diferencia es que Uribe es de derechas y amigo de Estados Unidos (aunque tenga vínculos con el narcotráfico, su parlamento esté corrupto hasta la médula y practique el terrorismo de estado). Así que nadie (léase Estados Unidos y Europa) le pone pegas.

Por lo visto, para los medios españoles la ausencia de límites en la reelección es el camino directo hacia la dictadura. Pero olvidan que en Europa no existen tales límites. Que en España la Constitución (tan alabada cuando toca) no establece ninguna traba a la reelección. Felipe González gobernó 13 años; se presentó a las urnas hasta que los ciudadanos le retiraron su confianza. Igual que hicieron Zapatero en 2008 o Aznar en 2000. ¿También son dictadores?

Por lo general, una constitución no nace en circunstancias normales (y el caso nuestro es un buen ejemplo). Nacen de guerras, de golpes de Estado, de derrocamientos de dictaduras... En este contexto, la Carta Magna nunca es inocente. Si nos ponemos a analizar punto por punto el texto legal supremo español, podríamos sacar unas cuantas conclusiones que puede que disgustaran a muchos...

Por ello, en ocasiones los gobiernos están la obligación de cambiarla. ¿O acaso están escritas en sangre de virgen sobre mármol de Carrara? Reformar la constitución requiere esfuerzo, aunar voluntades, derribar o esquivar escollos.

Es lo que ha ocurrido en Honduras. Manuel Zelaya no quiere "perpetuarse en el poder": quiere presentarse a la reelección.

Pero esto no se puede o no se quiere explicar en un informativo. Es más fácil ventilar el asunto en una frase. Y los espectadores se la creen.

El último ejemplo lo vi este fin de semana en TVE. Recordaban la revolución sandinista y terminaron la pieza diciendo que Daniel Ortega, de nuevo en el gobierno, cambiará la constitución para... Ya saben.

Por la tarde discutí el asunto con un compañero del trabajo. Dijo que aquí nadie se perpetuaba en el poder, y el recordé que había un hombre llamado Juan Carlos que, de hecho, sí ostentaba la jefatura de Estado de por vida. Pero de eso nadie se acuerda. Por cierto que hoy hace 40 años que Franco le nombró sucesor... ¿Será España una dictadura (y no lo sabremos)?

Homosexualidad e Islam

La homosexualidad se ve cada vez con más normalidad en Europa. En algunos países como España, los matrimonios gays están permitidos y hoy salir del armario es más fácil que hace 10 años. Sin embargo, Amnistía internacional denuncia que más de 20 países persiguen a los gays

Precisamente esta semana el Congreso ha aprobado una ley de asilo que protege a los perseguidos por su orientación sexual. Una situación que no tiene nada que ver con el infierno que viven los homosexuales en los países islámicos.

El islam no tolera a los homosexuales. El mismo Corán dice que aquellos que aman a personas de su mismo sexo rompen el orden establecido, y lo estados islámicos aplican políticas discriminadoras.

Un ejemplo de esta persecución es Egipto. En 2008, un tribunal de el Cairo condenó a 20 personas a 3 años de cárcel por lo que denominó "práctica habitual de libertinaje".

Tampoco los territorios palestinos toleran a los gays. Allí el "delito de sodomía" se castiga con 9 años de cárcel y se calcula que más de 350 palestinos homosexuales se han exiliado a Israel, donde corren el riesgo de ser expulsados.

En este país la homosexualidad no es delito. Incluso se permite celebrar el día del orgullo gay. Para algunos participantes, "es una oportunidad para celebrar nuestros derechos, y hacer saber que aquí cada uno puede sentir lo que quiere". Pero algunos judíos extremistas no lo ven con buenos ojos. Según ellos, "Los gays destruyen Occidente. Vienen a Jerusalén a envenenar la Tierra Santa con sus enfermedades".



Peor situación viven en Irak... En un país devastado por la violencia, ser homosexual es peligroso. Grupos de derechos humanos denuncian que a los gays se les sella el ano mediante un pegamento que sólo puede ser eliminado con cirugía. Después les obligan a tomar un fuerte laxante. Al no poder evacuar, su aparato digestivo revienta y mueren.

Sin palabras

El uso de fósforo blanco no está prohibido por las leyes internacionales. Organizaciones de derechos humanos piden su limitación, pero los ejércitos lo usan con regularidad. En marzo, tropas estadounidenses atacaron la casa de esta niña de 8 años.



La mayor parte de su familia murió en el ataque y ella quedó gravemente herida. Médicos del mismo ejército que quemó su cuerpo curaron parte de sus heridas. Después de 4 meses y 15 operaciones, hoy ha salido del hospital.

Por cierto, las heridas las recibió en la misma guerra a las que España manda tropas "en misión de paz".

Pakistán, las raíces

Pakistán está día sí día también en las noticias a cuenta de la guerra entre el ejercito y los talibanes. Hace un mes, éstos se encontraban a 100 kilómetros de la capital y Washington mandó un mensaje a Islamabad para que tomara cartas en el asunto. Lo hizo.

El gobierno ha enviado a su ejército a la montañas para forzar una retirada de os talibanes. Han pasado 9 años desde la invasión de Afganistán y 6 desde la de Irak, pero los altos mandos militares pakistaníes, asesorados por altos mandos estadounidenses, han cometido el mismo error: frente a una guerra de guerrillas, usan la guerra tradicional.

El resultado: más de un millón de desplazados.



Por la información que llega parece que esta batalla la va a ganar el ejército pakistaní. Pese a su deficiente estrategia, está compuesto de más hombres y tiene mejor infraestructura y armas. Pero no significa que vaya a ganar la guerra.

Ayer lo admitió el propio ministro de Exteriores de Pakistán: “La mejor arma contra el terrorismo no es el Kalashnikov, sino la educación. Hay que cambiar las mentes y los corazones”. Por mucho que acaben con mil talibanes, siempre habrá cien vivos; y, más importante, todavía existirán las condiciones sociales que los han hecho posibles.

¿Cuáles son estas condiciones?

El 40% de la población vive con menos de un dólar al día; un porcentaje similar carece de agua corriente y servicio de alcantarillado. La justicia está corrupta hasta los tuétanos: es ineficaz, lenta y acaba siempre de parte de los mismos. Frente a esto, la sharía o ley islámica aparece a los ojos de los más desfavorecidos con otra luz: es rápida, barata y resuelve problemas.



La educación, clave para el progreso económico y el impulso hacia la democracia, es muy deficiente. El 40 por ciento de los hombres son analfabetos; el porcentaje de mujeres es mayor: asciende al 70. ¿Quién va a las universidades? Los hijos de los ricos, que se pueden permitir un año de formación en Londres o Estados Unidos.

A los habitantes menos pudientes siempre les quedan las escuelas coránicas, las madrazas. No cumplen la función educadora tal y como la entendemos en Europa, pero al menos los chicos están cuidados. Un sistema que recuerda mucho a lo monasterios medievales.

En esta situación llegan unos barbudos que ofrecen la vida eterna el paraíso para los mártires (con vírgenes para toda la eternidad), un sistema de justicia eficaz, el fin del “infiel”, culpable de las penurias, un sistema socia ordenado, estable: inteligible.

Es lógico que cuenten con cierto apoyo. Quien quiera acabar con estos emisarios del oscurantismo necesitará algo más que tanques y balas. Necesitará libros, diccionarios alimentos, techos, tuberías, ropa, leyes, jueces... El poder blando frente al poder duro.

Pero es cuesta mucho dinero. Siempre es más barato un AK47.

Reunión bajo las balas

Estados Unidos, Pakistán y Afganistán han mantenido hoy un encuentro a 3 bandas con un único tema sobre la mesa: el avance talibán. La amenaza integrista es un grave problema que afecta a los 2 países asiáticos, tal y como ha recordado Hamid Karzai, presidente de Afganistán: "Pakistán y Afganistán son vecinos, amigos hermanos. Compartimos sufrimientos y alegrías". De forma similar ha hablado el presidente paquistaní Asif Ali Zardari: "Luchamos con nuestro hermano Karzai y el pueblo de Afganistán contra esta amenaza común, este cáncer"

Los dos mandatarios han reiterado que la democracia vencerá sobre los integristas. El primer ministro paquistaní ha llegado a decir que la democracia vengará la muerte de su mujer, asesinada en un atentado en diciembre de 2007, y de los ciudadanos muertos a manos de los terroristas.

Para conseguirlo, hoy han dado un primer paso, que la Secretaria de Estado Hillary Clinton ha calificado de "histórico". Zardari y Karzai han firmado un acuerdo que les compromete a llegar a un acuerdo de cooperación a finales de año.

Pero mientras en Washington se intercambian buenas palabras, en Asia Central vuelan las balas.



Los habitantes del valle del swat, en Pakistán, huyen de sus casas por temor a morir en el fuego cruzado entre soldados y talibanes. Pese a la anunciada retirada de la semana pasada, éstos todavía se encuentran a 100 kilómetros de la capital. Según el ejército, hay 40 mil refugiados.

Y en el vecino Afganistán, un bombardeo estadounidense ha causado un centenar de víctimas civiles. Buscaban insurgentes, pero no los han encontrado. Según el ejército estadounidense, los terroristas se escondían entre los civiles para evitar ser capturados. Es la peor matanza de civiles en un solo día. Y todavía no hay cifras de heridos.

Desde el otro lado del mundo, la secretaria de Estado Hilary Clinton ha expresado su arrepentimiento por el ataque.

En fin.

Esta es la foto de la epidemia

Poco puedo opinar del tema. Y lo que se me ocurre, ya ha sido dicho.

A ratos me lo creo y a ratos pienso que es todo una broma macabra, un modo más de atemorizar a la población.

En cualquier caso, el tiempo lo dirá.

Pakistán talibán

En un mercado de Buner hay un cartel que dice, "Las mujeres no pueden entrar".

Esta advertencia es la prueba tangible del avance talibán en Pakistán. En febrero, el gobierno accedió a dejarles aplicar la ley islámica en una provincia del norte, en un intento por acabar con los atentados. Pero los talibanes no se contentaron y hoy están a 100 kilómetros de la capital.

Ante la amenaza de utilizar el ejército, las milicias talibanes han iniciado un tímido retroceso. Pero sus intenciones siguen igual de firmes. Antes de subir a un camión, un talibán habla a las cámaras de Reuters. "La ley islámica debe regir en todo el mundo, no sólo en Pakistán", dice. Lleva la cara tapada con un turbante negro y de su hombro cuelga un fusil.

La situación ha puestos nerviosos a Europa y Estados Unidos. Esta semana, la Secretaria de Estado Hillary Clinton se dirigía al Congreso. "Pakistán se ha convertido en una amenaza mundial al rendirse al avance de los talibanes y otros extremistas". Según Washington, el gobierno paquistaní no hace lo suficiente para luchar contra ellos.

Ayer, un diplomático estadounidense hablaba así a un oficial paquistaní: "Lucháis contra los talibanes igual que os laváis los dientes. Decís que son vuestros enemigos, pero en realidad no los consideráis así. No queréis derrotarlos. Los veis como un problema, no como una amenaza."

El descontento es tal que Estados Unidos se está inclinando a favor del ex primer ministro, Nawaz Sharif, en oposicion al actual mandatario, Yousuf Raza Gillani.

El país tiene la bomba atómica y la posibilidad de que ésta caiga en manos de los talibanes, aterra a Occidente.

Los derechos de Ahmadineyad

1.-
Primero, los hechos.

Esta tarde se ha clausurado en Ginebra la Conferencia de la ONU sobre Racismo. A la cumbre no han asistido países como Estados Unidos o Israel: consideran ofensiva la presencia del presidente iraní. Hace unas horas, Mahmud Ahmadineyad ha pronunciado su discurso. Nada más comenzar, dos personas con gorros de payasos ha intentado interrumpir sus palabras. Han gritado "vergüenza" y "racista". Los agentes de seguridad los han expulsado de la sala.

El presidente iraní ha seguido blando y ha dicho: "Bajo el pretexto del sufrimiento judío durante la II Guerra Mundial, se enviaron emigrantes de Europa y Estados unidos para establecer un régimen opresor y racista en Palestina". Antes de que acabase la frase, el primer delegado europeo ya salía de la sala. Otros lo han seguido. Fuera, una multitud lo comparaba con Hitler.



2.-
Y ahora, las opiniones.

La verdad es que tengo muchas dudas. No me gusta Ahmadineyad, me da miedo. Creo que es un loco peligroso; creo que es un dictador; creo que ha desmantelado el trabajo que hizo su predecesor (igual de teocrático, pero un punto más progresista).

Y sin embargo...

Sin embargo, pienso que no debería ser delito decir que el holocausto no existió. ¿Por qué no puedo decirlo? Vale, es mentira, puede serusada vilmente para hacer daño. ¿Y? Si yo digo que el exterminio armenio fue un invento, ¿qué ocurre? ¿Y si digo que Stalin fue un político simpático y bonachón, que los únicos que murieron eran realmente culpables? Peor aún, más cercano, ¿puedo decir que la Guerra Civil fue un alzamiento justificado, que los muertos no fueron tantos como se dice y que Franco gobernó para todos y llevó a España a la modernidad?

De hecho, voy a decirlo: el exterminio armenio fue un invento; Stalin fue un político simpático y bonachón, los únicos que murieron eran realmente culpables; la Guerra Civil fue un alzamiento justificado, los muertos no fueron tantos como se dice y Franco gobernó para todos y llevó a España a la modernidad. Y el Holocausto no existió.

Estas frases son falsas; me da asco sólo escribirlas. Pero no son delito. Tengo el derecho a decirlas. En cambio, en ciertos países, negar el Holocausto o la matanza de armenios sí lo es .

3.-
Ahmadineyad es un dictador, pero debería tener el derecho a decir lo que quiera. Un derecho que, por cierto, él roba a sus ciudadanos. La forma de oponerse a su política no es callarle o insultarle. Es escucharle y rebatir sus argumentos.

Leamos con calma algunas de sus declaraciones pronunciadas hoy.

Bajo el pretexto del sufrimiento judío durante la II Guerra Mundial, se enviaron emigrantes de Europa y Estados Unidos para establecer un régimen opresor y racista en Palestina.

Las causas remotas de los ataques de Estados Unidos en Irak y Agfanistán son la arrogancia de la anterior administración y la presión de las corporaciones por expandir sus intereses.

¿Quién no firmaría estas palabras?


4.-
Conclusión: una conferencia más echada por la borda por el juego de amistades y enemistades entre países. Se reúnen para hablar de racismo y no llegan a ningún sitio.

El documento final también recibe protestas. Allí se puede leer: La organización...

señala su profunda preocupación en torno a las prácticas de discriminación racial contra la población palestina y otros habitantes de territorios árabes ocupados, que afectan a su existencia diaria e impiden el disfrute de derechos fundamentales, reiterando la petición del fin de dichas prácticas.

reitera que el pueblo palestino tiene el derecho inalienable a la autodeterminación y que para consolidar la ocupación israelí, ha sido sometido a un castigo colectivo ilegal, tortura, bloqueo económico, fuerte restricción de movimiento y cierre arbitrario de su territorio. También señala que continúan construyéndose asentamientos ilegales en su territorio.

reafirma que una ocupación extranjera basada en asentamientos, leyes de discriminación racial y bloqueo militar que aisla ciudades entre sí, contradice los principios de la Carta de Naciones Unidas y constituye una violación de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, una forma contemporánea de apartheid y una amenaza a la paz y seguridad mundiales.

5.-
A propósito, una periodista estadounidense-iraní ha sido condenada a 8 años de cárcel por "espionaje". Esto es lo que deberían haber criticado los delegados de la Conferencia. Pero es más fácil salir de una habitación que preguntar a un gobernante por qué encarcela a personas inocentes.

Ladrones de comida

Somalia es un estado fallido. Un lugar donde no hay leyes, ni respeto por los derechos humanos, ni cohesión social; en cambio, hay crisis alimentaria aguda, violencia e inestabilidad.

Hace una década Somalia y sus niños famélicos abrían los informativos. Hoy son los piratas quienes acaparan titulares. Estados Unidos y Europa tienen buena parte de culpa. Pero las consecuencias no sólo las pagan sus barcos.

La Organización de Alimentos de la ONU tiene serios problemas para distribuir la ayuda entre los más necesitados. Sus barcos son atacados en el mar, su personal asesinado y los productos llegan cada vez menos a su destino.

Hasta ahora la Unión Europea y la OTAN ofrecían barcos escolta. Pero no hay tantos. El 90 por ciento de la ayuda se envía por mar, a través de puntos muy concretos. De allí se reparte a Kenia, Uganda, Sudán y la República Democrática del Congo. Si se bloquean los puertos, millones de personas pasarán (aún más) hambre.

Pero esto no interesa. Lo importante son los barcos de Estados Unidos.

La rueda interminable

1.- Más de 70 países se han reunido en un idílico lugar llamado Sharm el Sheij, en Egipto, para discutir cuánto dinero donan para la reconstrucción de Gaza. La cumbre se celebra en un amplio centro de conferencias donde los representantes, sus asistentes, los subdelegados, sus asistentes, los traductores y el personal de protocolo (entre otros) pueden pronunciar sus discursos con comodidad.

Fuera del edificio, "tras la puesta del sol, los visitantes pueden optar entre visitar los comercios, abiertos hasta bastante tarde y con una surtida gama de los habituales recuerdos de viaje, o acudir a las terrazas de los cafés que se suceden a lo largo de la calle principal, paralela a la playa". También pueden "dorarse al sol, nadar en sus aguas extraordinariamente claras o alquilar tablas de windsurf"

Supongo que escuchar a decenas de colegas pronunciar las mismas frases una y otra vez cansa. Cuando es tu turno, quieres ser distinto: pero no. La única diferencia es el idioma.

Al salir de la reunión, hartos de tanta palabra hueca, lo mejor es tumbarse al sol.


2.- La cosa funciona así: Israel invade Gaza, destroza sus infraestructuras, asesina a 1400 personas, hiere o mutila a unas 5000; la comunidad internacional protesta con la boca pequeña; Israel se retira; la comunidad internacional se da cuenta de que la zona ha quedado devastada, piensan, "habrá que hacer algo"; y deciden reunirse en un balneario egipcio.

3.- Entre todos los asistentes han reunido 3500 millones de euros. Son muchos euros. Y, aún así, no serán suficientes.



4.- España donará 190 millones de euros a la causa. Pero no todo el dinero llegará a quien lo necesita. La mitad serán para la Autoridad Nacional Palestina, en concreto para pagar a sus funcionarios. Una decisión arriesgada: muchos palestinos dejaron de confiar en ellos porque en su seno había demasiada corrupción

5.- Hamás, el partido elegido por los ciudadanos en 2006 y que hoy gobierna la Franja de Gaza, no ha sido invitado a la conferencia. Para muchos países, con Estados Unidos a la cabeza, no es un partido, sino una organización terrorista. Por tanto ni un sólo dólar pasará por sus manos.

6.- La cosa, de nuevo, funciona así: España - y otros venden armas a Israel; Israel invade y revienta Gaza con esas mismas armas; España y otros se ofrecen a reconstruir Gaza; empresas españolas -y de otros países- se hacen con los contratos. España - y otros, ganan dinero con la destrucción de Gaza y con su reconstrucción. El negocio perfecto.