Mordaza

La Universidad de Stanford, una de las más prestigiosas de Estados Unidos ha invitado a Juan José Ibarretxe a dar un discurso el próximo 14 de febrero. La charla lleva por título “Una propuesta para transformar el conflicto vasco”.

El anunció provocó la indignación de varios profesores y alumnos españoles en el país. Prepararon un escrito, lo colgaron en internet y esperaron a que la gente votase en contra de la charla.

Ayer El Mundo informaba de que 3.600 personas habían firmado la petición. El confidencial cita algunas de las personalidades que han puesto su nombre en este documento, a saber: Fernando Savater, miembros del Foro de Ermua, Iñaki Arteta, Rosa Díez, Alfonso Alonso (PP), Antonio Masip (PSOE), los profesores universitarios Carlos Martínez Gorriarán y Edurne Uriarte.

La carta es una muestra de que en este país no toleramos la libertad de expresión. Así de simple. Veamos: ¿un político es invitado por una de las mejores instituciones del mundo y no queremos que vaya porque no piensa como nosotros? Vergonzoso.

El pasado septiembre el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, dio un discurso en la Universidad de Columbia. También entonces mucha gente –desde luego mucha más que ahora– protestó por la visita. Medios de comunicación, políticos, ciudadanos... le llamaron de todo: dictador, terrorista, demonio. Al final el iraní dio su discurso. Y resultó ser una gran lección de democracia y libertad de expresión... para él. En su presentación, el rector dijo que le consideraba un dictador. Ahmadineyad tuvo que tragar y aceptar las críticas. Después dijo: “nosotros no tenemos homosexuales como en su país. No tenemos ese fenómeno". Ante tal delirio sólo pueden hacerse dos cosas: gritar de furia o reírte. Los estudiantes hicieron lo segundo. Y ya se sabe no hay ada peor para un dictador que alguien se ría de él. El presidente iraní es, digámoslo claramente, un dictador de mierda. Pero merece la pena escucharlo. Primero para demostrarle la esencia de la democracia. Después para poder criticarle a gusto, a la cara.

Salvando las distancias, la situación es parecida con Ibarretxe. Estoy de acuerdo con los siguientes párrafos de la carta de protesta.

Juan José Ibarretxe ha intentado dos veces sin éxito vender su plan de independencia al pueblo y estado españoles. Su plan revisado incorpora un referéndum pro independencia, que muchos expertos consideran sería ilegal bajo la Constitución Española.

Más aún, el plan de Ibarretxe continúa con reclamaciones territoriales irrealistas sobre su vecina, la Comunidad Foral de Navarra, cuyo electorado vota en numeros elevados a opciones políticas que rechazan firmemente el Nacionalismo Vasco y el el proyecto de Ibarretxe.

Por último, y no por ello menos importante, el partido de Ibarretxe, el Partido Nacionalista Vasco, fue fundado por Sabino Arana, una de las figuras mas racistas de los últimos dos siglos. El proyecto original de Arana proponía una limpieza étnica que borrase a los españoles del Pais Vasco, a los que consideraba miembros de una raza inferior.

A esto añadiría yo que el PNV cohabitado demasiado tiempo con Herri Batasuna, brazo político de ETA, y que hasta hace 10 años no fue lo suficientemente claro en su oposición, o en su posición, a ETA.

Ahora bien, esto no significa que deba callarse. Al contrario, Ibarretxe debe poder hablar en Stanford, y los estudiantes y profesores deben poder preguntarle lo que quieran. Ojalá viniese a mi universidad a dar una charla. Ojalá viniese Bush a España a hablar. O Vladimir Putin. O Fidel Castro.

El próximo 14 de febrero cientos de profesores y estudiantes de una de las mejores universidades del mundo tienen la posibilidad de preguntar a Ibarretxe por qué en pleno siglo XXI pretende retrotraerse a los tiempos del “nacimiento de las naciones”. Y hay quienes quieren impedírselo. Qué país...

Obama for president

Un grupo de estudiantes de Santford –universidad sobre la que tengo intención de escribir esta tarde, aunque por asuntos distintos– ha preparado una página web en la que los ciudadanos pueden colgar vídeos en los que explican por qué van a votar a Obama. La lista de los más populares la encabeza el actor George Clooney; en tercer lugar hay una niña de 5 años que recita a una velocidada asombrosa –y con una pronunciación ininteligible– la lista de los 43 presidentes de Estados Unidos, a los que añade el número 44: Obama.

Igual me animo y cuelgo yo uno...

Comentario de texto

El director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, ha mantenido una larga conversación con Mariano Rajoy, candidato del Partido popular. Hoy publica la primera parte de la entrevista. Las preguntas de Pedro J. son bastante acertadas; las respuestas de Rajoy no tienen la altura intelectual exigible a un presidente del Gobierno. Amén de muchas otras razones, creo que el Partido Popular debería perder las elecciones porque propone a un candidato básicamente necio.

Señalo algunas de las preguntas y respuestas (me voy a permitir añadir algún comentario). Para quienes piensen que mis palabras sn chabacanas o superficiales, diré que sí, pero yo no me presento a ningún cargo político.

P.- Zapatero dice que está conforme con el aprobadillo raso que le conceden las encuestas, 5,44 en la última. ¿Y usted qué dice?

R.- Yo soy un ser humano y, por tanto, creo que merezco mejor nota que la que saco en las encuestas.

¿Qué tendrá que ver ser pertenecer a la raza humana con sacar buena nota en las encuestas? Sólo por esta primer respuesta (sí, es la primera) merecería perder las elecciones. Es tan absurda que no merece más comentarios.

R.- (...) yo he defendido que España es una Nación de ciudadanos libres e iguales, frente a quienes ni siquiera creen que sea una Nación. Si yo me hubiera apuntado a las tesis del señor Rodríguez Zapatero tendría una valoración similar a la suya, pero habría hecho un flaco servicio a España.

España no es una Nación. Y menos compuesta de ciudadanos libres e iguales. Será un Estado plurinacional. O una nación de naciones. Yo prefiero el primer supuesto, pero para gustos... Ahora, no puede negar de un plumazo los sentimientos de unos 3 millones de personas. (Que conste que yo no comparto esos sentimientos, pero de ahí a negar su existencia...). Luego hablará de los nacionalistas, cuando él también lo es. Como propuesta, yo hablaría de Estado, y punto.

P.- ¿Por qué ha dicho que ésta ha sido la etapa «más dura» de su vida pública?

R.- Llevo en política desde que tenía 26 años; he sido de todo, desde concejal hasta vicepresidente pasando por el Ministerio del Interior; he llevado asuntos complicados, desde el Prestige a la crisis de las vacas locas, pero esta etapa ha sido la más difícil. Primero, porque tuve que gestionar una derrota imprevista.Y segundo, porque en esta legislatura ha habido debates durísimos de hasta 14 contra 1 en los que he tenido que defender en solitario lo que es la esencia de nuestro país.

¿La esencia de nuestro país? ¿Y usted solo? Vamos hombre... Aquí nadie ha discutido la "esencia" de España. Se han reformado los estatutos (un error a mi modo de ver; los estatutos, digo), pero eso no es negar la "esencia". Por cierto, la habrá defendido a capa y espada, pero yo no sé cuál es. ¿Será la envidia? ¿El desprecio?

P.- ¿Y cuál es el bagaje que le queda tras esa experiencia?

R.- Oiga, no ha sido fácil. Pero anduve mucho por la calle y allí he sentido el aliento y el apoyo de muchas gentes modestas, no politizadas, que forman la sociedad española real. Ellas son las que me pueden llevar a La Moncloa. La España que trabaja y que va en Metro. La España que pasa apuros para llegar a fin de mes Ha sido duro, ya lo creo, pero esta experiencia me hace sentirme más preparado que nunca para ser presidente del Gobierno.

Ya imagino. Defender el espíritu de España no debe ser un camino de rosas. Dice que ha sentido el apoyo de, ejem, "gentes modestas, no politizadas, que forman la sociedad española real". Veamos: eso, directamente, no existe. Si no están politizadas, no van a pararse en la calle para apoyarle. Lo de modestas, pues mire, los ricos son parte, y me temo que importante, de este país. Y la sociedad real es toda la sociedad. No hay un grupo de ciudadanos virtuales, tipo Second Life. Tanto el que escucha la COPE como el yonqui que nosabe quién es usted son parte de este país. Son sus conciudadanos. No hay ciudadanos de pega y ciudadanos de verdad. Hay que tener mucho cuidado con eso. No vaya a ser que un día la sociedad española real se despolitice de veras y todo el mundo vote en blanco (o no vote).

P.- ¿No es usted rencoroso?

R.- No, no soy rencoroso y no lo soy, pues porque no lo soy, lo cual me proporciona una enorme felicidad.

La parte contratante de la primera parte... Sin comentarios. Me hubiera gustado verle pronunciar esta frase. Seguro que terminaba con esa sonrisa forzada y vacía al final que muestra en su viaje en el metro (este vídeo daría para otro largo análisis; dejémoslo). Por cierto, no me creo que usted sea feliz. Así de simple. Alguien feliz sonríe de cuando en cuando. Usted es la sombra de una presencia ominosa: intenta asustar, pero no lo consigue.

R.- Es difícil penetrar en los pensamientos más íntimos de alguien, pero la impresión que yo he tenido es que el señor Rodríguez Zapatero muchas veces me oculta parte de la verdad y, además, cambia de criterio con demasiada facilidad.

El presidente de Gobierno oculta "parte de la verdad" al líder de la oposición. Habráse visto... Zapatero goza de información confidencial, secreta, exclusiva, no susceptible de ser publicitada... Para eso es presidente. ¿Ha oído alguna vez ese dicho que reza "la información es poder"? Pues eso. Él tiene el poder, así que él tiene la información. Usted guarda información a sus compañeros de partido (caso Gallardón, por ejemplo), promete decir al PSOE toda la verdad y nada más ue la verdad si algún improbable día gana las elecciones?

P.- ¿Usted no es un Maricomplejines?

R.- No. Soy una persona que tiene tres o cuatro ideas claras sobre España que voy a defender siempre.

¿Sólo 3 o 4 ideas claras? Me parecen pocas ¿Y cuáles son? No las va a decir, ¿verdad?

P.- ¿Por qué le acusó usted en ese debate del Estado de la Nación de algo tan tremendo como de «traicionar a los muertos» por el terrorismo?

R.- Mire, lo dije porque negociar con ETA es abdicar de nuestra historia y de la memoria de las personas que fueron asesinadas porque ningún gobierno democrático cedió al chantaje de la negociación.Ese era el sentido de mis palabras. Y no las retiro porque el señor Rodríguez Zapatero le acaba de confesar a usted que siguió negociando con ETA después del doble asesinato de la T-4.

El Partido Popular negoció con ETA. Ysi vuelve al gobierno, estoy convencido de que lo volverá a hacer. No porque qquiera vender nuestro paía a unos terroristas, sino porque es la única forma de acabar con ETA. Y eso no es ceder, es proteger a los ciudadanos.

P.- El dice que también en Argel y Suiza se habló de política con ETA

R.- Ni González ni Aznar mantuvieron una negociación política con ETA.

P.- ¿Y él sí lo ha hecho?

R.- Estoy completamente convencido. Y la mejor prueba es que, para justificarse, dice que los demás también lo hicieron.

Eso es un silogismo en toda regla. No tiene pruebas de lo que afirma. "Acusa, que algo queda", ¿no? Ya basta.

P.- En el debate tras el atentado de la T-4 usted fue extremadamente duro cuando le dijo: «Si usted no cede, le pondrán bombas; y si no le ponen bombas, será porque habrá cedido»

R.- Eso fue una crítica a la negociación y es evidente que el señor Rodríguez Zapatero concedió cosas a ETA.

Y dale. No hay evidencias de nada. Pero es conveniente repetirlo, ¿verdad? A ver si alguien se lo acaba creyendo. Diga qué "cosas" concedió el presidente del Gobierno; sólo así podremos verificar sus palabras. Por cierto, la frase que cita Pedro J. nunca debió ser pronunciada. Nunca.Eso no se olvida.

P.- Pero la tregua se ha roto y vuelve a haber bombas. ¿No habría que reconocer, dentro de su propia lógica, que eso significa que Zapatero no cedió en nada importante ante ETA?

R.- Lo de De Juana Chaos fue una concesión y la prueba es que cuando acabó la tregua volvió al sitio de donde nunca debió haber salido. El trato a Otegi fue una concesión porque es evidente que si no hubiera terminado la tregua, ya se las habrían arreglado para que no entrara en la cárcel. Lo de ANV fue una concesión pues no hay ningún jurista en el mundo que pueda entender que un partido pueda ser a la vez legal e ilegal y no se pueda presentar al Parlamento de Navarra pero sí al Ayuntamiento de Pamplona.Y hablar del «derecho a decidir de los vascos» también fue una concesión porque a ETA lo que de verdad le importa es la autodeterminación, lo que implica quitarles al conjunto de los españoles el derecho a decidir sobre su país.

¡Que no hay cesiones, coño! Deje de exagerar. Le pillan en un renuncio y ni aún así. Ere que erre. Será su proverbial dialéctica gallega, que no contempla el erconocimiento de errores.

P.- ¿No se pasó usted 15 pueblos cuando el pasado mes de julio dijo que «es milagroso que en medio de esta confusión la Policía y la Guardia Civil conserven su capacidad operativa»?

R.- ¿Esto dónde lo dije? En un mitin me parece. Lo que quise decir es que es muy importante que la Policía y la Guardia Civil vean determinación, coraje y unos objetivos claros en quienes les dirigen. Y no es lo mismo luchar contra el terrorismo bajo un Gobierno que persigue la derrota de ETA que bajo un Gobierno que se ha dedicado a negociar con ETA. Al final eso hace que, lógicamente, cuando se está negociando la capacidad operativa sea menor.

Usted insultó a las fuerzas de seguridad (y no sólo respecto a ETA, también con el tema del 11M). ¿Ahora no se acuerda? Espero que ellos sí.

P.- ¿Pero no reconoce usted que tras el fin de la tregua el Gobierno ha demostrado una gran eficacia en la lucha antiterrorista?

R.- Es verdad que después del fin de la tregua se han practicado muchas detenciones. Pero la pregunta que hay que hacer es: ¿Y por qué durante la tregua no se practicaban detenciones?, ¿había algún acuerdo para que no se practicaran entonces detenciones?

Hubo una treintena de arrestos durante la tregua. Batasuna criticó la actuación del gobierno, llegó a preguntarle si conocía el significado de la palabra tregua. Por algo sería, ¿no?

P.- Pero el Gobierno pone mucho énfasis en que ETA ha matado ahora a muchas menos personas que las que mató cuando rompió la tregua en el 99.

R.- A mí no me gusta cuantificar los muertos.

¡Que responda a la pregunta! No se escape por la tangente.

P.- ¿No le deben al PSOE una disculpa en relación a Navarra una vez que se ha comprobado que en vez de entregársela a ETA se la han entregado, valga la expresión, a la Unión del Pueblo Navarro?

R.- Valga la expresión, como usted bien ha dicho, porque a la Unión del Pueblo Navarro se la entregaron los navarros

P.- Sí, pero de forma insuficiente para formar gobierno.

R.- Eso es verdad. Pero después de leer la entrevista que usted le hizo al señor Rodríguez Zapatero está claro que no les debemos ninguna disculpa porque él dice que no pactaron con Nafarroa Bai porque la diferencia de votos con Unión del Pueblo Navarro fue muy grande. Por esa misma razón podía haber respetado las posiciones del PP en Galicia o Baleares, donde la diferencia también fue muy grande. Pero lo preocupante del argumento es que él mantiene la posibilidad de que el PSOE pueda pactar en Navarra con una fuerza política que tiene como prioridad que Navarra forme parte del País Vasco y se separe de España.

Antes muerto que pedir perdón, ¿no es así? Disculparse es de débiles, y usted es un político duro...

P.- ¿Qué la parece que vayan a ilegalizar ahora a ANV? ¿Lo «aconseja la jugada», como dijo el ministro de Justicia?

R.- Esas declaraciones y los últimos acontecimientos demuestran que la táctica, la estrategia o la conveniencia se ponen por delante de los principios. Una sociedad donde vale todo y se toman unas decisiones o las contrarias en función del tiempo político no camina en la buena dirección. Yo siempre dije que había que ilegalizar al PCTV y a ANV

P.- Más vale tarde que nunca.

R.- Sí, pero eso no es óbice para que me reafirme en lo que acabo de decir..

Al enemigo ni agua. Lleva tiempo pidiendo al Gobierno la ilegalización de ANV y ahora que lo hace, no se lo reconoce. Por cierto, ¿ha oído hablar de la separación de poderes? El gobierno no puede ilegalizar nada; lo hacen los jueces. Pero si critica a Zapatero paree que es cosa suya, claro. La estrategia de siempre. Mentir.

P.- ¿Por qué el PP tiene una posición tan marginal en Cataluña?

R.- Yo no creo que el PP tenga una posición marginal en Cataluña.

P.- Es la cuarta fuerza política.

R.- Sí, pero hemos sido la tercera

Nunca reconocer nada. Úselo como lema de campaña

P.- ¿Existe una «realidad nacional andaluza»?

R.- Ya le he dicho que uno no consigue a veces el cien por cien de lo que quiere. Pero que se diga que a principios del siglo XX se aprobó en Córdoba un manifiesto que hablaba de la «realidad nacional andaluza» y que eso quede plasmado en un Estatuto de Andalucía dentro de la indisoluble unidad de España, pues, sinceramente, es preferible a que se hable sin más de la nación andaluza.

P.- Zapatero dice que eso es exactamente lo mismo que ocurre con el preámbulo del Estatuto de Cataluña en el que la mención a que el Parlament ha considerado que Cataluña es una «nación» tiene un valor meramente declarativo

R.- No estoy de acuerdo, porque esa declaración se va luego plasmando en el articulado. El Estatuto es un todo, y si yo no he votado el Estatuto catalán es porque vulnera principios tan irrenunciables como el concepto de Nación española y el de la igualdad de todos los ciudadanos. Eso no ocurre con el Estatuto andaluz.

P.- Menudo laberinto.

R.- Es que al final en el origen de todos estos problemas está el hecho de que por primera vez en nuestra Historia hemos tenido un presidente del Gobierno sin una idea de lo que es España.

A ver, su partido accede a llamar a Andalucía "realidad nacional", ¿y la culpa es de Zapatero? Les falta acusarle del genocidio judío.

P.- ¿Sabemos ya la verdad sobre el 11-M?

R.- Sabemos la verdad judicial, la que ha dado a conocer la sentencia con los datos de los que disponía el Tribunal, la verdad que produce efectos jurídicos.

A ver si respetamos un poco a la Justicia. No misnusvalore la "verdad judicial"; mucha gente ha trabajado duro para llegar hasta ella.

P.- ¿Han quedado diluidas las dudas que durante estos cuatro años seguro que se le han pasado por la cabeza?

R.- Hay un aspecto muy importante en el que esas dudas no han quedado diluidas. Es evidente que los autores materiales son las personas condenadas como tales. Pero había otras personas a las que se les acusaba de ser los autores intelectuales, organizadores o como se les quiera llamar y el Tribunal ha decidido que no había pruebas para demostrar que eso fuera así. Por lo tanto, lo razonable y sensato es que, siempre que haya posibilidades de seguir investigando, no se debe renunciar a averiguar quién estaba realmente detrás de la masacre. Es algo de puro sentido común.

¡Pesado!

P.- En octubre de 2004 usted dijo en el Foro de EL MUNDO: «No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados», y dijo que era «metafísicamente imposible» que esos detenidos actuaran «sin que hubiera nadie detrás». ¿Corrobora la sentencia esas palabras?

R.- La sentencia ni corrobora ni deja de corroborar nada que no estuviera en el sumario.

Mi no entender.

P.- El presidente acaba de afirmar que está convencido de que los suicidas de Leganés no sólo fueron los autores materiales del 11-M, sino también sus cerebros y organizadores de forma autosuficiente.

R.- Debería demostrar esas afirmaciones. Yo no tengo ningún dato sobre eso. Ahora si el señor presidente del Gobierno lo tiene

Me temo que es usted, su partido y los medios de comunicación afines los que deben demostrar todas sus teorías conspiraniocas y acusaciones que podrían considerarse alta traición.

P.- ¿De las nueve ocasiones en las que Zapatero le convocó a usted a La Moncloa en cuántas le habló de Economía?

R.- En una. Y fue para decirme que la Economía la llevaba Solbes.Que eso era cosa de Solbes.

P.- ¿Eso fue todo?

R.- Exactamente. Como le he dicho.

P.- No me lo puedo creer.

R.- A lo mejor es que me expreso mal.

P.- ¿A lo largo de nueve reuniones nunca le habló ni del IPC, ni de las hipotecas, ni de los precios de los alimentos?

R.- Nunca, nunca.

¿Y usted de qué ha estado hablando durante 4 años? Toda la legislatura erre que erre xon ETa y el 11M; ahora cambián de tema. Si Zapatero le hubiera hablado de economía, en un momento en que marchab bien, hubiera declarado que el presidente no quiere halar de "los temas que preocupan a los españoles", a saber. bandera, estatutos, lengua...

P.- Yo lo que digo es que ustedes, el Gobierno del PP, justificaron ese apoyo en base a unas Armas de Destrucción Masiva que luego resultó que no existían.

R.- Toda la comunidad internacional creía que esas Armas de Destrucción Masiva existían, entre otras razones porque Sadam las había usado en el pasado. La única discrepancia que había era si había que intervenir ya o dejar más tiempo para que las inspecciones

Falso.

P.- ¿Y no era lo lógico que eso lo decidiera el Consejo de Seguridad de la ONU?

R.- En esa situación probablemente era lo lógico. Pero ya sabe usted que en el Consejo de Seguridad hay países con derecho de veto y no era fácil conseguir una resolución que...

P.- Esa es la regla de la legalidad internacional.

R.- Bien, de acuerdo. En esa situación dos países, Estados Unidos y el Reino Unido, deciden intervenir y España les dio apoyo político como al menos se lo dieron la mitad de los países europeos.

Ah... Te has dejado encerrar. Qué duro es admitir la verdad...

P.- ¿Qué enseñanzas saca usted de aquel error de cara al futuro?

R.- Que los servicios de inteligencia deben ser mucho más eficaces y que hay que trabajar hasta la extenuación para conseguir consensos internacionales.

Ahora eche balones fuera. Una lección, y gratis: no dejarse hipnotizar por la gloria de la Historia futura o las riquezas del petróleo o el posible favor de los amigos americanos.

P.- ¿No le ha limitado a usted a la hora de reflexionar en esta dirección el deseo de no molestar a Aznar?

R.- Como comprenderá usted no tengo ninguna intención de molestar a Aznar. Todo lo contrario, porque es una persona con la que he compartido muchas cosas y que ha confiado en mí y yo he procurado corresponder a esa confianza. No tengo ningún interés en molestarle, pero es evidente que tuvimos, como todo el mundo, una información equivocada; apoyamos la intervención en Irak porque creíamos que había Armas de Destrucción Masiva.

Ya, no cabrear al jefe. Buena técnica de supervivencia.

P.- ¿Cuándo decidió usted que Gallardón no iba a ir en las listas?

R.- Es difícil saber exactamente cuándo lo decidí. Lo hice después de darle muchas vueltas al asunto.

En serio, por una vez en su vida, rseponda de forma concreta a una pregunta incómoda.

P.- ¿No cree que, visto lo visto, hubiera sido mucho mejor haber hecho pública su decisión antes?

R.- No sabemos lo que habría pasado si hubiera anunciado la decisión hace unos meses.

P.- Entre otras cosas, que el alcalde no se habría creado falsas expectativas.

R.- Pero como no sabemos lo que hubiera pasado, es muy difícil saber si he acertado o no en lo que entiendo que es la parte discutible de mi actuación en este asunto.

¿La parte discutible? Ha metido la pata hasta el fondo. Y si no se puede saber lo que hbiera pasado si, entonces, no se pueden hacer reproches a nadie, ni al PSOE; oprque no sabemos qué hubiera sucedido e actuar de diferente modo, ¿no?

P.- ¿Le molestó que la presidenta le ofreciera dejar la Comunidad e ir en la lista en el caso de que el alcalde también estuviera?

R.- Me sorprendió, pero no me molestó.

P.- ¿Lo interpretó como un elemento de presión?

R.- No, y si lo hubiera sido, yo no lo habría aceptado.

P.- Es decir, que aunque ella no hubiera hecho el ofrecimiento, él tampoco estaría en la lista

R.- Mire, dejémoslo aquí. Ya está.

Supongo que está cansado de evadir preguntas. Mejor cortar por lo sano. Así. Con autoridad.

Kosovo

La semana pasada se celebraron elecciones en Serbia. La primera vuelta la ganó el candidato nacionalista, Tomislav Nikolic, con casi el 40 por ciento de los votos. El actual presidente, el "europeísta" Boris Tadic, consiguió casi el 35 por ciento.

Estos comicios no tendrían apenas repercusión si no fuera porque la idependencia de Kosovo está al caer. (Recordemos: Kosovo es una región que perteneció a Serbia; fue masacrada durante la guerra de Yugoslavia por Slobodan Milosevic, Radovan Karadzic y Ratko Mladic; ahora es una provincia autónoma bajo gobierno de la ONU). Ninguno de los dos candidatos está de acuerdo con la idependencia de Kosovo. Los ciudadanos, tampoco.

Europa y Estados Unidos son partidarios de la independencia; Rusia es contraria. Los primeros prefieren una declaración de indepenencia consensuada, acorde con el tempo serbio, para evitar confrontaciones innecesarias. Pero Kosovo ya ha dicho que será una declaración unilateral y que se producirá en breve. Rusia se opone "categóricamente" a la independencia, sostiene que sentaría un peligroso precedente para el derecho internacional y ha anunciado su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Es de suponer que cuando Putin habla de "precedentes" está pensando en Chechenia. Si Kosovo obtiene la independencia, quizá podría conseguirla Chechenia, una región que también ha pasado lo suyo.

Para reforzar este apoyo a Serba, hoy Putin ha firmado un acuerdo con Tadic para suministrar gas a varios países de Europa a través de Serbia. De nuevo, haciendo política con dinero. O haciendo dinero con maniobras políticas. Si la propuesta viniese de un país a favor de la independencia de Kosovo, quizá el acuerdo no se hubiera firmado. Pero Rusia es "amiga".

Ahora imaginemos que dentro de un año Kosovo es un estado independiente, que a Serbia no se le ha pasado el enfado y que aún "le tiene ganas" a algún país europeo. El presidente Serbio piensa, "¿Y si les cortamos el gas?" Algo similar ocurrió en Ucrania hace unos meses (en teoría fue un acidente), y no fue una nimiedad.

Con el acuerdo de hoy, no sólo Putin da su apoyo a Serbia, le regala un arma contra Europa. Ahora tendrán que medir sus palabras cuando hablen de independencia.

Es lo que hace España. El gobierno, estoy convencido, está a favor de la independencia de Kosovo, pero no puede decirlo muy alto por si lo oyen los nacionalistas. Ya hay quien ha comparado la situacion del País Vasco o de Cataluña con la región balcánica. Y no es lo mismo. Hasta que un enfermo mental, un militar sin alma y un poeta metido a genocida (amén de un puñado de aviones de la OTAN) se pasen unas semanas destrozando sus casas, no tienen derecho a compararse con Kosovo.

Exodo

Por fin una buena noticia. Los habitantes de Gaza están cruzando a Egipto a través del puesto de Rafah. Ayer pudimos ver a decenas de mujeres pidiendo la apertura de la frontera. La policía las repelió mediante disparos al aire, porras y mangueras de agua. Al menos 20 mujeres resultaron heridas. Los propios manifestantes alzaron a las más graves; la masa sostenía en el aire el cuerpo magullado de una mujer, a la espera de la llegada de la ambulancia. Mientras, gritaban a los policías egipcios, “¡Sois colaboradores de Israel!”. Pocas horas necesitó el presidente de Egipto, Hosni Mubarak, para pedir disculpas por lo sucedido y reiterar su apoyo a la causa palestina.

Hoy las cosas han sido muy diferentes. La noticia del día es el éxodo palestino a Egipto. Ironías de la historia, los israelíes, cuenta el libro de los libros, huyeron de un Egipto esclavista, y hoy los palestinos huyen hacia Egipto de un Israel opresor. Ls fronteras no se han abierto solas. militantes de Hamás han volado el muro fronterizo. El presidente egipcio ha dado orden de no atacar. En declaraciones a Al Jazeera, ”se estaban muriendo de hambre”. Según Haaretz, unos 350 mil gazianos han pasado la frontera. Compran comida y combustible. 350 mil personas; una quinta parte de la población. No está mal para un solo día.

El martes por la tarde, el gobierno israelí anunció que enviaría camiones con combustible para generar electricidad. La noticia pareció un signo de humanidad de la cada vez peor denominada “única democracia de Oriente Próximo”. No era tal. Sólo fingió atender a las peticiones de la comunidad internacional. La ONU había el castigo colectivo como crimen de guerra y Europa pedía el fin del bloqueo. En estas, Olmert acepta dar electricidad a Gaza pero no gasolina para vehículos, porque “pueden caminar”.

Lo de medicinas y otros bienes esenciales, lo dejaba para hoy. Por ahora, no he leído nada al respecto. O bien el dato ha quedado camuflado con el éxodo palestino o bien Olmert ha querido camuflar su ausencia con el éxodo palestino. No sé por qué, me da que es la segunda opción. Lo dejó meridianamente claro: los habitantes de Gaza “no tendrán una vida fácil y agradable”.

Y esto sucede meses después de los acuerdos de Annapolis, que pretendían pacificar la zona. ¿Qué paz puede proponer un tipo que no quiere hacer la vida más fácil a sus vecinos?

Buceando por Haaretz encuentro ese comentario de un lector:

I hope the Israelis don't miss this lesson of how the World quickly turns on the Jewish State no matter how ridiculous the scenario. Gazan is shooting rockets into Israel; Gaza is governed by an entity sworn to Israel's destruction - but when Israel says it won't supply fuel to those nut cases who are shooting the missiles ....it is Israel who is committing the Crimes against Humanity. Unfortunately, this crazy situation will always prevail.... So, you would be crazy to give land and power to these nuts! There is a lesson here and you better pay attention.

Con ciudadanos así, también es difícil conseguir la paz.

Ahora Estados Unidos y la Unión Europea tienen miedo de que la situación se descontrole. No saben que ya lo hizo hace mucho.

La mayor cárcel del mundo

Semana dura para los palestinos. Se ha producido lo que suele denominarse una “nueva escalada de violencia” en Gaza. Israel ha efectuado varias “incursiones” contra sedes de militantes de Hamás. Detrás de esa cada vez menos inocente retórica se encuentra la realidad. Israel entró en Gaza a sangre y fuego. Utilizó tanques apoyados por aviones para matar a 16 personas (si se dice que han asesinado a 16 milicianos de Hamás la pena sentida es menor, al cabo, piensan muchos eran radicales islámicos). Ese mismo día un palestino acabó con la vida de un cooperante ecuatoriano que trabajaba en Israel.

La respuesta de los palestinos fue lanzar cohetes al otro lado de la frontera. Los israelíes no se amilanaron. Durante la noche recorrieron Cisjordania y asesinaron a un líder de la Yihad Islámica. Al parecer, Israel llevaba tras él varios años, y por fin lo encontraron... en su casa. Cuando intentaron detenerlo, éste se debió resistir y en un intercambio de disparos, resultó muerto. Esta es la versión oficial de Israel. Habría que preguntar a los otros. Como mínimo, es sospechoso que un grupo de soldados muy bien entrenados no puedan arrestar a un tipo que se encuentra cenando en su casa, en compañía de sus guardaespaldas. Éstos, por cierto, también recibieron algún balazo; no murieron, pero tampoco los llevaron al hospital. Con sus heridas a cuestas, los esposaron y los llevaron a la comisaría o al cuartel o adonde quiera que los israelíes lleven a los palestinos cuando son detenidos. Otros 20 supuestos terroristas fueron detenidos a lo largo y ancho de Cisjordania durante la noche.

Pocas horas después, a primera hora de la mañana, Israel localizó un coche que circulaba por la carretera; dentro de él, dijeron, viajaban terroristas. En el mundo civilizado la policía habría detenido el coche y comprobado la identidad de los ocupantes, después habrían sido conducidos a comisaría, donde serían interrogados durante un tiempo determinado, pasado éste se les habría liberado o acusado de cargos concretos y puestos a disposición judicial. Pero Israel, la mal denominada única democracia de oriente próximo, no tiene tiempo para estas minucias. Así que decidió lanzar una bomba sobre el coche. La bomba cayó cerca del vehículo, justo donde caminaban tres personas: dos hermanos y el hijo de uno de ellos, de 14 años de edad. El coche quedó bastante chamuscado, pero sus ocupantes escaparon.

Un estado del primer mundo asesina a un niño de 14 años y Europa no dice nada. Qué vergüenza.

Toda acción tiene una reacción. Por la noche, Palestina lanzó cohetes a Sderot, una ciudad cerca de la frontera. Los ciudadano se metieron en refugios, las sirenas uúllaban, los niños se apretaban unos a otros. Vi a una madre con su bebé en brazos caminar hacia el refugio. No corría, simplemente caminaba a paso ligero, como quien no alcanza el autobús. Están acostumbrados. Eso tampoco es justo. El bebé no lloraba, no gritaba. Un bebé que no grita aterrado ante las sirenas que anuncian bombardeos no es un bebé sano. Durante la Segunda Guerra Mundial, Londres fue asediada por las bombas. Noche tras noche. Los niños se acostumbraron, al cabo de un tiempo dormían sin inmutarse. El aullido de las sorenas y el estruendo de las bombas alemanas era un simple ritmp que acompañaba sus sueños, como el tictac algo ruidoso de un reloj. Cuando los ataques cesaron, muchos sufrieron días de insomnio. No podían dormir en medio de tanto silencio. Quizá algún día suceda lo mismo en Israel.

Nueva y última respuesta. Israel cierra sus fronteras con Gaza. Un millón y medio de personas se quedan encerradas en la mayor cárcel del mundo. Israel impide el paso de camiones de la ONU llenos de alimentos. Después se sorprenderán de que les lancen cohetes. Según Ehud Olmert, Israel está en guerra con Gaza. Esto no es una guerra. Es una asfixia televisada.

Esta semana he visto imágenes muy duras. Algunas habrán salido en televisión, otras no creo. He visto adolescentes armados guardando la casa del líder de la Yihad. He visto charcos de sangre en medio de la calzada. Una madre arrasada por el dolor. Un padre abrazado al cadáver de su hijo. Un niño recogiendo un par de zapatos debajo de un coche carbonizado. Una masa de hombres clamando venganza. Levantan el ataúd del adolescente y caminan hacia no sé donde. En medio de la masa, un chaval permanece de pie subido a una especia de plataforma. Está sereno. No grita, no llora. No es nuevo para él. Ha nacido con eso. He visto mori a un cooperante ecuatoriano. He visto a niños abrazarse para ahuyenta e miedo a los bombardeos. He visto calles desierta, comercios cerrados. He visto a un padre habar a su hijo enfermo; están en la frontera con Israel, el niño necesita un médico. Pero no pueden pasar. He visto a una familia correr entre ruinas, perseguida por un tanque. He visto a un joven lanzar una piedra al tanque. La imagen es demasiado usual. Ya no impresiona. Pero el joven sigue lanzando piedras.

Ángel González

Nunca he sido un buen lector de poesía. Me temo que apenas profundicé más allá de los poetas aprendidos en la escuela (ésos nunca se olvidan). Ángel González no entraba en el temario.

En las recopilaciones de poesía que tengo en mi biblioteca aparece su nombre. Pero no conseguí conectar con él. Sólo tengo marcado uno de su poemas; algo me sugeriría entonces. Lo leo y recuerdo la razón. También me recuerdo más joven y menos cínico que ahora.

Aquí lo copio.

Me basta así


Si yo fuese Dios
y tuviese el secreto,
haría
un ser exacto a ti;
lo probaría
(a la manera de los panaderos
cuando prueban el pan, es decir:
con la boca),
y si ese sabor fuese
igual al tuyo, o sea
tu mismo olor, y tu manera
de sonreír,
y de guardar silencio,
y de estrechar mi mano estrictamente,
y de besarnos sin hacernos daño
-de esto sí estoy seguro: pongo
tanta atención cuando te beso-;
entonces,

si yo fuese Dios,
podría repetirte y repetirte,
siempre la misma y siempre diferente,
sin cansarme jamás del juego idéntico,
sin desdeñar tampoco la que fuiste
por la que ibas a ser dentro de nada;
ya no sé si me explico, pero quiero
aclarar si yo fuese
Dios, haría
lo posible por ser Ángel González
para quererte tal como te quiero,
para aguardar con calma
a que te crees tú misma cada día,
a que sorprendas todas las mañanas
la luz recién nacida con tu propia
luz, y corras
la cortina impalpable que separa
el sueño de la vida,
resucitándome con tu palabra,
Lázaro alegre,
yo, mojado todavía
de sombras y pereza,
sorprendido y absorto
en la contemplación de todo aquello
que, en unión de mí mismo,
recuperas y salvas, mueves, dejas
abandonado cuando -luego- callas...
(Escucho tu silencio.
Oigo
constelaciones: existes.
Creo en ti.
Eres.
Me basta.)

Mailer se pierde en el bosque

Después de escribir sobre los grandes mitos de Estados Unidos –Marilyn Monroe, Muhammad Ali o Lee Harvey Oswald– Norman Mailer (Nueva Jersey, 1923 – Nueva York, 2007) se atrevió a los 82 años a escribir una peculiar biografía de Adolf Hitler, mito europeo por excelencia.

Como el escritor eficaz que era, Mailer leyó decenas de volúmenes sobre cualquier aspecto que tuviera una mínima conexión con el tema: La lucha por el poder, de Goebbles, El ser y el tiempo, de Heidegger, Doktor Faustus de Thomas Mann o La vida de las abejas, de Maeterlinck. Una vez hechos los deberes, Mailer escribió El castillo en el bosque, que no es no una nueva biografía del dictador, sino una novela. Su reciente fallecimiento puede inducir a tomarla como una suerte de testamento literario. Sería un error.

Un oficial de las SS llamado Dieter, que luego se revelará como un agente de Diablo, narra con todo lujo de detalles los primeros años de la vida de Adolf Hitler. Si bien en las primeras páginas parece que el impulsor del Holocausto pudiera tener antecedentes judíos, la realidad es que su nacimiento es producto de una serie de relaciones incestuosas. Así, su padre Alois es al mismo tiempo el padre de Klara, su madre.

Pese a ser una novela sobre Adolf Hitler, la mayor parte del libro está dedicada a Alois, un bebedor con delirios de grandeza que maltrata a su familia. Mailer detalla sus devaneos sexuales, sus pensamientos sobre su mujer y sus hijos, sus hondos sentimientos hacia el emperador, sus aspiraciones vitales frustradas. Sólo al final, tras la muerte del padre, la figura de Adolf comienza a cobrar importancia. Pero es tarde. Mailer había previsto redactar como mínimo otro volumen sobre la vida del dictador. Es de suponer que en él concedería más importancia al personaje. Por ahora El castillo en el bosque parece más una novela sobre la familia Hitler que una novela sobre Adolf Hitler.

Pero lo que la hace difícil de tomar en serio es la inclusión de un demonio como narrador. Una vez desvelada su identidad, Dieter interrumpe con frecuencia el relato para describir a los lectores cómo son las relaciones entre Dios (llamado Dummkopf, “estúpido”) y el Diablo (el Maestro), entre los demonios y los ángeles (denominados Cachiporras) y su eterna batalla por reclutar seres humanos.

Un ejemplo de esta peculiar cosmogonía. El narrador comete la osadía de hablar de su trabajo, rompiendo así la omertà y poniendo en peligro incluso su vida. Si el Maestro se entera, reflexiona Dieter, sólo tendrá dos opciones: morir o pasarse al otro bando. Para evitarlo, escribe esta novela en papel, pues su jefe prefiere las nuevas tecnologías.

Es tentador leer la novela en clave histórica, especulando sobre qué suceso cardinal de la infancia de Adolf Hitler marcará el destino de Europa. Es inútil, el propio narrador admite que las cosas no son tan sencillas. Sin apellido ni diablo, El castillo en el bosque es la crónica de una familia asediada por el incesto, la enfermedad, la bebida y la violencia. Sin apellido ni diablo, El castillo en el bosque podría haber sido una buena novela.


(Reseña aparecida en el suplemento Artes y Letras el 10 de enero de 2008)

Aún hay esperanza

Los resultados en las primarias de New Hampshire pueden hacer pensar a más de uno que estaba equivocado. Hillary Clinton ha superado en votos a Barack Obama; y John McCain ha sido el vencedor absoluto de los republicanos. Bien, aún hay esperanza.

1.-

Para empezar, Clinton sólo ha ganado a Obama por dos puntos porcentuales. Cierto que todas las encuestas pronosticaban una derrota importante, una de la que quizás no se recuperarse. Pero ya lo decían sus colaboradores: Hillary se crece ante los obstáculos. Así que después de Iowa se puso manos a la obra. “Si los ciudadanos quieren cambio, yo les daré cambio”, se dijo al ver cómo el concepto había arrastrado a los votantes a decantarse por Obama.

Y es que la palabra change ha sido la más repetida por todos los contendientes durante una semana. En un spot publicitario, los estadounidenses podían escuchar:

“We will change things in this country. Because we want it. Because we have one candidate who spent her life fighting for it. (...) If we have the will, she has the strength. If we have the conviction, she has the experience. If we're ready for change, she's ready to lead."

Y en el debate conjunto antes de la votación de New Hampshire dijo: "I want to make change, but I already made change".

Después de asimilar y usar la palabra change hasta vaciarla de contenido (no era un uso sincero), sus asesores pensaron que una pizca de sensiblería no vendría mal. Dicho y hecho. Un simpatizante le preguntó cómo podía soportar una campaña tan dura, su respuesta fue:

"It's not easy. It's not easy. (...) You know, this is very personal for me. It's not just political. It's not just public. I see what's happening, and we have to reverse it. And some people think elections are a game. They think it's like who's up or who's down. It's about our country. It's about our kids' futures. It's really about all of us together”.

Acompañó estas palabras con silencios emotivos, como quien no puede continuar hablando sin romper a llorar. Al final del acto, muchos simpatizantes se acercaron a mostrarle su solidaridad. Misión cumplida: la fría y distante senadora Clinton se convierte en, sí, una mujer con corazón y sentimientos.

El tercer acto de su actual campaña (veremos si mantiene el tono dentro de un mes) es sólo otra modalidad de demagogia. En su discurso de victoria dijo: “I listened to you and in the process I found my own voice”.

Ahora resulta que los electores, y no los redactores de discursos, marcan la voz de un político.


2.-

La segunda razón por la que creo que Obama –y Giuliani, pero esa es otra historia– aú tiene posibilidades es que todavía quedan muchas primarias por ganar.

Las primarias consisten en elegir delegados que en verano asistirán a la convención del partido para elegir al candidato definitivo. Nadie logra escaños o votos, realmente. Cada candidato consigue delegados que, supuestamente, votarán por él cuando llegue la hora.

Pues bien, en la anterior convención, la que eligió a John Kerry como candidato, votaron más de 4.300 delegados. La última palabra la tienen más de 4000 personas llegadas desde todos los puntos de Estados Unidos. Se reúnen en una gran sala y votan y votan cuantas veces haga fata hasta tener un candidato (como la elección del Papa). Sucede que hay delegados que van con la idea de votar al candidato 1, pero éste es desbancado a la primera votcaión; estas personas no se van a casa, sino que son seducidas (compradas con promesas vanas y reales) por los asesores del candidato 2, que esita sus votos. Y así unas cuantas veces.

Por mucho que un candidatos tenga un determinado número de delegados, todo puede pasar.

La pregunta es, ¿cuántos delegados tienen hoy Clinton y Obama? En Iowa se repartían 57 y en New Hampshire 30. Clinton tiene unos 29 y Obama unos 23. Hasta 4000 aún faltan muchos.

Las primarias claves se celebrarán el “supermartes”, cuando estén en juego 2064 delegados. Esa sí es una cifra a tener en cuenta. El “supermartes” tendrá lugar el 5 de febrero. Entonces podremos tener una idea más o menos clara de quién será el candidato demócrata a las presidenciales de noviembre.

Hasta entonces, nos queda la esperanza.

La democracia en América

Una vez profetizado quiénes serán los candidatos a las presidenciales de Estados Unidos en noviembre, es hora de atender a sus mensajes.


1.-

El siguiente vídeo muestra el discurso de victoria en Iowa de Barack Obama. Debajo pego la transcripción. Es un discurso emocionante e inspirador, casi fundacional. Reconozco que me ayer me emocioné al escucharlo. Sus conceptos claves: esperanza, unidad, cambio.

Dura 12 minutos; para quien no tenga tiempo, destaco en negrita los párrafos más interesantes.





They said this day would never come... They said our sights were set too high... They said this country was too divided; too disillusioned to ever come together around a common purpose... But on this January night, at this defining moment in history, you have done what the cynics said we couldn’t do... You have done what the state of New Hampshire can do in five days. You have done what America can do in this new yar. In schools and churches; in small towns and big cities; you came together as Democrats, Republicans and Independents to stand up and say that we are one nation... we are one people... And our time for change has come.

You said the time has come to move beyond the bitterness and pettiness and anger that’s consumed Washington; to end the political strategy that’s been all about division and make it about addition – to build a coalition for change that stretches through Red States and Blue States. Because that’s how we’ll win in November, and that’s how we’ll finally meet the challenges we face.

The time has come to tell the lobbyists who think their money and their influence speak louder than our voices that they don’t own this government, we do; and we’re here to take it back.

The time has come for a President who’ll be honest about the choices and the challenges we face; who’ll listen to you even when we disagree; who won’t just tell you what you want to hear, but what you need to know. And New Hampshire, if you give me the same chance that Iowa did tonight, I will be that President for America.

I’ll be a President who finally makes health care affordable and available to every single American the same way I expanded health care in Illinois – by bringing Democrats and Republicans together to get the job done

I’ll be a President who ends the tax breaks for corporations who ship our jobs overseas and puts a middle-class tax cut into the pockets of the working Americans who deserve it.

I’ll be a President who harnesses the ingenuity of farmers and scientists and entrepreneurs to free this nation from the tyranny of oil once and for all.

And I’ll be a President who brings our troops home from Iraq; restores our moral standing; and understands that 9/11 is not a way to scare up votes, but a challenge that should unite America and the world against the common threats of the twenty-first century: terrorism and nuclear weapons; climate change and poverty; genocide and disease.

Tonight, we are one step closer to that vision of America because of what you did here in Iowa. And I’d like to take a minute to thank the organizers and precinct captains; the volunteers and staff who made this all possible.

I know you didn’t do this just for me. You did this because you believed deeply in the most American of ideas – that in the face of impossible odds, people who love this country can change it.

I know this because while I may be standing here tonight, I’ll never forget that my journey began on the streets of Chicago doing what so many of you have done for this campaign and all the campaigns here in Iowa – organizing, and working, and fighting to make people’s lives just a little bit better.

I know how hard it is. It comes with little sleep, little pay, and a lot of sacrifice. There are days of disappointment, but sometimes, just sometimes, there are nights like this – a night that, years from now, when we’ve made the changes we believe in; when more families can afford to see a doctor; when our children inherit a planet that’s a little cleaner and safer; when the world sees America differently, and America sees itself as a nation less divided and more united; you’ll be able look back with pride and say that this was the moment when it all began.

This was the moment when the improbable beat what Washington always said was inevitable.

This was the moment when we tore down barriers that have divided us for far too long – when we rallied people of all parties and ages to a common cause; when we finally gave Americans who’d never participated in politics a reason to stand up and do so.

This was the moment when we finally beat back the politics of fear, and doubt, and cynicism; the politics where we tear each other down instead of lifting this country up.

Years from now, you’ll look back and say that this was the moment – this was the place – where America remembered what it means to hope.

For many months, we’ve been teased and even derided for talking about hope.

But we always knew that hope is not blind optimism. It’s not ignoring the enormity of the task ahead or the roadblocks that stand in our path. It’s not sitting on the sidelines or shrinking from a fight. Hope is that thing inside us that insists, despite all evidence to the contrary, that something better awaits us if we have the courage to reach for it, and work for it, and fight for it.

Hope is what I saw in the eyes of the young woman in Cedar rapids who works the night shift after a full day of college and still can’t afford health care for a sister who’s ill; a young woman who still believes that this country will give her the chance to live out her dreams.

Hope is what I heard in the voice of the New Hampshire woman who told me that she hasn’t been able to breathe since her nephew left for Iraq; who still goes to bed each night praying for a safe return.

Hope is what led a band of colonists to rise up against an Empire; what led the greatest of generations to free a continent and heal a nation; what led young men and women to sit at lunch counters and brave fire hoses and march through Selma and Montgomery for freedom’s cause.

Hope is what led me here today – with a father from Kenya; a mother from Kansas; and a story that could only happen in the United States of America. It is the bedrock of this nation; the belief that our destiny will not be written for us, but by us; by all those men and women who are not content to settle for the world as it is; who have the courage to remake the world as it should be.

That is what we started here in Iowa, and that is the message we now carry to New Hampshire and beyond; the same message we had when we were up and when we were down; the one that can change this country brick by brick, block by block, calloused hand by calloused hand – that together, ordinary people can do extraordinary things; because we are not a collection of Red States and Blue States, we are the United States of America; and at this moment, in tthis election, we are ready to believe again.



2.-

Y este es un spot publicitario de Rudolph Giuliani. También se puede leer el texto. Su discurso es el discurso del miedo, no hay ninguna novedad. Es su único concepto, una estrategia vieja como el mundo: aterrorizar a la población y presentarse como el único garante de su libertad.






An enemy without borders. Hate without boundaries. A people perverted. A religion betrayed. A nuclear power in chaos. Madmen bent on creating it. Leaders assassinated. Democracy attacked. And Osama bin Laden still making threats. In a world where the next crisis is a moment away, America needs a leader who's ready.



3.-

Dos formas distintas de entender la política, las elecciones, la democracia y aun la vida. ¿Cuál escogerá el pueblo estadounidense?

Comienza el juego

¿Quién será el próximo presidente de Estados Unidos? Aún es pronto para saberlo. La cadena de elecciones internas de la que saldrán los candidatos no ha hecho más que empezar.

Anteayer se celebraron los caucus de Iowa. El pistoletazo de salida. Un Estado pequeño, frío y conservador acapara la atención mundial. Los ganadores han sido Barack Obama por el Partido Demócrata y Mike Huckabee por el republicano.

La sorpresa de la noche se le debió llevar Hillary Clinton, que quedó en tercer lugar. Con todas las encuestas a su favor, después de gastarse 6'5 millones de dólares en publicidad (sólo en Iowa) no ha logrado ni el 30% de los votos. El tercero en discordia es John Edwards, candidato a vicepresidente en 2004 con John Kerry. A pesar de que pocos medios en España lo nombran (prefieren ver la batalla deócrata como un extraño cara a cara entre un negro y una mujer) ha conseguido un punto más que la senadora; y lo ha hecho con menos dinero, menos publicidad y menos caras conocidas (Hillary tenía a su lado a su marido Bill y su hija Chelsea).

En cuanto a la derecha, no hay que precipitarse... No es probable que Huckabee sea el ganador final. Un perfil escueto lo define como pastor evangélico situado a la derecha de George Bush; en una reciente aparición televisiva se le pudo ver tocando a guitarra eléctrica y en el discurso de victoria tenía a su lado al actor Chuck Norris. Ejem. Rudolph Giuliani no ha participado en esta elección. Sabía que iba a perder de goleada. Su mejor baza se encuentra en los grandes estados. Veremos quién gana en California o Florida. El pastor mormón Mitt Romney ha quedado en segundo lugar y a la cola están John McCain (un senador con cara de actor cómico que aboga por mantener 100 años las tropas en en Irak) y Fred Thompson, ex senador y actor de la serie Ley y Orden.

Si tuviera que apostar por dos candidatos, lo haría por Obama y por Giuliani. Hillary Clinton es demasiado conocida, tien demasiado dinero y ya disfrutó del poder. Las que podrían ser sus mejores cualidades se convierten en sus puntos flacos. Y es que todo país necesita un cambio cada cierto tiempo. Eso es lo que ofrecen Edwards y Obama. El primero dijo en su discurso de Iowa: “The status quo lost and change won”. El estatus quo ha perdido y el cambio ha ganado. No se refería tanto a sí mismo como a sus contrincantes. El status quo es Hillary Clinton, lo viejo, lo de siempre. Niña de buena familia y con dinero llega a lo más alto. Lo nuevo es Obama, un negro cuyo padre es proviene de Kenia y que partió de la nada, que se ha trabajado el camino para llegar donde está. El novedoso Obama representa, curiosamente, el mito más antiguo de Estados Unidos: el hombre hecho a sí mismo, que logra sus deseos en el país de las oportunidades, en la tierra de la esperanza y los sueños.

En cuanto a Huckabee, me temo que no tardará en ser desbancado. Los republicanos están en desventaja. Ocho años en el gobierno les han quemado y la población y los medios sólo tienen críticas hacia Bush. Si quieren ganar, necesitan un anti-Bush, (o al menos alguien que no recuerde al presidente). Un pastor más a la derecha que Bush no es la solución. Tampoco creo que la sea McCain, con sus ya señaladas propuestas bélicas. La batalla será entre Mitt Romney, el pastor mormón, y Rudolph Giuliani. Este último gozó de la simpatía general hace unos meses y ahora está de capa caída, pero tiene a su favor el dinero, la popularidad y la experiencia. Lo que en Hillary es perjudicial puede ser positivo en el ex alcalde de Nueva York. Si bien muchos criticaron su actuación, en e imaginario colectivo siempre será el alcalde que defendió la ciudad en el 11S de los islamistas. A medida que avancen las primarias, a medida que Obama gane fuerza, los republicanos tendrán que decidirse por alguien capaz de enfrentarse al “nuevo”. Y ése será Giuliani.

Pero quizá todo esto sólo sean predicciones de un bloguero metido a profeta. Bill Clinton perdió en Iowa y luego ganó la Casa Blanca. Puede que su mujer repita la historia. Lo ha dicho el propio presidente (una de las pocas frases sensatas, y ciertas, que le he oído): Iowa es sólo es principio.