Bienvenidos a la máquina

A desgana, me apunto a la moda de escribir sobre el fin de año y de década (¿pero se acaba hoy o dentro de 365 días?). El balance es absolutamente negativo. La política, los medios de comunicación, la cultura, los modales, las costumbres... la realidad, en general, da cada vez más rabia, asco y hastío.

Cierren los ojos y recuerden cómo celebraron el paso del año 2000 al 2001. Recuerden cómo eran las cosas por entonces. ¿Cuáles eran sus preocupaciones y sus miedos; cuál su situación económica y laboral; cuántos sus placeres y cuántos sus problemas? ¿Son más felices ahora?

No soy de los que piensan que cualquier tiempo pasado fue mejor, pero es que lo de los últimos años... El atentado de las Torres Gemelas, con perdón, nos jodió pero bien. Esto cada vez se parece más a 1984. Y lo triste es que si hablas del Gran Hermano la mayoría de la gente cree que te refieres al programa de televisión.

¿Va a mejorar la cosa? Me temo que no. El lenguaje perverso y retorcido, el terror creado por el estado, el terror creado por los asesinos en masa, la desigualdad económica, el calentamiento global, la vulgarización de la cultura, la ínfima calidad de la educación, la homogeneización de los pensamientos, los cómodamente anestesiados.

Bienvenidos a 1984. Ya pueden abandonar toda esperanza.

Fuegos artificiales

Llevo varios días queriendo escribir sobre Avatar. La película más cara de la historia es un bodrio y, gracias a un corte de luz, pude salirme del cine a la mitad. La historia es predecible y los personajes dan risa. Su único interés es la tecnología 3D. Pero las gafas son muy pesadas y parece que lleves gafas de sol. Tanto color para nada.

Como digo, quería extenderme sobre el tema pero Jonás Trueba se me ha adelantado y ha expuesto estas mismas ideas en su blog. Mejor leerle a él.

Un amigo me dijo que teníamos que ver 'Avatar' tal y como James Cameron la había concebido, en tres dimensiones. Yo siempre he sido reticente al 3D, pero pensé que mi amigo tenía razón. Así que compramos nuestras entradas e hicimos la cola de rigor. Al llegar a la puerta de la sala, los acomodadores repartían gafas a cada uno de los espectadores. También un sobrecito con una toallita desinfectante para limpiarlas. Me senté en mi butaca y me dediqué a sacarles brillo mientras pasaba la publicidad. Descubrí a los príncipes de Asturias acomodándose al otro lado del pasillo, discretamente, cerca de la puerta de salida. Me gustó verles en el cine como una pareja normal, pero recordé que no íbamos a ver una película normal, sino algo fuera de lo común, 'una nueva cultura visual, y una nueva estética cinematográfica en 3D' en palabras del propio James Cameron, 'la película que marcará un antes y un después en la historia del cine'.

Recuerdo lo mucho que disfruté en su día películas como 'Titanic', 'Terminator (1 y 2)', 'Aliens, el regreso' y hasta 'Mentiras arriesgadas'. Pienso que James Cameron es un gran director de cine, que conoce los mecanismos del espectáculo, la tensión y el entretenimiento como pocos. Me gusta su lado artesano y científico, que le lleva a desarrollar e inventar nuevas cámaras estereoscópicas, en formatos de alta definición más portables; me gusta su apuesta por un cine de acción sin perder de vista la emoción, la belleza y las historias bien contadas. Lo que me parece contradictorio es ese discurso suyo a favor del progreso, la ciencia y la capacidad del ser humano para superarse, y esta película que parece pedir a gritos el regreso a los tiempos del hombre en taparrabos.

Cualquiera puede compartir una parte del mensaje ecologista que impregna toda la película, pero me resulta más complicado aplaudir la moraleja final, según la cual el hombre sólo parece tener un destino, que es volver a vivir en las ramas de los árboles. Así lo comprende un ex marine estadounidense que perdió las dos piernas en la selva de Venezuela (sic), y que gracias a la tecnología científica puede resucitar mentalmente en el cuerpo de un avatar que toma la forma de un Navi, uno de esos seres alienígenas que habitan Pandora. Los Navis tienen mucho de hombres primitivos, y algo de Hare Krishnas. Todo su mundo parece sacado de una película de Walt Disney, y sospecho que muchos niños y adolescentes van a disfrutar con estos seres azules fosforitos.

En el futuro que ha imaginado James Cameron, los humanos hemos agotado todos los recursos naturales de la Tierra, así que nos lanzamos a la conquista de un nuevo planeta llamado Pandora. Allí, una empresa estadounidense, secundada por la fuerza militar de un gigantesco ejército de mercenarios, se dedica a expoliar los recursos del planeta virgen. No es difícil ver un paralelismo entre el saqueo de Pandora y las últimas incursiones de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Aquí también se invoca la guerra preventiva para tapar intereses más espurios, pero ninguno de esos paralelismos con nuestro presente hacen que la película sea más interesante; si acaso más simple.

Me sorprendió la falta de tensión y de ambigüedad en un director como Cameron, y ese mensaje maniqueo y pueril que subyace por debajo de toda la narración. Es verdad que 'Titanic' ya apuntaba maneras con esos camarotes de primera y de tercera pero, además de ser un espectáculo fabuloso, había una querencia por recrear unos hechos ocurridos, y sabía conducirnos con maestría hacía el más previsible de los finales. En 'Avatar' parece que el talento y la imaginación se hubieran agotado en la invención de Pandora. La técnica del croma y el 'e-motion capture' nunca estuvo más conseguida; y toda esa explosión de colores, flores, cielos, ríos, montañas.... parece un trabajo descomunal. Sin embargo, todo lo que articula este paisaje resulta previsible desde el principio; y según avanza la película, las peores previsiones se confirman.

Lo imprevisible es lo que sucede entre las secuencias, entre un plano y otro, en lo que se intuye o se adivina de las imágenes, quizá de un sólo gesto. En este sentido, películas como 'Singularidades de una chica rubia', de Manoel de Oliveira, o 'Mal día para pescar' de Álvaro Brechner, resultan mucho menos previsibles que 'Avatar'; y quizá debería estar escribiendo aquí de ellas en lugar de perder el tiempo con una película que no lo necesita.

Urtain, juguete roto

En el escenario, un ring. A los lados, asientos para los espectadores, convertidos también en asistentes a un peculiar combate de boxeo. Las luces se apagan y por el patio de butacas entra un hombre vestido de boxeador, con la cara tapada por una toalla blanca. Mueve los puños y jadea. Se prepara para el combate más importante: consigo mismo. El actor, ya no es el actor. Es Urtain. Desde el primer momento se mete literalmente en la piel del personaje. Su forma de hablar nos recuerda que es un hombre de pueblo, un tipo simple que se repite, que grita y no sabe vocalizar. Sus movimientos son casi espasmódicos y su presencia imponente y merecedora de la pena de los espectadores.

Así comienza Urtain, la última producción de Animalario, los creadores de la genial Alejandro y Ana. Dos horas del mejor teatro, el que se pega a la piel, el que mantiene al espectador clavado en el asiento y, a la vez, lo incomoda.

Un estridente presentador salido de una casposa gala de Nochevieja nos cuenta su vida y su muerte, sus victorias y sus derrotas, sus hazañas y sus miserias. Y lo hace al revés, empezando por su suicidio en el mítico año 1992 y terminando con su nacimiento.

A través de su vida, vemos pasar la España del franquismo, de la Transición, de los 80 y de los Juegos Olímpicos. Una España cutre donde el valor de un hombre se mide en sus cojones, en las mujeres con las que se acuesta, en las peleas que gana. La España de Franco, Raphael, los timos y el hambre. Un lugar en el que los extranjeros son unos sibaritas que no entienden nuestra valía y el NO-DO repite hasta el vómito las heroicidades de los nuestros.

Un lugar no muy distinto al de ahora.

El Urtain adulto se suicida porque no tiene nada: ni amigos, ni familia ni dinero. Vive del recuerdo de días mejores, que no lo fueron tanto. Sobre los combates ganados se cernía la sombra del tongo, la familia estaba lejos y los amigos se aprovechaban de él. El Urtain joven es un pobre hombre que sólo sabe dar puñetazos y obedece los consejos interesados de quienes considera de fiar. El Urtain niño es un chaval que juega a levantar piedras a escondidas de su padre, que lo muele a correazos cada dos por tres. Y su padre es igual que él. Un tipo fuerte, orgulloso y simple, capaz de morir en una apuesta de bar para demostrar su fortaleza física.

Durante buena parte de la representación, me venía a la cabeza el nombre del juguete roto de 2009. No hemos cambiado tanto.

Masacre en Guinea

Capital de Guinea, 28 de septiembre. Veinte mil personas se manifiestan a favor de la democracia, destruida por un golpe de estado en 2008. La marcha acaba en un estadio que es sellado por los militares. Disparan sus rifles contra la multitud desarmada y causan una avalancha.

Los supervivientes sufren palizas y torturas. Los soldaos violan a las mujeres con la punta de sus rifles y con palos de madera. 4 días más tarde, sacan los cuerpos de los fallecidos por la estampida, pero no los cadáveres con disparos. Para borrar la sangre de las paredes, pintan de nuevo el estadio.

Los cuerpos no han aparecido todavía. Y decenas de personas aún buscan a sus familiares.

Fuente AFP

Inventario

Dice el Hermano Cerdo que el número de libros leídos en un año es directamente proporcional al nivel de relajación alcanzados en ese mismo periodo. Una reflexión acertada.

Este 2009 que por fin se acaba he leído 48 libros. De aquí al 31 de diciembre creo que llegaré a los 50. Casi 1 por semana. Si sumamos los no-leídos (los iniciados y abandonados a las diez, cien o quinientas páginas) el resultado es mayor. Y aunque a veces un libro no terminado defina más que uno leído de cabo a rabo, soy demasiado perezoso para llevar esa cuenta.

Habrá quien crea que 50 libros son bastantes. Para mí, no. Y al revisar mi diario de lecturas no sólo me ha decepcionado la cantidad, sino también la calidad y el recuerdo que tengo de ellos. Definitivamente, éste no ha sido un año literario, sino audiovisual (el número de series y películas vistas supera con creces al de libros leídos). Lo dije en verano y lo repito ahora: me estoy pasando al lado oscuro.

En fin. Aquí los 10 mejores libros del año.

Pérez/Balló, La semilla inmortal. Primer acercamiento al cine. Era una lectura obligada por la Universidad y disfruté de lo lindo.

William Shakespeare: Macbeth. Una obra maestra, estropeada por la traducción de la editorial Aldaba.

Javier Cercas, Anatomía de un instante. Mi reconciliación con el autor y con el golpe de Estado, un tema que nunca me había interesado.

Gabriel García Márquez: Cien años de soledad. Una vez más, me salvó de la sequía primaveral.

Pascual Serrano, Desinformación. Desde su lectura, me acerco a los periódicos con más cautela. Deberían darlo a leer en los institutos, com guía de defensa ante la mentira y la manipulación.

Stieg Larrson, Millenium. No es Cervantes, pero pasé noches en vela siguiendo a sus personajes. Hacía tiempos que no lo hacía. Recordé el placer de los primeros años de lector.

Eduardo Galeano, Las venas abiertas de América Latina. Una buena lección de historia. Y el principio de una relación con el autor que promete. Después de leerle, es posible entender las acciones de Hugo Chávez o Evo Morales, aun sin apoyarlas.

David Trueba, Saber perder. Muy similar a Un día perfecto, que apareció en la lista de 2008. Una novela muy bien construida, con personajes memorables. Alegró mis largas tardes de verano.

Naomi Klein, La doctrina del shock. Listado de crímenes cometidos por los neoliberales a lo largo del mundo. Da mucho miedo. Pero es muy necesario.

Don Winslow, El poder del perro. Un subidón cortesía de Rodrigo Fresán, seleccionador y prologuista de la colección. 700 páginas en 3 sesiones de lectura. Mi inicio en la novela negra.

Aminatu Haidar: todos culpables

No siempre hay buenos y malos, inocentes y culpables. A veces, todos son cómplices. En el caso de Aminatu Haidar, la responsabilidad es compartida.

Marruecos sigue empeñado en no dar el paso a la democracia. Recorta derechos, socava libertades, tortura, amenaza. ¿Es ilegal expulsar a un ciudadano del país al que -le guste o no- pertenece? Si no lo es, debería serlo. ¿Imagina que el gobierno español se negara a rescatar a los tripulantes vascos de Alakarana por el hecho de ondear la ikurriña? Después llega la desidia de Rabat, los insultos del Ministro de Exteriores, las amenazas con cambiar las relaciones diplomáticas. Todo esto dictado por el hijo de quien fuera buen amigo del rey Juan Carlos. Aunque sólo fuera por respeto, sus ministros podrían mostrarse un poco más humildes.

Tampoco Haidar ha estado muy acertada. Ella es una heroína, una luchadora. Después de defender las reivindicaciones de los saharauis durante años, su labor comenzaba a ser reconocida. Ahora la actuación de Marruecos la pone en un aprieto: o acepta su pasaporte marroquí y sigue con su trabajo (pasar por el aro para romperlo en un futuro) o lanza un órdago al gobierno. Haidar ha tomado este último camino, que, es de temer, la va a llevar a la tumba. Con ello pretende también dar notoriedad a un problema del que pocos se acuerdan. Pero la estrategia no puede ser mas desacertada.

En la memoria colectiva hay una huelga de hambre reciente, la de Ignacio de Juana Chaos. Ambas figuras no son comparables, ni mucho menos, pero es difícil olvidar las fotografías el terrorista y el comportamiento de gobierno, oposición y sociedad aquellos días. Así pues, una parte de la sociedad quizá apoye su objetivo, pero no su método. Tampoco ayuda haber rechazado todos los ofrecimientos de Moratinos. "¿Qué quiere entonces esta señora? Que se vaya a su país a protestar, que aquí ya tenemos problema suficientes". Este es un pensamiento que habrá pasado por la cabeza de muchos.

El gobierno, por su parte, también se encuentra en un dilema. ¿Dejar o no dejar morir a la activista? Legalmente, no puede alimentarla por la fuerza. Y el método de la persuasión ya no parece funcionar. Pero si Haidar muere, tendrán un problema serio. Tampoco estuvo bien gestionado su frustrado viaje del viernes pasado: si no tenía autorización de gobierno marroquí, no debían haberla subido a un avión. Pero es cierto lo que dijo José Bono: le han ofrecido el cielo, y lo ha rechazado. No pueden hacer más.

Excepto, quizá, presionar a Marruecos. Amenazar también con revisar acuerdos económicos, de pesca, de inmigración... Aquí sí hay falta de voluntad, o exceso de Realpolitik.

Lo ideal sería que Marruecos accediese, que respetase los derechos de todos los ciudadanos, que revisase su posición sobre el Sáhara.. Pero esto, lo sabemos, no va a suceder. Haidar pide un imposible y apuesta su vida por ello. Va a perder.

No debemos resignarnos a la corupción, por Coalición Pro Acceso

La corrupción es como un cáncer que avanza imparable si no se toman medidas para detenerlo. Las redes de corrupción se expanden y van controlando empresas, municipios, Comunidades Autónomas y hasta unidades esenciales del Estado si los partidos, los Gobiernos y la sociedad no se alían para detener esta enfermedad social. La causa de la expansión es que, si se percibe la impunidad, resulta racionalmente rentable arriesgarse a ganar mucho dinero, robando a una colectividad difusa, sin peligro de ir a la cárcel por ello. Es obvio que personas con principios éticos sólidos no aceptarán este intercambio, pero, por desgracia, la solidez de los principios no está garantizada entre nuestra clase política. Lo cual no quiere decir que todos los políticos sean corruptos. En todo caso, cuanto más se expande la corrupción más difícil es mantenerse ajeno a su tentadora llamada.

En España, la corrupción, que era una enfermedad de la que creíamos haber salido, se ha ido extendiendo de nuevo. Poco a poco, redes corruptas han ido generando una tupida serie de intercambios deshonestos que, al final, han puesto en peligro la legitimidad de nuestra clase política y de nuestras instituciones.

Para algunos políticos irresponsables esto es la consecuencia del crecimiento, como si la corrupción fuera un peaje a pagar por una economía desarrollada. Nada más lejos de la realidad, las economías más sólidas, los países con mayor índice de desarrollo humano son países bastante honestos. La corrupción, como nos demuestran sólidos estudios del Banco Mundial, aleja la inversión, genera gastos innecesarios y reduce los ingresos públicos. Un país con alta corrupción elabora políticas para beneficio de unos pocos, no de la sociedad en su conjunto; un país con alta corrupción genera infraestructuras deficientes, regula mal los servicios públicos privatizados, y obliga a los empresarios honestos a esfuerzos sobrehumanos para sostener sus empresas. La corrupción produce un deterioro en el funcionamiento de la justicia, daña el Estado de derecho y genera profundas desigualdades sociales.

Más en Coalición Pro Aceso

La crisis seguía allí, por ottoreuss

Ahora mismo, gran parte de los medios han visto reducidas sus plantillas en un 30%-50%, lo que sin duda ha perjudicado a su calidad. Sin embargo, cabría preguntarse dos cosas. En primer lugar: ¿Existe tanta diferencia de calidad entre lo que se hacía antes y lo que se hace ahora? Y en segundo lugar: ¿Realmente se está notando la reducción de plantillas en el número de páginas de los diarios o las parrillas de radios o teles?

Existen casos en los que sí, evidentemente, pero lo cierto es que si ahora mismo uno charla con un periodista que trabaje en un medio con plantilla reducida, le dirá que curra tres veces lo que curraba antes, que no le da tiempo a contrastar nada, que la calidad del medio ha bajado... pero rara vez (salvo casos catastróficos, que los hay) le dirá que sacan menos páginas, que hay ediciones que no han salido a la calle o que se han suspendido programas.

Y esto entraña un peligro tremendo, ya que los empresarios están comprobando que con un 40% menos de personal se está sacando un producto prácticamente igual de ¿bueno/malo? que el que se sacaba antes, ya que los periodistas están apelando a la profesionalidad y aferrándose a su puesto sacando el trabajo en condiciones tremendamente precarias. Pero lo sacan.

Y, díganme, ¿qué mejor noticia hay para un empresario que saber que su producto puede salir a la calle con un 40% menos de recursos humanos y que además, debido a la premura en el trabajo, va a poder manipular cada vez más la información?

Más en Modus Tolens

Descargas en la red: derrota tras derrota hasta la victoria final, por Javier Candeira

Hagamos un ejercicio de empatía: desde el punto de vista de las industrias culturales, los sistemas de compartición de ficheros se parecen a Terminator: son mitad seres humanos, mitad máquinas; vienen del futuro dispuestas a acabar con las estructuras del presente y, por mucho que se las mate, siempre resucitan para seguir intentándolo.

Sin embargo, según el economista británico Rufus Pollock, las descargas no parecen hacer mella en los negocios de las industrias de contenidos: tres cuartas partes de los músicos venden más a causa de las redes p2p. Esto no es de extrañar dado que, según una encuesta de los británicos Ipsos Mori, la gente que más música descarga de forma gratuita es también la que más discos compra. Otro estudio del norteamericano Andrew Morton tampoco evidencia la influencia negativa de las descargas en el negocio del cine, ya que siguen creciendo las taquillas de las películas más vistas (las más propensas también a venderse en el top manta). Hasta el vapuleado cine español hará en 2009 un 20% más de ingresos por taquilla que en 2008. Terminator parece más bien un vecino benévolo que un adversario letal.

@Candeira, RTVE.es

Más aquí.

Paul Auster resucita (o eso parece)

Durante mucho tiempo, Paul Auster fue eso que se llama "escritor de culto". Un tipo que publicaba novelas sobre escritores que escriben, y lectores que leen, un tipo que lograba acercar la metaliteratura al pueblo llano. La Trilogía de Nueva York o Leviatán son ejemplos de este subgénero.

Con el paso de los años el escritor de culto se convirtió en escritor de moda, y sus novelas comenzaron a parecerse demasiado unas a otras. Por suerte, esta mala racha parece haber llegado a su fin. Invisible, su nueva novela, es más de lo mismo, pero bien hecho.

Como tantas otras Bildungsroman, cuenta la transformación de un joven en hombre. El paso de aspirante a poeta maldito a escritor mediocre.

La clave de la novela está en la estructura. Auster divide Invisible en 4 capítulos, y cada uno de ellos está narrado de forma diferente. Habla el protagonista en forma de recuerdos, habla un antiguo amigo del protagonista, habla el protagonista a través de un diario escrito en tercera persona y, por último, habla antigua amiga suya.

El conjunto es un cuadro inacabado, una sinfonía a medio terminar. Quizá ahí radica su esencia. La vida no puede ser contada como antes. Sólo tenemos fragmentos. Lo que decimos de nosotros mismos, lo que escribimos, lo que otros dicen, lo que alguien recuerda. ¿Cuánto de lo narrado es verdad? No lo sabemos. No nos importa.

Juegos metaliterarios, sí, pero de calidad. Auster ha logrado salir de su mundo, un lugar vacío en el que llevaba inmerso demasiado tiempo, para contar lo mismo, pero desde fuera. Y lo hace a conciencia, disfrutando de su papel de narrador. Este cambio de perspectiva es muy positivo.

Está claro: sólo ve aquel que es capaz de verse a sí mismo mirando lo que ve.

Propuesta de reforma de la Constitución

Escribí este post hace 2 años. Hoy cambiaría algunas frases, mi estilo sería menos tajante; pero en esencia pienso lo mismo.

Hoy, día de la Constitución, es un buen momento para sugerir algunos cambios a esta Ley Fundamental. Nació en unos tiempos convulsos, y hubo que conceder en muchos temas para evitar la sangre. Por otra parte, los tiempos han cambiado, y las leyes deben adecuarse a ellos. Hoy, España es un estado democrático lo suficientemente maduro para cambiar las reglas del juego sin tirar el tablero al aire.

Todos los partidos quieren modificar algunos artículos de la Constitución. Aquí está mi propuesta de reforma:

Art 1.- La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Tercera República, ya. España no eligió al rey; lo hizo el dictador Franco. Por respeto a Juan Carlos, que ha realizado su labor con moderada corrección, los ciudadanos esperaremos a su muerte para proclamar la república. Felipe no reinará.

Art 15.- Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.
Derecho, no obligación: ¿para cuándo la eutanasia?
Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.
Queda abolida la pena de muerte, incluso en tiempos de guerra.

Art 16.- Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Antes de cada verbo hay que añadir “no”. Es decir: “Los poderes públicos no tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y no mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.” La fe es privada, el Estado no debe intervenir para nada. Cada iglesia que se las apañe como pueda. Si es un estado aconfesional, ¿por qué hay días festivos como la inmaculada Concepción o la semana Santa? ¿Acaso se celebra el Ramadán? Y quizá haya más creyentes musulmanes que católicos (estar bautizado e ir a misa en las bodas de los familiares no es ser católico; digan lo que digan las estadísticas, no son católicos el 90% de los españoles).

Art 27.- Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
Fuera educación privada. Si es un asunto estatal, que lo sea; y ahí no entra la religión. La Iglesia ha “educado” a los españoles durante demasiados años. O bien, si existen colegios de jesuitas, de dominicos, etc, ¿por qué no dar vía libre a las madrazas?

Art 30.- Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
Es anacrónico. El derecho sí, el deber no.
Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.
Mejor, “se establecerá”. Si todos cumpliéramos 6 meses remunerados de trabajos comunitarios en zonas alejadas de nuestro hábitat, otro gallo cantaría en España.

Art 35.- Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
¿El deber? ¿Y la gente que no curra qué? ¿A la cárcel? Pobres amas de casa...
En discriminaciones, hoy habría que añadir: edad, tendencia sexual, nacionalidad, color de piel, religión, situación física....

Título II.- La Corona.
Suprimir. Todos los artículos donde aparezca su figura quedan invalidados. Su nombre deberá sustituirse por el del Presidente del Gobierno. Por ejemplo: “El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno” quedaría” El referéndum será convocado por el Presidente del Gobierno”

Art 66.- Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.
El Senado es inútil; mejor eliminarlo.

Art 68.- El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.
Hay que fijar un número. Cuanto más alto, mayor representatividad. ¿Digamos 450?
La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
Este apartado tan aparentemente inofensivo es la causa de muchos problemas y desviaciones políticas y sociales en este país. Está demostrado que a mayor número de circunscripciones, y cuanto más pequeñas sean, menor representatividad. Lo óptimo sería una sola circunscripción (como en Holanda e Israel). Así todos los partidos estarían en igualdad de condiciones. Ahora los nacionalistas sacan pocos votos y muchos escaños; IU al revés. Con una circunscripción, sería al contrario, ¿cuántos problemas se eliminarían de no existir tanta presencia de nacionalistas en el parlamento, los medios...? Al no haber circunscripciones, no habría que dar diputados por provincia ya de primeras (otro factor de desviación)

Art 69.- El Senado.
Lo mismo que con la Corona. Eliminar todas sus referencias en el texto.

Art 137.- El Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan.
Hay que suprimir las CCAA. Sólo han dado problemas. Se instauraron para contentar y acallar a los nacionalismos y sólo se han acrecentado. Son fuente de fricción y desigualdad entre los ciudadanos. Todos los artículos que se refieran a CCAA quedan invalidados. Los gobiernos autónomos sólo consiguen duplicar personal y presupuestos, amén de crear conflictos de competencia. España debe ser un Estado unitario, con absoluto respeto a las culturas y lenguas que en él hay. Los derechos forales son cosa del pasado, no serán reconocidos.

Los crucifijos: símbolos esenciales

El crucifijo es un símbolo imprescindible, como bien dice Rouco Varela. Un elemento esencial de la educación de los niños. Sin él, ¿cómo demostrar el ateísmo, el desafío a la autoridad, la rebeldía propia de la juventud? Podrían tirar al suelo el cuadro de los reyes (por cierto, ya podrían hacerse una nueva foto, que los años pasan), pero no es lo mismo.

Cuando iba al colegio, algunos de mis compañeros jugaban a darle la vuelta al crucifijo que presidía nuestra aula. Era la forma de expresar su ateísmo, una ideología no gustaba al cura: un día dijo qué íbamos a morir como perros, también nos profetizó que no falleceríamos de muerte natural, sino por suicidio (dos finales incompatibles, pero nadie le corrigió). No sé cómo serán ahora, pero hace 14 años eran marrones y estaban llenos de polvo.

También recuerdo que eran muy frágiles. Una vez, la profesora entró antes de tiempo y encontró a un chaval subido a una silla con la figurita entre las manos. Una mirada fue suficiente para que volviera a colgarla en la pared y bajara de la silla. Pero, claro, con las prisas se cayó al suelo y se rompió. Para una maestra sesentona de misa diaria tuvo que ser un shock ver a Jesucristo (a su representación en escayola, digo) sin cabeza. Para los alumnos fue un momento desternillante.

Los crucifijos también sirven para ayudarnos a entender la sexualidad. Ahora hay Internet y es muy fácil, pero antes, para comprender el funcionamiento de la menstruación, algunos compañeros -muy solícitos- tenían que tomar las compresas de las chicas, pintarlas de rojo y colocarlas sobre la cintura de la figurita. Después, se subían a una silla y daban una clase maestra sobre la pubertad. Hasta que llegaba la profesora, claro, y les relegaba de sus funciones.

¿Y qué decir de la resolución de conflictos? A todos nos han enseñado que es mejor hablar quee pelear, que a puñetazos no se arregla nada y que hay que entender las razones del otro. Pero luego, los escolares van a casa, encienden la televisión y ven el informativo. Y claro, no entienden nada. En clase no les enseñan cómo enfrentarse al mundo real: puñaladas, asesinatos, guerras, secuestros, golpes de estado, tránsfugas, corrupción, pederastia, mentiras... Tienen que aprender a defenderse. ¿Y qué mejor arma que un crucifijo?

Lo dice la propia Biblia, "con este signo vencerás". Por eso alguna discusión acabó a crucifijos. Uno lanzaba la figurita a otro en el pecho, éste la recogía e intentaba sacarle un ojo con la parte más larga; también había quien la usaba a modo de mazo sobre la cabeza del pardillo de la clase... Hasta que, de nuevo, llegaba la profesora y hablaba de paz y de diálogo y...

Lo dicho: que el señor presidente hace muy bien. Los crucifijos se quedan. No molestan a nadie, claro que no. ¿Por qué iban a hacerlo? Sólo son unas figuritas pegadas a unos palos. Están medio desnudas, cierto, pero los niños ya están acostumbrados a la pornagrafía, con esto de la Internet...

Lo que hay que mirar de prohibir -ahí también estoy con Rouco- son otras cosas más nocivas. Las minifaldas, por ejemplo, o los piercings; y muy bien la decisión de los suizos sobre los minaretes, a ver si ahora vamos a tener que poner alfombras en las aulas para que recen; y qué hablar del aborto, pobres niños, ¿es que nadie piensa en los niños?; y cuánto homosexual hay por la calle, y la libertad de expresión, ya nadie conoce los límites de la libertad de expresión; y la democracia... ¡ay, la democracia!

Se empieza quitando a Jesús de las aulas y se termina abrazando al diablo.


De propina, un ateo enfadado.

Se busca director de comunicación. Razón: Moncloa

Una vez más, la cadena de mando se ha roto, la estrategia de comunicación ha fallado y cada uno ha dicho lo que le ha parecido. En el Gobierno digo.

Es innegable que el sistema actual de descarga de archivos es insostenible. Pero también lo es el sistema actual de producción y distribución de contenidos culturales. Hay un antes y un después de la aparición de Internet. No se puede jugar con las mismas reglas. Parece una obviedad, pero hay quien no se entera (o no quiere enterarse).

En este sentido, las palabras más sensatas han venido del presidente del gobierno:

"Todo el mundo puede entender que quien crea en cualquier ámbito o manifestación artística tiene unos derechos. Si no, sería imposible que hubiera gente creando y haciendo progresar a un país, a todos y cada uno de nosotros. Si se ha entendido que hay alguna posibilidad de cerrar alguno de los espacios que están en la Red, ya digo que no bajo ningún concepto"

El discurso ha cerrado el grifo de declaraciones sucedidas durante el día. No hablaba sólo a los medios: era su llamada al orden a los miembros de su gobierno, que desde primera hora de la mañana han hablado sin pensar en lo que decían.

Y mientras, la red ardía, twitter chispeaba a cada segundo e incluso los medios extranjeros se hacía eco de las noticias. Y mientras, el Partido Popular se aprovechaba (una vez más) de la actualidad inmediata para atacar al gobierno e intentar sumar votos.

A pesar de que las descargas ilegales deben ser atajadas, el cierre de webs, las amenazas, el palo al fin y al cabo, no son la solución. Hay que buscar otros caminos.

Cada vez hay menos gente que descarga música. ¿Por qué? Una de las razones se llama iTunes, otra spotify. Portales musicales que combinan gratuidad con pagos aceptables. El gobierno lo sabe y por eso prepara un portal que englobe todos los contenidos audiovisuales.

Hubiera sido más fácil, más inteligente y más eficaz anunciar este portal a bombo y platillo, en lugar de colar la medida en una ley que pretende "cambiar el sistema productivo". Pero a este Gobierno, en los últimos tiempos, le gusta más el camino difícil y la ineficacia. Por eso, una vez más, ha introducido una medida para modificarla poco después. Y van...

La culpa no está en las estrellas

Esto podría no hacer bien a nadie. Y al final de éste discurso algunas personas podrían acusar a éste reportero de patear su propio y confortable nido y esta organización podría ser acusada de haber dado hospitalidad a heréticas e incluso peligrosas ideas.

Pero la elaborada estructura de las cadenas de televisión y agencias de publicidad no serán alteradas. Es mi deseo, incluso mi deber, tratar de hablarles a ustedes, hombres de noticias, con franqueza sobre lo que está sucediendo en la radio y televisión.

Y si lo que voy a decir conlleva responsabilidades sólo yo soy responsable por decirlo.

Nuestra historia será lo que hagamos de ella.

Y si existen historiadores dentro de 50 o 100 años y se guardan las grabaciones de una sola semana de las tres cadenas, encontrarán -en blanco y negro y en color- evidencias de la decadencia, escapismo y aislamiento de la realidad del mundo en el que vivimos. Estamos anestesiados, cómodos y complacientes.Tenemos integrada una alergia a la información perturbadora o desagradable.

Nuestra prensa refleja esto.

Pero a menos que nos liberemos de nuestros excesos y reconozcamos que la televisión es principalmente usada para distraernos, desviarnos, entretenernos y aislarnos, entonces la televisión y aquellos que la financian, aquellos que la miran y aquellos que trabajamos en ella ver una imagen totalmente diferente muy tarde.

Si seguimos como hasta ahora la historia tomará su venganza, y el castigo no cejará hasta alcanzarnos.

Sólo de vez en cuando, exaltemos la importancia de las ideas y la información. Soñemos al extremo de decir que una noche de un domingo cualquiera el horario ocupado por ED Sullivan sea ocupado por un examen clínico del estado de la educación de América. Y una o dos semanas después, el horario de Steve Allen sea dedicado a un análisis en profundidad minucioso de la política estadounidense en Oriente Próximo.

¿Quedaría la imagen de los anunciantes dañada?¿Se alzarían los accionistas en ira y protestas Pasaría algo, aparte del hecho de que unos pocos millones de personas recibirían información sobre asuntos que podrían determinar el futuro de este país, y por ende el futuro de las corporaciones?
A aquellos que dicen "La gente no lo vería, no le interesaría, son muy complacientes, indiferentes y aislados", sólo les puedo contestar: hay, en la opinión de un reportero, evidencias considerables contra esa afirmación.

Pero aunque tengan razón, ¿qué tienen que perder?

Porque si tienen razón y este instrumento no sirve para nada -sólo para entretener, divertir y aislar- entonces la televisión está agonizando y pronto veremos que toda la lucha está perdida.

Este instrumento puede enseñar. Puede iluminar, incluso inspirar. Pero sólo puede hacerlo si las personas deciden usarlo con esos fines.

De otra manera, es sólo una caja de cables y luces.

Buenas noches, y buena suerte.

Manifiesto por los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto viaja rápido a través de a red. Quien esté de acuerdo con él, puede colgarlo en su página. Si somos muchos, quizá escuchen