En la web de El Mundo hoy se puede ver un anuncio del PP vasco junto a una nota en la que se dice que el PSE está muy molesto, precisamente, con esta campaña publicitaria. ¿Será casualidad?
30 enero 2009
28 enero 2009
Preguntas y respuestas
Dos preguntas destacaron del programa -cada edición más vergonzoso, más innecesario, más dirigido hacia la propaganda- Tengo una pregunta para usted.
Una fue la que hizo un traductor sobre la venta de armas. Pregunta valiente, aunque la actitud beligerante del traductor dio puntos al presidente y a su endeble respuesta. Una acusación así –llamar hipócrita al gobierno- hay que hacerla con datos precisos en la mano y si usar la demagogia. Interrumpir al presidente para preguntar cuántos palestinos han muerto por esas armas es efectista, pero no conduce a nada.
De todas formas, no es justo tomarla con el traductor; se ha ganado el respeto de muchos ciudadanos. La respuesta de Zapatero fue, simplemente, inaceptable. Si nuestra clase política fuera digna de tal nombre retomaría la pregunta, investigaría a fondo, buscaría balas con membrete español en las calles de Gaza y presentaría por escrito una moción en el parlamento para eliminar el comercio de armas (o, al menos, reducir su venta a países inofensivos). Me temo que no va a ocurrir.
La segunda pregunta la hizo Izaskun, una dependienta con síndrome de Down. Sin pretenderlo, demostró que el presidente, Lorenzó Milá y las otras 99 personas que estaban en el plató no tienen la más mínima idea de cómo se debe tratar a un discapacitado psíquico.
Pero vayamos por partes.
Para empezar, la pregunta fue incorrecta por partida doble. Los diputados no son trabajadores normales, ninguna empresa los contrata (aunque podría decirse que lo hacen, metafóricamente, los partidos políticos) y no existe cuota para minusválidos. Así que Izaskun -señal clara de que no la consideraron una participante más: repitieron tanto su nombre que nos acordamos de él: ¿alguien sabe cómo se llamaba el traductor?- no conoce los mecanismos que llevan a una persona al congreso ni los requisitos para optar a un trabajo reservado.
Y la pregunta fue incorrecta en el fondo. No debería haber pronunciado esas palabras en televisión. Ni siquiera debería haberse planteado escribirlas. Como mucho, podría haber intercambiado su pregunta con otro participante. Eso hubiera sido interesante. El traductor preguntando por minusválidos y la discapacitada por morteros y tanques.
Pero no. Se supone que cada uno debe velar “por su interés”: si es inmigrante, preguntar por los inmigrantes, si es gay por los gays, si es ama de casa por las amas de casa... Una forma eficaz de no llegar a la clave, a lo que afecta a todos (esta expresión está corrupta desde que la usa Rajoy, pero no podemos eliminar palabras sólo por que las haya utilizado nuestro enemigo político; de aquí sale otro debate, pero será para otro post).
El día que un minusválido pregunte al presidente sobre las denuncias de Amnistía Internacional, sobre la legalización de la eutanasia, sobre la necesaria reforma de la ley electoral... ese día sí se habrá “integrado” (vaya expresión) en la sociedad.
Mientras, lo único que Izaskun ha conseguido son 2 minutos y 49 segundos de fama, el aplauso de 99 desconocidos, la sonrisa forzada y conmiserativa del presidente del Gobierno y las palabras paternalistas (y qué descarada forma de advertir a Zapatero de la que le venía encima...) del presentador del Telediario 2 de TVE.
De nuevo, quizás he atacado demasiado al ciudadano; voy a por el presidente.
¿Qué forma de hablar es ésa? ¿Por que se acercó tanto? Me recuerda al modo en que un adulto explica la muerte a un niño. Palabras claras, mucho gesto, tono suave. Dice querer integrar a los discapacitados, pero empieza por tratarles de forma bien diferenciada. Curiosa forma de nivelar.
Por cierto, un presidente no pude tolerar que pasen por buenos datos erróneos. Y menos en público. Corrigió datos económicos, pero no la tontería de poner un cupo para el Congreso. ¿Por qué? Por piedad, dirán algunos. Por incompetencia, digo yo. Por no saber tratar a todas las personas por igual.
Dijo Zapatero, “La respuesta es sí”. Si cumple el perfil, podrá trabajar en la Administración. Exquisitamente correcta, pero le faltó firmeza. Dejar claro que en España todos deben tener las mismas oportunidades. Por ley. No porque quede bien en televisión o porque los minusválidos den pena. Con esta respuesta está diciendo a los empresarios, “Poned un retrón en vuestra empresa: luce mucho; y, además, desgrava”. El mensaje no debía haber sido para Izaskun, sino para los empresarios. Debería haber dicho: “Desafortunadamente pocas empresas cumplen con la ley; a partir de ahora, aquellas que no tengan minusválidos en su plantilla y adapten de forma eficaz su puesto y horario a las condiciones del trabajador, (siempre dentro de la operatividad y siempre que exista oferta de trabajadores), serán severamente multados. Así que ellos verán”.
No dijo esto, y se equivocó de principio a fin.
Una puntualización antes de terminar. Una persona con síndrome de Down jamás podrá ser diputado, mucho menos ministro. Es deseable que quienes mandan en este país sean más o menos inteligentes (aunque la frase fácil es que hay mucho estúpido en política). Franklin Delano Roosevelt dirigió Estados Unidos desde una silla de ruedas. No hubiera podido hacerlo con un cromosoma de más. Así de simple.
Una fue la que hizo un traductor sobre la venta de armas. Pregunta valiente, aunque la actitud beligerante del traductor dio puntos al presidente y a su endeble respuesta. Una acusación así –llamar hipócrita al gobierno- hay que hacerla con datos precisos en la mano y si usar la demagogia. Interrumpir al presidente para preguntar cuántos palestinos han muerto por esas armas es efectista, pero no conduce a nada.
De todas formas, no es justo tomarla con el traductor; se ha ganado el respeto de muchos ciudadanos. La respuesta de Zapatero fue, simplemente, inaceptable. Si nuestra clase política fuera digna de tal nombre retomaría la pregunta, investigaría a fondo, buscaría balas con membrete español en las calles de Gaza y presentaría por escrito una moción en el parlamento para eliminar el comercio de armas (o, al menos, reducir su venta a países inofensivos). Me temo que no va a ocurrir.
La segunda pregunta la hizo Izaskun, una dependienta con síndrome de Down. Sin pretenderlo, demostró que el presidente, Lorenzó Milá y las otras 99 personas que estaban en el plató no tienen la más mínima idea de cómo se debe tratar a un discapacitado psíquico.
Pero vayamos por partes.
Para empezar, la pregunta fue incorrecta por partida doble. Los diputados no son trabajadores normales, ninguna empresa los contrata (aunque podría decirse que lo hacen, metafóricamente, los partidos políticos) y no existe cuota para minusválidos. Así que Izaskun -señal clara de que no la consideraron una participante más: repitieron tanto su nombre que nos acordamos de él: ¿alguien sabe cómo se llamaba el traductor?- no conoce los mecanismos que llevan a una persona al congreso ni los requisitos para optar a un trabajo reservado.
Y la pregunta fue incorrecta en el fondo. No debería haber pronunciado esas palabras en televisión. Ni siquiera debería haberse planteado escribirlas. Como mucho, podría haber intercambiado su pregunta con otro participante. Eso hubiera sido interesante. El traductor preguntando por minusválidos y la discapacitada por morteros y tanques.
Pero no. Se supone que cada uno debe velar “por su interés”: si es inmigrante, preguntar por los inmigrantes, si es gay por los gays, si es ama de casa por las amas de casa... Una forma eficaz de no llegar a la clave, a lo que afecta a todos (esta expresión está corrupta desde que la usa Rajoy, pero no podemos eliminar palabras sólo por que las haya utilizado nuestro enemigo político; de aquí sale otro debate, pero será para otro post).
El día que un minusválido pregunte al presidente sobre las denuncias de Amnistía Internacional, sobre la legalización de la eutanasia, sobre la necesaria reforma de la ley electoral... ese día sí se habrá “integrado” (vaya expresión) en la sociedad.
Mientras, lo único que Izaskun ha conseguido son 2 minutos y 49 segundos de fama, el aplauso de 99 desconocidos, la sonrisa forzada y conmiserativa del presidente del Gobierno y las palabras paternalistas (y qué descarada forma de advertir a Zapatero de la que le venía encima...) del presentador del Telediario 2 de TVE.
De nuevo, quizás he atacado demasiado al ciudadano; voy a por el presidente.
¿Qué forma de hablar es ésa? ¿Por que se acercó tanto? Me recuerda al modo en que un adulto explica la muerte a un niño. Palabras claras, mucho gesto, tono suave. Dice querer integrar a los discapacitados, pero empieza por tratarles de forma bien diferenciada. Curiosa forma de nivelar.
Por cierto, un presidente no pude tolerar que pasen por buenos datos erróneos. Y menos en público. Corrigió datos económicos, pero no la tontería de poner un cupo para el Congreso. ¿Por qué? Por piedad, dirán algunos. Por incompetencia, digo yo. Por no saber tratar a todas las personas por igual.
Dijo Zapatero, “La respuesta es sí”. Si cumple el perfil, podrá trabajar en la Administración. Exquisitamente correcta, pero le faltó firmeza. Dejar claro que en España todos deben tener las mismas oportunidades. Por ley. No porque quede bien en televisión o porque los minusválidos den pena. Con esta respuesta está diciendo a los empresarios, “Poned un retrón en vuestra empresa: luce mucho; y, además, desgrava”. El mensaje no debía haber sido para Izaskun, sino para los empresarios. Debería haber dicho: “Desafortunadamente pocas empresas cumplen con la ley; a partir de ahora, aquellas que no tengan minusválidos en su plantilla y adapten de forma eficaz su puesto y horario a las condiciones del trabajador, (siempre dentro de la operatividad y siempre que exista oferta de trabajadores), serán severamente multados. Así que ellos verán”.
No dijo esto, y se equivocó de principio a fin.
Una puntualización antes de terminar. Una persona con síndrome de Down jamás podrá ser diputado, mucho menos ministro. Es deseable que quienes mandan en este país sean más o menos inteligentes (aunque la frase fácil es que hay mucho estúpido en política). Franklin Delano Roosevelt dirigió Estados Unidos desde una silla de ruedas. No hubiera podido hacerlo con un cromosoma de más. Así de simple.
27 enero 2009
Ilustre rockero
Elliott Murphy ha actuado más veces en Zaragoza que en Los Ángeles. Lo dijo anoche, durante su concierto en el Teatro del Mercado. Una frase que sintetiza la trayectoria de este rockero ilustre. Nació hace 60 años en Nueva York, su música se mueve en una zona intermedia entre Bob Dylan, Bruce Springsteen y Lou Reed, ha grabado una treintena de discos, ha escrito 5 libros... Y no lo conoce ni dios.
Viene cada año por España, pero no actúa en el Nou Camp, sin en teatros pequeños y salas de concierto alternativas. Cuando el Boss actúa en París, sube al escenario a tocar un par de temas con él; pero desde hacía más de una década no cantaba en Estados Unidos. Elliott Murphy es un secreto. Una joya escondida.
Ayer, una vez más, se enfrentó al público con la única ayuda de su compañero Olivier Durand. 2 guitarras perfectamente coordinadas que en ocasiones logran reproducir el sonido de una E Street Band. Tampoco hay nadie tras las bambalinas. Olivier coloca el papel con la lista de canciones, Elliott Murphy trae su propia botella de agua y ellos afinan las guitarras y colocan los micrófonos y altavoces. Hace dos años, Durand rompió una cuerda de su guitarra; mientras él mismo la arreglaba, Elliott Murphy cantó Like a Rolling Stone. Y no se le cayeron los anillos.
Pero para ser un buen músico no es suficiente con ser humilde. También hay que saber escribir canciones e interpretarlas con sentimiento y credibilidad. Por supuesto, el señor Murphy lo hace.
Después de dar una lección de rock durante 2 horas, los poco más de 200 asistentes se resistían a dejarles ir. En lugar de terminar con una canción cañera, como es lo habitual, se sentaron en los altavoces, desenchufaron los micrófonos y, con las luces medio encendidas, interpretaron una balada en acústico.
Un par de valientes.
Viene cada año por España, pero no actúa en el Nou Camp, sin en teatros pequeños y salas de concierto alternativas. Cuando el Boss actúa en París, sube al escenario a tocar un par de temas con él; pero desde hacía más de una década no cantaba en Estados Unidos. Elliott Murphy es un secreto. Una joya escondida.
Ayer, una vez más, se enfrentó al público con la única ayuda de su compañero Olivier Durand. 2 guitarras perfectamente coordinadas que en ocasiones logran reproducir el sonido de una E Street Band. Tampoco hay nadie tras las bambalinas. Olivier coloca el papel con la lista de canciones, Elliott Murphy trae su propia botella de agua y ellos afinan las guitarras y colocan los micrófonos y altavoces. Hace dos años, Durand rompió una cuerda de su guitarra; mientras él mismo la arreglaba, Elliott Murphy cantó Like a Rolling Stone. Y no se le cayeron los anillos.
Pero para ser un buen músico no es suficiente con ser humilde. También hay que saber escribir canciones e interpretarlas con sentimiento y credibilidad. Por supuesto, el señor Murphy lo hace.
Después de dar una lección de rock durante 2 horas, los poco más de 200 asistentes se resistían a dejarles ir. En lugar de terminar con una canción cañera, como es lo habitual, se sentaron en los altavoces, desenchufaron los micrófonos y, con las luces medio encendidas, interpretaron una balada en acústico.
Un par de valientes.
23 enero 2009
Lo que queda por leer
Hace unos días, [el ojo fisgón] hablaba de su “sistema” para comprar libros. Según decía, durante un tiempo compraba libros de forma compulsiva; no tenía tiempo para leerlos todos y se agobiaba. Ahora compra sólo los que va a leer de inmediato.
Todo lector serio se ha enfrentado alguna vez a la mítica pregunta de un conocido o un familiar, “¿Has leído todos los libros de tu biblioteca?”. Al principio me daba apuro contestar, realmente compraba muchos libros que luego no me gustaban. Me sentía casi culpable por gastar tanto dinero y por llevarme libros a casa demasiado a la ligera.
Pero lo cierto es que me gusta ver mi habitación llena de libros. Adoro ver cómo crecen y tengo que hacerles hueco. Aunque tenga serios problemas de espacio, sé que nunca renunciaré a comprar libros. Más aún desde que tengo trabajo (y sueldo). En ocasiones compro libros que quiero leer en breve; otras veces compro para el futuro; otras porque me cae bien un autor; otras porque me cae mal; hay veces, debo confesar, que compro porque no me gusta salir de una librería con las manos vacías.
De todas formas, no soportaría haber leído todos los libros que poseo. Ahora mismo acabo de desechar dos que estaba leyendo (uno por aburrido, otro por incomprensible) y cuando publique este post tendré que elegir mi próxima presa. Es un momento excitante y a la vez pesado. Es difícil elegir, pero al mismo tiempo enriquecedor. No lo parece, pero es una decisión importante.
Todo lector serio se ha enfrentado alguna vez a la mítica pregunta de un conocido o un familiar, “¿Has leído todos los libros de tu biblioteca?”. Al principio me daba apuro contestar, realmente compraba muchos libros que luego no me gustaban. Me sentía casi culpable por gastar tanto dinero y por llevarme libros a casa demasiado a la ligera.
Pero lo cierto es que me gusta ver mi habitación llena de libros. Adoro ver cómo crecen y tengo que hacerles hueco. Aunque tenga serios problemas de espacio, sé que nunca renunciaré a comprar libros. Más aún desde que tengo trabajo (y sueldo). En ocasiones compro libros que quiero leer en breve; otras veces compro para el futuro; otras porque me cae bien un autor; otras porque me cae mal; hay veces, debo confesar, que compro porque no me gusta salir de una librería con las manos vacías.
De todas formas, no soportaría haber leído todos los libros que poseo. Ahora mismo acabo de desechar dos que estaba leyendo (uno por aburrido, otro por incomprensible) y cuando publique este post tendré que elegir mi próxima presa. Es un momento excitante y a la vez pesado. Es difícil elegir, pero al mismo tiempo enriquecedor. No lo parece, pero es una decisión importante.
Hace años leí una entrevista con Elias Canetti en la que hablaba sobre este asunto (¿o era un perfil en el que el periodista ponía las palabras en boca del premio Nobel?). La he buscado muchas veces, pero ha sido inútil. Sin embargo, revisando sus Apuntes, he encontrado esta cita que sirve para la ocasión.
Coincido plenamente con sus palabras. Mientras queden libros sin leer, hay futuro.No me arrepiento de esas orgías de libros. Me siento como en la época de la expansión para Masa y poder. También entonces todo sucedió por aventuras con libros. En Viena, cuando no tenía dinero, gastaba todo lo que no tenía en libros. En Londres, en los peores momentos, conseguía, contra viento y marea, comprar de vez en cuando libros. Nunca he aprendido nada sistemáticamente, como otra gente, sino por excitaciones súbitos.
Siempre empezaban con mi mirada caída sobre algo que tenía que poseer fuera como fuera. El gesto de coger, la alegría de tirar el dinero por la ventana, el transportarlo a casa o al local más próximo, el contemplar, acariciar, hojear, el guardarlo durante años, el momento de un nuevo descubrimiento cuando las cosas se ponían serias, todo esto es parte de un proceso creativo cuyos detalles secretos desconozco. Pero en mi caso nada sucede de otro modo, y por lo tanto tendré que comprar libros hasta el último instante de mi vida, sobre todo cuando sé con seguridad que nunca los leeré.
Creo que es también parte de la rebeldía contra la muerte. Nunca quiero saber qué libros entre ésos se quedarán sin leer. Hasta el final no está determinado cuáles van a ser. Tengo libertad de elección, puedo elegir en cualquier momento entre todos los libros de mi alrededor, y por ello tengo en mi mano el curso de la vida.
Escondidos en Brujas
Pequeña gran película.
2 asesinos a sueldo son obligados por su jefe a esconderse en Brujas. Allí pasearán por las calles, beberán cerveza, conocerán a gente extraña... Todo mientras esperan la llamada que les permita volver a Londres.
Nunca me ha gustado Colin Farrell. Aquí está divertido y tierno. Cae bien. Su compañero, Brendan Gleeson, es un actorazo, sobran los elogios. El jefe, Ralph Fiennes, recuerda al sádico nazi que interpretó en La lista de Schindler.
Tiene un cierto regusto a Chocolat. Como si todo pudiera ir mejor y hasta los asesinos a sueldo fueran, al cabo, buena gente.
Lástima que pasase inadvertida.
2 asesinos a sueldo son obligados por su jefe a esconderse en Brujas. Allí pasearán por las calles, beberán cerveza, conocerán a gente extraña... Todo mientras esperan la llamada que les permita volver a Londres.
Nunca me ha gustado Colin Farrell. Aquí está divertido y tierno. Cae bien. Su compañero, Brendan Gleeson, es un actorazo, sobran los elogios. El jefe, Ralph Fiennes, recuerda al sádico nazi que interpretó en La lista de Schindler.
Tiene un cierto regusto a Chocolat. Como si todo pudiera ir mejor y hasta los asesinos a sueldo fueran, al cabo, buena gente.
Lástima que pasase inadvertida.
22 enero 2009
32 horas menos
Ya lo decían los clásicos, "Mens sana in corpore sano" (aunque su significado original no sea a que solemos utilizar). No hay nada mejor que una extraccción de la muela del juicio para abotargar la mente un par de días.
Ayer pasé una hora infernal en el dentista. Anestesiado, no sentí mucho dolor y pude conversar y bromear con el tipo que me iba a cobrar 200 euros por practicarme una "intervención".
Desde que abandoné la consulta, dejé de ser yo. Era un cuerpo dolorido, apático. Estas últimas 32 horas he dormido demasiado, he visto demasiadas series. Hasta hace poco no tenía fuerzas para leer ni escribir. Tampoco para hablar por teléfono.
He perdido algo más de un día de vida. Enough is enough.
Esta tarde he leído 80 páginas de este libro. Durante una hora he olvidado la muela que ya no tengo, los puntos, el mal sabor de boca y los problemas al tragar, hablar, comer o fumar. Para que luego hablen de las virtudes de los libros de evasión (tema para otro post).
Temino con otro clásico. "Nunca conocí ningún sufrimiento que una hora de lectura no aliviara". Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu.
Aquí una foto de mi boca, por si a alguien le interesa.
Ayer pasé una hora infernal en el dentista. Anestesiado, no sentí mucho dolor y pude conversar y bromear con el tipo que me iba a cobrar 200 euros por practicarme una "intervención".
Desde que abandoné la consulta, dejé de ser yo. Era un cuerpo dolorido, apático. Estas últimas 32 horas he dormido demasiado, he visto demasiadas series. Hasta hace poco no tenía fuerzas para leer ni escribir. Tampoco para hablar por teléfono.
He perdido algo más de un día de vida. Enough is enough.
Esta tarde he leído 80 páginas de este libro. Durante una hora he olvidado la muela que ya no tengo, los puntos, el mal sabor de boca y los problemas al tragar, hablar, comer o fumar. Para que luego hablen de las virtudes de los libros de evasión (tema para otro post).
Temino con otro clásico. "Nunca conocí ningún sufrimiento que una hora de lectura no aliviara". Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu.
Aquí una foto de mi boca, por si a alguien le interesa.
19 enero 2009
Fósforo blanco
Ehud Olmert -primer ministro de Israel y, esperemos, futuro condenado por crímenes de guerra- dice que lamenta la matanza de civiles que él mismo ha ordenado. La hermana de este chico murió en un bombardeo israelí con fósforo blanco.
¿Qué lamenta Olmert, realmente? ¿Las muertes y las mutilaciones o las imágenes que revelan al mundo el sadismo del país de gobierna?
¿Qué lamenta Olmert, realmente? ¿Las muertes y las mutilaciones o las imágenes que revelan al mundo el sadismo del país de gobierna?
Vídeo de diario británico The Guardian que muestra las heridas producidas por fósforo blanco.
17 enero 2009
Las bombas no saben distinguir
La muerte en directo. Un médico palestino con amigos en Israel llora la muerte de sus hijas en televisión.
Vía Guerra Eterna
Boicot a Israel, ya
El británico The Guardian publica hoy un manifiesto de condena a la masacre de Gaza. Está firmado por algunos de los más destacados miembros del mundo académico británico (entre ellos Eric Hobsbawm, Etienne Balibar, Simon Critchley, Ilan Pappé, Avi Shlaim o Slavoj Zizek).
No sólo Inglaterra, como piden los autores del texto, debe romper relaciones con Israel. La Unión Europea también está obligada a ello. No sólo sería una demostración de poder, también un gesto de honor y dignidad.
Traducido por el autor de En este mundo:
No sólo Inglaterra, como piden los autores del texto, debe romper relaciones con Israel. La Unión Europea también está obligada a ello. No sólo sería una demostración de poder, también un gesto de honor y dignidad.
Traducido por el autor de En este mundo:
Las matanzas de Gaza son la última fase de una guerra que Israel ha estado librando contra el pueblo palestino durante más de sesenta años. El objetivo de esta guerra no ha cambiado nunca: utilizar un aplastante poderío militar para erradicar a los palestinos como fuerza política, una fuerza política capaz de resistir la continua apropiación de sus tierras y recursos por parte de Israel . La guerra de Israel contra los palestinos ha convertido Gaza y Cisjordania en dos prisiones políticas gigantes. No hay ninguna simetría en esta guerra en cuanto a sus principios, tácticas y consecuencias. Israel es el responsable de desencadenarla, intensificarla y poner fin al último cese temporal de las hostilidades.
Israel debe perder. No basta con pedir otro alto el fuego o más ayuda humanitaria. No basta con instar a que se reanude el diálogo y se reconozcan las preocupaciones y el sufrimiento de ambos bandos. Si creemos en el principio de autodeterminación democrática, si defendemos el derecho a resistir frente a la agresión militar y la ocupación colonial, estamos obligados a tomar partido: contra Israel y con el pueblo de Gaza y Cisjordania.
Debemos hacer cuanto podamos para evitar que Israel gane esta guerra. Israel debe aceptar que su seguridad depende de la justicia y la coexistencia pacífica con sus vecinos y no del uso criminal de la fuerza.
Creemos que Israel debe poner fin, inmediata e incondicionalmente, a su ataque contra Gaza y a la ocupación de Cisjordania, así como abandonar toda reivindicación de posesión o control de cualquier territorio que se encuentre fuera de sus fronteras de 1967. Hacemos un llamamiento al Gobierno y al pueblo británico para que tomen todas las medidas posibles para obligar a Israel a cumplir estas exigencias, empezando por un programa de boicot, retirada de inversiones y sanciones.
13 enero 2009
50 años de gloria
1.-
En el otoño de 2001 me encontraba con un amigo en Inglaterra. Ávido de nuevas musicas, entramos una tarde en una tiendecita de Londres. Era el paraíso de todo amante del jazz. Preguntamos al dependiente, "No sabemos absolutamente nada de jazz, ¿qué nos recomienda para iniciarnos?" El tipo -quizá por desidia, quizá por pura maldad contra los extranjeros ignorantes- nos recomendó un disco de un tal Ben Webster. De vuelta en nuestro pueblo, lo escuchamos;o nos gustó nada. Si eso era jazz, ¿por qué la gente andaba loca por él?
Lo que el encargado de la tienda debió haber dicho es, "Tomad este disco. Se llama Kind of Blue, y es el mejor álbum de jazz de la historia".
2.-
Pasaron un par de años y un conocido me prestó el disco en cuestión. Por entonces estaba obsesinonado con Sigur Ros y Keith Jarret. Kind of Blue permaneció varios días en la estantería de discos prestados, esperando que le hiciera caso. Era diciembre y cogí la gripe. Pasé una tarde en la cama, a oscuras. Para no aburrirme -y como atajo hacia el sueño que necesitaba- puse el disco en el equipo. Lo escuché una y otra vez durante la tarde. No conseguí dormir, hipnotizado por una música hasta entonces desconocida. Era única, magnéntica, mágica. Todo un mundo por explorar.
3.-
Miles Davis revolucionó la música contemporánea con Kind of Blue. Lo haría algunas veces más. Su Bitches Brew o Silent Way son hitos que han abierto camino a muchos otros artistas. Es muy reveladora esta anécdota, que apareció en El País Semanal hace 2 semanas.
En el otoño de 2001 me encontraba con un amigo en Inglaterra. Ávido de nuevas musicas, entramos una tarde en una tiendecita de Londres. Era el paraíso de todo amante del jazz. Preguntamos al dependiente, "No sabemos absolutamente nada de jazz, ¿qué nos recomienda para iniciarnos?" El tipo -quizá por desidia, quizá por pura maldad contra los extranjeros ignorantes- nos recomendó un disco de un tal Ben Webster. De vuelta en nuestro pueblo, lo escuchamos;o nos gustó nada. Si eso era jazz, ¿por qué la gente andaba loca por él?
Lo que el encargado de la tienda debió haber dicho es, "Tomad este disco. Se llama Kind of Blue, y es el mejor álbum de jazz de la historia".
2.-
Pasaron un par de años y un conocido me prestó el disco en cuestión. Por entonces estaba obsesinonado con Sigur Ros y Keith Jarret. Kind of Blue permaneció varios días en la estantería de discos prestados, esperando que le hiciera caso. Era diciembre y cogí la gripe. Pasé una tarde en la cama, a oscuras. Para no aburrirme -y como atajo hacia el sueño que necesitaba- puse el disco en el equipo. Lo escuché una y otra vez durante la tarde. No conseguí dormir, hipnotizado por una música hasta entonces desconocida. Era única, magnéntica, mágica. Todo un mundo por explorar.
3.-
Miles Davis revolucionó la música contemporánea con Kind of Blue. Lo haría algunas veces más. Su Bitches Brew o Silent Way son hitos que han abierto camino a muchos otros artistas. Es muy reveladora esta anécdota, que apareció en El País Semanal hace 2 semanas.
Todo un genio.
Ocurrió en 1987. El presidente Reagan entregaba un reconocimiento oficial por toda su carrera a Ray Charles y convocó a ilustres afroamericanos. En la Casa Blanca se presentó Miles Davis, ajeno a toda etiqueta: pantalones negros de cuero, un chaleco encima de otro, chaqueta de esmoquin con una serpiente roja en la espalda. Cualquier otro sexagenario habría sido arrestado por hortera; él estaba por encima de semejantes consideraciones.
No todos los invitados eran conscientes de sus prerrogativas. Una incordiante dama de la buena sociedad de Washington se encaró con el trompetista y le preguntó malévolamente qué méritos tenía para estar allí. Miles fue a la yugular: "Bueno, he cambiado el rumbo de la música cinco o seis veces. Ahora, dígame: ¿qué ha hecho usted de importancia, aparte de ser blanca?".
11 enero 2009
Cómo escribir sobre Oriente Próximo, según un lector de Público
1. En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.
2. Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama “terrorismo”.
3. Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama “legítima defensa”.
4. Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.
5. Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo “secuestro de personas indefensas”.
6. Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento de terroristas”.
7. Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase “apoyados y financiados por Siria y por Irán”.
8. Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.
9. En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.
10. Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: “cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.
11. Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama “neutralidad periodística”.
12. Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.
Publico.es, 07-01-2009
10 enero 2009
De autobuses y dioses
Iba a escribir un pot sobre el "bus ateo" y el bus "creyente" para explicar por qué me parece bien que un grupo de ateos publiciten su no creencia. Hay muchas personas -algunas ateas- que piensan que esta campaña no es necesaria y que, en los tiempos que corren es una provocación gratuita. Quería replicarles por escrito pero alguien se me ha adelantado y lo ha hecho de forma precisa. Así que copio y pego.
Nos cuentan hoy que el autobús del ateísmo llegará a Zaragoza. Se trata de una campaña privada pagada con fondos privados en las que un grupo de gente plantea la posibilidad de que Dios no exista. Sin embargo, los medios se empeñan en afirmar que es una “polémica campaña”, y grupos cristianos han puesto el grito, nunca mejor dicho, en el cielo.
Hace bien poco la Iglesia Católica protagonizó una multitudinaria misa en lugar público (publicidad), nos corta las calles cada semana santa con sus procesiones (publicidad), la televisión pública nos emite misas (publicidad) y reciben dinero público con y sin cruz. Es decir, que diariamente hacen publicidad de lo contrario, de que Dios existe. Es más, no contentos con la influencia de la Iglesia católica y los fondos públicos que van para ella, los diferentes Gobiernos han planteado ampliar los acuerdos con otras mitologías, en vez de hacer lo que debe hacer, que es garantizar la aconfesionalidad del Estado. Claro, que todavía juran los cargos bajo el cristo crucificado, como para aconfesionalizar nada.
El caso es que pagar una campaña de publicidad con fondos privados es “polémico”, y sin embargo es tradicional y nada polémico que la religión llene espacios públicos casi a diario. Ni el Islam, ni el judaísmo, ni el cristianismo, ni el animismo…ningún sistema de creencias religiosas y mitólogicas tienen derecho a imponer formas de conducta, invadir espacios públicos, ni especialmente estatales, o a tener un trato de favor especial en tanto en cuanto hay ciudadanos que no son partícipes de esas creencias religiosas. Sin embargo, los que dan por hecho que Dios existe consideran irrespetuoso plantear siquiera la posibilidad de que no. Afortunadamente aquí, al contrario que en países islámicos no se nos lapida ya, aunque no quedan tan lejos los tiempos de la misa obligatoria, y un poco más lejanos los de la hoguera purificadora.
El que quiera a Dios en su vida, que lo pague de su propio bolsillo. Como el que no lo quiera, claro. Por cierto, que, si no queda claro, a mi no me molesta que la gente crea en Dios, vaya a Misa o haga procesiones. Tampoco me molesta que la gente vaya al fútbol, pero sí que recalifiquen terrenos saltándose la legalidad para pagar deudas, o que organicen saraos multitudinarios con dinero de todos, servicios de todos y al margen de la voluntariedad de la famosa crucecica de la Iglesia, que si sobrepasa el límite pactado la Iglesia no devuelve, pero que si no llega, el Estado completa.
09 enero 2009
Zapatero y Hitler
El recién finalizado 2008 no sólo será recordado como el año del millón de parados, sino como el que situó a España en lo más alto del escalafón del desempleo de la Historia europea. Con los 139.694 nuevos desocupados del mes de diciembre, las listas del INEM acumularon 3.128.963 personas, 999.416 más que en el ejercicio anterior. Tan sólo la Alemania de entreguerras sufrió un aumento superior. Fue entre 1932 y 1933 y se saldó con 1.300.000 parados en 12 meses y provocó la llegada de Hitler al poder.
Artículo de portada de El Mundo, 09-01-2008
08 enero 2009
Diálogo a juicio
1.-
El Partido Popular nunca ha negociado con ETA. El Partido Popular nunca definido a la banda como Movimiento Vasco de Liberación. El Partido Popular nunca ha acercado presos etarras al País Vasco. El líder del Partido Popular jamás dijo, “Estoy dispuesto a ser generoso si es necesario, a ser comprensivo, si eso ayuda al final del terrorismo, es lo que tiene que entender todo el mundo, no es un camino sencillo”. Son todo calumnias de la izquierda. Veneno que el PSOE -amigo a escondidas de los terroristas- quiere pasar por bueno para deslegitimar la tenaz oposición que el Partido Popular ha mantenido contra ETA, sin ceder un ápice.
¿O no era así?
2.-
No, no es así, pero quieren hacernos creer que lo contrario. El Partido Popular negoció con ETA, cercó presos, les llamó como querían ser llamados y prometió el oro y el moro. Todo para acabar con las violencia. E hizo bien. Hizo lo que debía hacer. Estaba obligado.
Al igual que lo estuvo Zapatero en su día. O Patxi López o Juan José Ibarretxe. Vieron una oportunidad y la aprovecharon. Se sentaron a hablar con Arnaldo Otegi, un hombre ilegalizado por entonces pero que, poco antes, era representante de un sector de la población vasca. Se sentaron a hablar.
Pero hay quienes no quieren acabar de veras con ETA. Es duro, pero cierto. Supongo que su condición de víctimas del terrorismo -o familiares de víctimas- les da un aura especial: son atendidos, escuchados, compadecidos; antes tenían, como todos, voto: ahora tienen voz.
Si quisieran terminar con ETA darían vía libre al gobierno, “Señores, hagan lo que estimen, pero caben con esto”. En cambio, lo que hacen es vigilar sus palabras, fiscalizar sus acciones y, como un delator cualquiera, denunciar a sus representantes a la mínima ocasión. Por supuesto, con el apoyo del hipócrita Partido Popular. Ayer negoció, hoy apoya un juicio contra los negociadores.
3.-
La noticia no es, como muchos medios dicen, que 2 candidatos a Lehendakari se sienten en el banquillo. La noticia es que se juzga un intento dialogado de conseguir la paz.
La situación es delirante. Una señal inequívoca es que, por una vez, comparto en general las palabras de Arnaldo Otegi y de Gara. Muy mal debe estar el asunto para que así sea.
4.-
Zapatero dijo hace unas semanas que ETA no tendría una cuarta oportunidad. Normal. Si juzgan a quien intenta el diálogo, pocos se atreverán a impulsarlo.
Antes de dictar sentencia, ya hay un ganador y un perdedor. Gana ETA y quienes apoyan la violencia, pierden los partidarios de un final dialogado. Y pierde, por supuesto, el próximo asesinado.
El Partido Popular nunca ha negociado con ETA. El Partido Popular nunca definido a la banda como Movimiento Vasco de Liberación. El Partido Popular nunca ha acercado presos etarras al País Vasco. El líder del Partido Popular jamás dijo, “Estoy dispuesto a ser generoso si es necesario, a ser comprensivo, si eso ayuda al final del terrorismo, es lo que tiene que entender todo el mundo, no es un camino sencillo”. Son todo calumnias de la izquierda. Veneno que el PSOE -amigo a escondidas de los terroristas- quiere pasar por bueno para deslegitimar la tenaz oposición que el Partido Popular ha mantenido contra ETA, sin ceder un ápice.
¿O no era así?
2.-
No, no es así, pero quieren hacernos creer que lo contrario. El Partido Popular negoció con ETA, cercó presos, les llamó como querían ser llamados y prometió el oro y el moro. Todo para acabar con las violencia. E hizo bien. Hizo lo que debía hacer. Estaba obligado.
Al igual que lo estuvo Zapatero en su día. O Patxi López o Juan José Ibarretxe. Vieron una oportunidad y la aprovecharon. Se sentaron a hablar con Arnaldo Otegi, un hombre ilegalizado por entonces pero que, poco antes, era representante de un sector de la población vasca. Se sentaron a hablar.
Pero hay quienes no quieren acabar de veras con ETA. Es duro, pero cierto. Supongo que su condición de víctimas del terrorismo -o familiares de víctimas- les da un aura especial: son atendidos, escuchados, compadecidos; antes tenían, como todos, voto: ahora tienen voz.
Si quisieran terminar con ETA darían vía libre al gobierno, “Señores, hagan lo que estimen, pero caben con esto”. En cambio, lo que hacen es vigilar sus palabras, fiscalizar sus acciones y, como un delator cualquiera, denunciar a sus representantes a la mínima ocasión. Por supuesto, con el apoyo del hipócrita Partido Popular. Ayer negoció, hoy apoya un juicio contra los negociadores.
3.-
La noticia no es, como muchos medios dicen, que 2 candidatos a Lehendakari se sienten en el banquillo. La noticia es que se juzga un intento dialogado de conseguir la paz.
La situación es delirante. Una señal inequívoca es que, por una vez, comparto en general las palabras de Arnaldo Otegi y de Gara. Muy mal debe estar el asunto para que así sea.
“Estaremos sentados los que aprobaron la Ley de Partidos, quienes dicen estar en contra pero se aprovechan de ella y los que la han sufrido desde el principio. (...) Se juzga el diálogo y la negociación política. (...) Es delito buscar soluciones y no culpables. Arnaldo Otegi, ayer.
“Lo que a partir de hoy se sienta en el banquillo de los acusados es el diálogo como herramienta legítima para perseguir la paz. (...) Desde el punto de vista de la sociedad vasca, lo más frustrante de este juicio es que dos de los tres partidos juzgados no reivindicarán en el mismo la necesidad de volver a cometer este delito hasta lograr el acuerdo que decían buscar entonces.” Gara, hoy.
4.-
Zapatero dijo hace unas semanas que ETA no tendría una cuarta oportunidad. Normal. Si juzgan a quien intenta el diálogo, pocos se atreverán a impulsarlo.
Antes de dictar sentencia, ya hay un ganador y un perdedor. Gana ETA y quienes apoyan la violencia, pierden los partidarios de un final dialogado. Y pierde, por supuesto, el próximo asesinado.
Rumor de vecindario, por Mi mesa cojea
Todo el bloque sabe que el matrimonio de Israel y Palestina se rompió hace años, por más que sigan viviendo bajo el mismo techo. Todo el vecindario sabe que Israel es un maltratador y que, de cuando en cuando, propina una paliza a Palestina. Ella se rebela un poco, pero es incapaz de hacer frente a la fuerza física de su marido.Público, 08-01-2009
Los vecinos de la pareja escuchan, a través del tabique, sus broncas y sus golpes. Ya sabes cómo es esto, las paredes son de papel y, en los barrios tan pequeños como éste, todo se acaba sabiendo. Ya se arreglarán, dicen algunos, es un asunto privado, no debemos inmiscuirnos. Los vecinos más cínicos farfullan: algo habrá hecho. Los más atrevidos, cuando se cruzan con Israel en el ascensor, susurran un venga, hombre, tienes que calmarte. Pero Israel no se calma, porque Israel, todo el mundo lo sabe, está enfermo de odio.
Lo de esos dos fue un matrimonio de conveniencia, sin amor ni pasión, y esas historias raramente tienen un final feliz. Eran de caracteres muy distintos, como tantas otras parejas, solo que ellos no supieron adaptarse. La convivencia siempre es difícil, qué te voy a contar, lo que ayer era hermoso hoy es insoportable. Y si un día Israel asesta un mal golpe a Palestina y acaba con ella, los vecinos se lamentarán, dirán que se veía venir, ay, Dios mío, porque siempre andaban a la gresca, y hacía ya muchos años que se habían perdido el respeto.
Israel es un enfermo violento y acomplejado que sublima a golpes la frustración de no ser quien quiere ser, de no poseer lo que ansía poseer. Palestina sólo quiere vivir, pero no sabe cómo, y se revuelve y patalea. Y, como pasa siempre en estos casos, quienes pagan los platos rotos son los niños, cuyo llanto se escucha, cada noche, en todo el vecindario.
07 enero 2009
Propuestas para que los medios locales salgan de la crisis
1.- ¿Qué es eso de publicar las noticias en papel? Tan frío, tan poco cercano, tan caro... Desde ahora, los redactores saldrán a la calle para contarle a la gente las noticias de viva voz
2.- Prohíbe terminantemente a tus trabajadores afiliarse a ningún sindicato. No sea que un día se enteren de sus derechos, les dé por denunciarte y te saquen una pasta
3.- Lanza a tus redactores a la calle con huchas del Domund y luego quedaos el dinero. Total, no es nada que no se haya hecho ya
4.- Organiza en la redacción la comida anual de Asaja y quédate con el dinero que les haya dado el Ayuntamiento.
5.- Pídele más dinero a las instituciones públicas a cambio de obligar a todos y cada uno de tus empleados a afiliarse a su partido. Total, tampoco serías el primero que lo hace
6.- ¿Qué es eso de despedir a los empleados? ¿Es que quieres pagarles la indemnización? Si quieres desprenderte de uno, lánzale mensajes confusos constantemente y susúrrale al oído cosas como "La cobra está en el agujero" o "Encárgate tú de Roger" mientras levantas la ceja. Repite esta operación hasta que se vuelva loco y se vaya él solo.
7.- Alquila la redacción por las noches como piso-patera a 137 inmigrantes
8.- Cambia los coches de empresa por monopatines de empresa
9.- ¿Qué es eso de tener contratados fotógrafos y camarógrafos? ¿Qué somos, el National Geographic? Vamos hombre, si los móviles de ahora hacen unas fotos y unos vídeos que da gusto verlos
10.- Cuando haya que despedir a alguien, no seas tú el tonto que se coma el marrón de elegir. Haz pública la lista de candidatos entre tus lectores, que tendrán que evaluar el trabajo de los redactores y decidir quién abandona la empresa mediante el envío de SMS. Quizá tus trabajadores te odien y te conviertas en un tirano despreciable, pero oye, nadie dijo que esto fuese fácil.
11.- Si los accionistas de tu medio lo son para que no saques a la luz informaciones que les perjudican, ofrece más acciones al resto de corruptos de la región a un precio elevado a cambio de no poner en peligro su reputación. Tu medio será una grandísima mierda, pero nadarás entre billetes.
12.- Baja los sueldos de los empleados a la mitad. Cuando éstos se quejen, respóndeles: "¿Qué pasa, que estás aquí sólo por el dinero? Pero qué asco me das..."
13.- Baja los sueldos de los empleados a la mitad. Cuando éstos se quejen, respóndeles: "Con la de niños que hay muriéndose por el mundo, ¿no te da vergüenza ser tan egoísta? Ojalá ellos pudieran cobrar tus 450 euros"
14.- Obliga a tus empleados a vivir en pisos cuya construcción haya corrido a cargo del constructor que posee tu medio
Vía Modus Tolens
06 enero 2009
La guerra del frío
La suspensión del suministro de gas ruso a Ucrania no es un problema menor o local. Es una velada amenaza a Europa. Bulgaria, Rumanía, Polonia y Hungría ha comenzado a sentir fallos en el suministro energético. Por ahora, el nuevo presidente de la Unión, el checo Vaclav Klaus, ha dicho que es un conflicto bilateral; pero ha convocado una reunión en Bruselas, y hace bien.
Europa compra casi la mitad del gas a Rusia a través de la estatal Gazprom, la mayor empresa mundial del sector. Y el 80 por ciento de la energía que llega a países como Alemania, Italia o Francia pasa por Ucrania. Esta dependencia es, cuando menos, preocupante. Más aún si se nos detenemos a pensar qué es realmente Gazprom y quién la controla.
El Estado ruso tiene, en palabras de Vladimir Putin, el "control directo" sobre la gasista, cuya importancia para Rusia califica de "estratégica". El actual presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, ha encabezado su consejo de directores durante los últimos ocho años. Medvédev no se presentó a las elecciones: fue Vladimir Putin quien lo designó sucesor. Un año antes había pedido a Viktor Zubkov que fuera primer ministro; cuando Putin ocupó su lugar en mayo, éste se convirtió en presidente del directorio de Gazprom.
La Duma, en la que es mayoría el partido que ocupa el Kremlin, aprobó hace 2 años una ley que otorgaba a Gazprom la exclusividad de exportar gas, convirtiéndose así en un monopolio. En 2001 el consorcio tomó el control de NTV, la única televisión independiente. Desde entonces, su política editorial ha cambiado de forma drástica. En 2005 el que fuera el hombre más rico de Rusia, Mijaíl Jodorkovski, fue condenado a 9 años de prisión por evasión de impuestos. Su empresa, la petrolera Yukos, fue desmantelada y subastada. La mayor parte de sus activos fueron a parar a Gazprom.
A la luz de estos datos, el semanario The Economist afirmó que Gazprom “no es una empresa normal, es el arma económica de un poderoso Estado con un interés declarado de enfrentarse a Occidente". Para el autor del articulo, Rusia ha cambiado los “tanques, submarinos y misiles” de la Guerra Fría por “bancos y oleoductos”. La opinión imperante en Rusia es muy diferente. Según el profesor de relaciones internacionales Alexei Pushkov Gazprom no es más que “un instrumento de la política exterior rusa”. Y el actual primer ministro, Vladimir Putin, ha calificado a la gasista de “garante de la estabilidad energética mundial".
Hasta ahora, Europa tenía otras alternativas a Gazprom. De hecho, importaba gas de Noruega y Argelia. Sin embargo, esta situación podría estar a punto de cambiar. El pasado día 23, los principales exportadores de gas acordaron crear una organización similar a la OPEP. La amenaza de un precio fijo pactado entre productores no puede descartarse. El propio Vladimir Putin lo advirtió: “La era del gas barato está llegando a su fin”.
Ahora le toca mover ficha a la Unión Europea. Debe mostrar claramente su postura. ¿Está a favor de la libertad de comercio y en contra de las presiones del Kremlin o cerrará los ojos a la espera de que escampe el temporal? Su decisión no puede demorarse, Ucrania está en apuros. Si su presidente, Víktor Yúschenko, no cede al chantaje de Gazprom, miles de europeos podrían sufrir los rigores del inverno. Si lo hace, el Kremlin habrá demostrado su fuerza una vez más. Y sin disparar un tiro.
Europa compra casi la mitad del gas a Rusia a través de la estatal Gazprom, la mayor empresa mundial del sector. Y el 80 por ciento de la energía que llega a países como Alemania, Italia o Francia pasa por Ucrania. Esta dependencia es, cuando menos, preocupante. Más aún si se nos detenemos a pensar qué es realmente Gazprom y quién la controla.
El Estado ruso tiene, en palabras de Vladimir Putin, el "control directo" sobre la gasista, cuya importancia para Rusia califica de "estratégica". El actual presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, ha encabezado su consejo de directores durante los últimos ocho años. Medvédev no se presentó a las elecciones: fue Vladimir Putin quien lo designó sucesor. Un año antes había pedido a Viktor Zubkov que fuera primer ministro; cuando Putin ocupó su lugar en mayo, éste se convirtió en presidente del directorio de Gazprom.
La Duma, en la que es mayoría el partido que ocupa el Kremlin, aprobó hace 2 años una ley que otorgaba a Gazprom la exclusividad de exportar gas, convirtiéndose así en un monopolio. En 2001 el consorcio tomó el control de NTV, la única televisión independiente. Desde entonces, su política editorial ha cambiado de forma drástica. En 2005 el que fuera el hombre más rico de Rusia, Mijaíl Jodorkovski, fue condenado a 9 años de prisión por evasión de impuestos. Su empresa, la petrolera Yukos, fue desmantelada y subastada. La mayor parte de sus activos fueron a parar a Gazprom.
A la luz de estos datos, el semanario The Economist afirmó que Gazprom “no es una empresa normal, es el arma económica de un poderoso Estado con un interés declarado de enfrentarse a Occidente". Para el autor del articulo, Rusia ha cambiado los “tanques, submarinos y misiles” de la Guerra Fría por “bancos y oleoductos”. La opinión imperante en Rusia es muy diferente. Según el profesor de relaciones internacionales Alexei Pushkov Gazprom no es más que “un instrumento de la política exterior rusa”. Y el actual primer ministro, Vladimir Putin, ha calificado a la gasista de “garante de la estabilidad energética mundial".
Hasta ahora, Europa tenía otras alternativas a Gazprom. De hecho, importaba gas de Noruega y Argelia. Sin embargo, esta situación podría estar a punto de cambiar. El pasado día 23, los principales exportadores de gas acordaron crear una organización similar a la OPEP. La amenaza de un precio fijo pactado entre productores no puede descartarse. El propio Vladimir Putin lo advirtió: “La era del gas barato está llegando a su fin”.
Ahora le toca mover ficha a la Unión Europea. Debe mostrar claramente su postura. ¿Está a favor de la libertad de comercio y en contra de las presiones del Kremlin o cerrará los ojos a la espera de que escampe el temporal? Su decisión no puede demorarse, Ucrania está en apuros. Si su presidente, Víktor Yúschenko, no cede al chantaje de Gazprom, miles de europeos podrían sufrir los rigores del inverno. Si lo hace, el Kremlin habrá demostrado su fuerza una vez más. Y sin disparar un tiro.
05 enero 2009
El futuro
Hay otras fotografías que reflejan mejor esta invasión. Imágenes de muertos, de heridos, de casas destrozadas y niños aterrorizados. Del lado israelí, sólo vemos carros de combate, políticos indignos, soldados decididos a matar para defender su Lebensraum.
Pero en estos jóvenes no veo decisión alguna. Son apenas adolescentes, miembros por tradición, costumbre y, quizás, patriotismo de un ejército que les envía a matar inocentes. La imagen está tomada de noche, una vez terminada su parte del ataque. Vuelven al campamento exhaustos, impactados por lo que han visto, humillados por lo que han hecho. Se repiten que es su deber, que los muertos eran terroristas. Pero hay quien sabe -el segundo por la izquierda, esa mirada ya está perdida- que no es así; que eran personas inocentes. Y que nunca podrá olvidar sus rostros.
Este grupo de soldados son la esperanza de Israel. Si tienen la voluntad suficiente, ellos construirán un futuro de paz.
(O puede que me equivoque y minutos después de ser retratados festejasen a matanza con champán y mujeres. Prefiero la primera hipótesis)
Pero en estos jóvenes no veo decisión alguna. Son apenas adolescentes, miembros por tradición, costumbre y, quizás, patriotismo de un ejército que les envía a matar inocentes. La imagen está tomada de noche, una vez terminada su parte del ataque. Vuelven al campamento exhaustos, impactados por lo que han visto, humillados por lo que han hecho. Se repiten que es su deber, que los muertos eran terroristas. Pero hay quien sabe -el segundo por la izquierda, esa mirada ya está perdida- que no es así; que eran personas inocentes. Y que nunca podrá olvidar sus rostros.
Este grupo de soldados son la esperanza de Israel. Si tienen la voluntad suficiente, ellos construirán un futuro de paz.
(O puede que me equivoque y minutos después de ser retratados festejasen a matanza con champán y mujeres. Prefiero la primera hipótesis)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)