Demasiadas mujeres muertas

El debate sobre la violencia de género se ha abierto una vez más, después de que 4 mujeres fueran asesinadas esta semana.

Varias asociaciones han manifestado que los jueces aplican la Ley Integral contra violencia de Género de forma incompleta y que muchas veces las mujeres son obligadas a declarar en los tribunales como si fueran ellas las culpables y no las víctimas. Por eso, argumentan, no todas las mujeres denuncian. El Observatorio contra la Violencia de Género se defiende. Su portavoz ha dicho que es una irresponsailidad acusar a los jueces de los asesinatos.

Más allá de este cruce de acusaciones, me interesa el debate abierto en los propios medios (en algunos medios) sobre cómo abordar este asunto.

Fenando González Urbaneja contaba hace unos días cómo trata la BBC la violencia machista.

Hace unos días pregunté al responsable editorial de la BBC como se planteaban ellos este tema. Mostró sorpresa, no se lo plantean, su libro de estilo no dice nada, propone que como los demás temas, con seriedad, con las reglas básicas

Es un modo correcto de hacer las cosas. Muy british.

Yo por mi parte me apunto a la definición que dio Ana María Pérez, presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres Divorciadas y Separadas. Para ella, esto no es maltrato, agresión o violencia machista. Es terrorismo de género. Así de claro.

Me parece una buena iniciativa informar de estos asesinatos como si se tratara de terrorismo. Quizá no sea del todo correcto, pero al menos lograríamos concienciar a la población. Muy pocos están a favor del terrorismo; si los agresores y maltratadores se ven equiparados a los etaras quizá se lo piensen dos veces antes de clavar un cuchillo a su novias y esposas.

Imaginemos las siguientes noticias:

• Un hombre ha muerto en Madrid. La víctima, F.T.V., era juez y recibió varios disparos en su despacho de la Universidad Autónoma de Madrid. Se sospecha que un ciudadano vasco fue el autor del homicidio.
• Explota un coche explota en Madrid. La deflagración afecta a varios edificios y deja 2 personas heridas. A falta de pruebas se sospecha de un ciudadano vasco.
• Presuntamente, ETA asesinó a Miguel Ángel blanco. La organización vasca se ha autoinculpado del asesinato en una nota de prensa.

Intolerable, ¿verdad? Pues así informamos los medios de la violencia doméstica. Las mujeres "mueren a manos de"; no son asesinadas. Los asesinos siempre son "presuntos"; aunque confiesen en el acto. Los asesinatos no se toman en conjunto (a no ser que haya 4 muertas en un día). Y los asesinos no tienen nombre.

Además, estos asesinatos se colocan siempre en Sociedad (Tendencias en La Vanguardia, Vida y Artes en El País), junto a reportajes sobre internet o entrevistas a filósofos. En televisión, se dan bajo el epígrafe de sucesos. Y no debe ser así.

En 1980 hubo 99 asesinatos de ETA; fue el peor año. En 2007, 74 mujeres fueron asesinadas por sus parejas o ex parejas. 1980 se recuerda como el peor año en la democracia; las asesinadas en 2007 no pasarán a la historia.


Público ha elaborado un decálogo para tratar el tema. Es un comienzo.

Llegó la pausa (del debate)

It's life and life only

No sé cuántos miembros de la Academia habrán visto La soledad, ni cuántos votarían por ella en los Goya. En cualquier caso, gracias a ellos se puede disfrutar de una joya del cine español.

Es triste que tenga que ser así. Un hombre –Jaime Rosales– escribe un intenso guión, consigue venderlo a una productora –una ardua labor, según ha dicho– y rueda una película durísima utilizando sistemas de grabación y montaje no usados aquí antes. Después, van cuatro gatos al cine.

Tiene que dar la campanada en los Goya para que el público –el "público en general", no sólo los frikis que se tragan todas las sesiones de los Renoir– vaya a verla.

La soledad es una película dura. Ideal para ir solo al cine; para rumiar los pensamientos y analizar las emociones que suscita sin tener a nadie que comente los suyos. Una película para salir del cine en silencio, y volver a casa en silencio. Asimilando lo visto. Ésa fue mi experiencia (pues así puede definirse el visionado de esta película). Viernes a las 6 de la tarde; al cine sin compañía; todas las butacas ocupadas; nadie habla o come palomitas durante la sesión; nadie respira; acaba la película y salimos en silencio; vuelta a casa sin "salir" de la película; planes frustados por la impresión (pensaba hacer doble sesión y ver No es país para viejos; no me sentí con fuerzas para cambiar de registro tan rápido); las luces del Parque Grande se apagan; vuelvo a casa a oscuras, pensando lo puta que puede ser la vida y lo curativo que siempre es el verdadero arte.

El argumento importa lo justo. Rosales muestra al espectador un tiempo concreto de la vida de 2 mujeres; el público es un voyeur, presencia parte de sus vidas, de sus miserias, de sus escasas sonrisas. Al acabar la película, el espectador ya ha cumplido su función; de algún modo, no hay nada más que espiar.

La palabra voyeur tiene aquí un sentido especial debido a la técnica utilizada por Rosales para rodar. La elección de encuadres diferentes a los que estamos acostumbrados y la polivisión son 2 de los grandes aciertos de la película. El espectador espía a través de ventanas, de pasillos. Vemos a los personajes desde una indiscreta distancia. En cuanto a la polivisión, ojalá otros directores se animaran a ello. Es el camino perfecto al realismo.

Mención aparte merecen las actrices (y los actores). Profesionales como la copa de un pino y absolutamente desconocidos para el gran público. Deberían haberles dado un premio conjunto, como hicieron con las actrices de Volver en Cannes. Su trabajo es el más realista que he visto en mucho tiempo.

Quien esté interesado en conocer al creador de La soledad, puede ver esta entrevista en 4 partes que cuelga CeldaTV. Eso sí, mejor hacerlo después de ver la película.

Portadas de las 9 de la mañana

HERALDO DE ARAGÓN

PERIÓDICO DE ARAGÓN

EL PAÍS

EL MUNDO

LA VANGUARDIA

ABC

LA RAZÓN

PÚBLICO

20 MINUTOS

ADN

Cita semanal

La cuestión no es si hay terrorismo: por supuesto que lo hay. Tampoco si el terrorismo y los terroristas deben ser combatidos: por supuesto que deben serlo.

La cuestión es qué otros males toleramos –o creamos– centrándonos exclusivamente sobre un solo enemigo y utilizándolo para justificar un sinnúmero de otros males menores nuestros.

Juego sucio

En todas las campañas se acaba jugando sucio. En las últimas autonómicas pudimos ver cómo el candidato socialista por Madrid, Miguel Sebastián, perdía credibilidad y dejaba su ética (o la de sus asesores) dejaba el listón por los suelos con una pregunta a Gallardón que estaba fuera de lugar.

El New York Times ha publicado una "noticia" sobre la supuesta infidelidad del candidato republicano John McCain con una mujer 31 años menor que él. Todos los medios españoles han sacado la (de nuevo entrecomillada, esto no pasa de chismorreo malintencionado) "noticia".

Es comprensible que el NYT quiera perjudicar a los republicanos, pero ¿no tiene otros medios? Estoy seguro de que sus reporteros podrían investigar a fondo sus cuentas, examinar y criticar ferozmente el pograma electoral... Mil cosas antes que airear su vida sexual.

Lo que McCain haga en la cama le concierne a él, a su esposa y a su supuesta amante. A nadie más. La monogamia no le va a hacer mejor gobernante. Recordemos que Adolf Hitler era vegetariano, disciplinado, no fumador, abstemio y, como parece ser que murió virgen, tampoco cometió ninguna infidelidad.

Los temas sexuales despertan morbo y pueden acabar afectando a la vida política de un país (que se lo digan a Bill Clinton). Pero no quisiera ver caer a ningún candidato a cauas de su vida privada.

El NYT debería haber guardado la historia. Hay cosas que no se publican.

En la última temporada de El Ala Oeste de la Casa Blanca (una serie que de algún modo predijo la actual campaña), el candidato republicano descubre un secreto de su oponente que, de hacerse público, sin duda alguna pondía fin a sus aspiraciones políticas. Los asesores del republicano lo presionan para que filtre la "noticia"; él se niega.

Si un día El País descubre que Rajoy es homosexual o El Mundo encuentra una hija ilegítima de Zapatero ¿Qué harían los medios? Y, más importante, ¿cómo reaccionaríamos los ciudadanos?

Así copiaba, así así...

Los profesores del colegio decían que se cada al alumno que copia del vecino porque también reproduce sus errores. Cuanto más absurdo es el error, más evidente es que se ha copiado palabra por palabra.

Reconocer o no reconocer

Kosovo es independiente. Después de años de dominación, hoy comieza a caminar por sí mismo.

La noticia no me produce una especial alegría; como muchos, pienso que es un mal menor. En el siglo XXI, en una época en la que debería primar la unión supraestatal, la escisión de un país no es una buena noticia.

Pero los habitantes de la ex provincia serbia han sufrido demasiado. Los Habsburgo, el mariscal Tito y Slobodan Milosevic han mantenido un férreo control durante casi un siglo. La guerra de Yugoslavia fue la gota que colmó el vaso. En ese momento, Serbia perdió toda legitimidad moral para exigir la permanencia de la provincia.

Estas razones son suficientes para Estados Unidos, Francia, inglaterra, Alemania... pero no para España. El ministro Moratinos ha declarado se forma oficial que España no va a reconocer a Kosovo. Así de simple. Nos aliamos, pues, con países tan destacados como Chipre, Rumnía, Eslovaquia, Bularia la democrática Rusia y, por supuesto, Serbia.

La razón oficial: la declaración unilateral no cumple con la legalidad internacional. ejem.
La extraoficial, la que todos pensamos, el miedo a que Catauluña y el País Vasco digan: "Yo también quiero".

No se dan cuenta de que la situación es bien diferente.

Por ahora, los españoles que vayamos a visitar Kosovo no gozaremos de un 20% de descuento en los hoteles.

Ucronía

No son ganas de amargarles el Día del Señor, pero imagínense cómo sería ahora España si el PP hubiese ganado en 2004:

Ángel Acebes llevaría cuatro años como vicepresidente del Gobierno y Eduardo Zaplana estaría de ministro de Exteriores.

Alfredo Urdaci seguiría presentando los telediarios de la televisión pública. La investigación del atentado del 11-M se habría manipulado para culpar a ETA.

George Bush sería el gran amigo de España en el exterior. José María Aznar visitaría habitualmente Moncloa para adoctrinar a su heredero digital.

Los homosexuales no podrían casarse. No existiría la Ley de Igualdad. Tampoco habría Ley de Dependencia.

El salar io mínimo no habría alcanzado los 800 euros.

La nueva televisión no sería La Sexta. El Gobierno se la habría adjudicado a Federico Jiménez y sus obispos. Hablando de obispos, vivirían encantados con la legislación sobre el aborto.

El Constitucional habría sido tomado al asalto por la derecha. En el Valle de los Caídos podrían celebrarse actos de exaltación fascista.

Es como para pensárselo con calma, ¿verdad?

Manuel Rico, diario Público

Independence Day

Portada de hoy del diario kosovar Gazeta Express.

Informa que te informa

Para aquellos que tienen curiosidad por saber cómo funcionan los informativos de Aragón Televisión, aquí este vídeo.

Cita semanal

Castiga, exhausto, el poste tosco y recto, e insiste, infausto, que ha visto a los espectros.

Un inglés estudia español

Revisando la prensa diaria me encuentro con esta portada del diario británico The Independent. A mí me hace mucha gracia. No tanto por el hecho de que propongan aprender español (algo razonale, es la segunda lengua en esto que llamamos Occidente), como por la forma de anunciarlo.

The Independent puede presumir de presentar unas portadas bastante interesantes (aquí, por ejemplo el catálogo de diciembre), pero hoy el director de arte debía de tener el día libre (aunque lo de destrozar una buena portada con promociones no es sólo cosa suya).

Nota: Me acabo de dar cuenta de qu el título grita "¡Habla español!", y no "¡Hable español!". Supongno que el "usted" es difícil de comprender para un inglés que sólo usa la forma "you" (no es ironía).

Los Juegos de la vergüenza

Spielberg rechaza participar en la puesta en escena de los Juegos Olímpicos de China y los medios comienzan a escribir sobre un posible boicot. Esta viñeta aparece hoy en The Independent. El diario también publica un interesante artículo que recoge las respuestas de un buen puñado de multinacionales a la pregunta: ¿Qué hacer con los juegos?

Yo lo tengo muy claro. Si de mí dependiese, ningún europeo pisaba China durante los juegos (pero no sólo por Darfur)

Hablando del rey de Roma

“Hasta ahora, hermanos míos, hemos laborado por nuestra religión con la cruz y el breviario, pero ha llegado el momento del revólver y el fusil”. Esta orden, escrita en una hoja episcopal por el Arzobispo de Sarajevo durante la Segunda Guerra Mundial, es la idea en torno a la que gira La Puta de Babilonia. Fernando Vallejo (Medellín, 1942) muestra cómo se ha mantenido la Iglesia Católica durante 1700 años. Para el autor, la clave es “estar siempre con el vencedor”.

El título no es provocador, así llamaban a la Iglesia los albigenses y así la llama Vallejo a lo largo del ensayo: la Puta. Buena parte del libro está dedicado a detallar las atrocidades que la Iglesia Católica perpetró para acabar con todo indicio de herejía en su seno (cruzadas, quema de brujas y científicos, autos de fe). Fernando Vallejo critica ferozmente el comportamiento indigno y delictivo de muchos papas, la tradicional misoginia de la Iglesia, el maltrato a los animales, los abusos sexuales, el origen de la Biblia o la historicidad de Jesús.

Sus dardos no está dirigidos exclusivamente a Roma. Sobre el Islamismo escribe apenas 50 páginas, pero califica a Mahoma de “taimado, lujurioso, sanguinario, un bellaco de calibre mayor infinitamente más dañino que veinte Cristos”.

Vallejo utiliza una exhaustiva documentación y un furibundo sentido del humor, dos herramientas que combinadas dan a este libro una frescura de la que pocos ensayos gozan y una legitimidad de la que carecen muchos panfletos anticlericales.

(Reseña escrita en diciembre para el suplemento Artes y Letras)

Diferentes vídeos, diferentes políticos

No es ninguna novedad que internet está jugando un papel en estas elecciones. Pero frente a quienes piensan que la red y las campañas virales son decisivas a la hora de decidir el voto, creo que, por ahora, son más un divertimento. Al menos en España, donde la implantación y uso de Internet es menor que en otros países. Seguramente hay un porcentaje de jóvenes que navegan por las páginas de los diferentes partidos políticos, participan en foros escriben en sus blogs y comentan en los de los demás... Pero la mayoría de la población se sigue informando a través de la televisión.

De ahí la diferencia entre los vídeos realizados en Estados Unidos y los creados aquí. Al otro lado del charco han tomado un discurso de Barack Obama y lo han convertido en un himno (quizá la oratoria del candidato también algo que ver...), aquí tenemos un jubilao con su guitarra.

Lo mejor es verlos seguidos, comparar... y echarse a llorar.


1.- Discurso musicado de Barack Obama en New Hampshire.




2.- Parodia del discurso de John McCain en el que aboga por permanecer 100 años en Irak.




3.- Un jubilado y su guitarra piden el voto para Zapatero





4.- Artistas españoles piden el voto para José Luis Rodríguez Zapatero; la letra no es del presidente, sino de Mario Benedetti.




5.- Colectivo inmigrante pide el voto para Mariano Rajoy.

Espirales de rencor

1.-

Julien Sorel es el protagonista de Rojo y negro, un joven pobre y provinciano con ambición desmedida y grosero desprecio por los demás. En un momento dado, recibe un pequeño rapapolvo de boca de una mujer rica. Su reacción es una fría mirada de odio, de las que se suele decir, “Si las miradas matasen...”. El comentario de Stendhal es el siguiente: “Momentos de humillación tales son los que dieron origen a los Robespierres”.

Esta sentencia podría la síntesis de Verdes valles, colinas rojas. El novelón de Ramiro Pinilla puede leerse de varias maneras diferentes: como un ataque al nacionalismo vasco, como una historia de Euskadi narrada al modo de Faulkner, como un nuevo Cien años de soledad localizado en Getxo o como la compleja historia de un rencor.

Quizá esta última visión sea la más objetiva. Cualquiera de las otras me parece una manipulación de la historia para fines articulares. Hay muchas reseñas que han usado estas perspectivas, pero me temo que al cabo son sólo simplificaciones de la historia (es más sencillo decir “Pinilla es el García Márquez del País Vasco” que explicar toda la trama de la novela) o tergiversaciones para atacar o defender al nacionalismo vasco (el propio Iñaki Anasagasti ha criticado al autor).

Debo admitir que yo también he caído en esta tentación y en esta trampa. Resulta muy tentador pensar de una forma no autónoma, siguiendo lo leído en diferentes suplementos literarios; resulta muy tentador leer la novela únicamente desde este punto de vista, pues facilita mucho la lectura de esta compleja obra. Pero es una trampa que al cabo sólo atrapa al lector en un pensamiento encorsetado; es una trampa porque caemos en la temida interpretación de la que hablaba Susan Sontag y al hacerlo limitamos el valor de la obra literaria:

En la mayoría de los ejemplos modernos, la interpretación supone una hipócrita negativa a dejar sola la obra de arte. El verdadero arte tiene el poder de ponernos nerviosos. Al reducir la obra de arte a su contenido para luego interpretar aquello, domesticamos la obra de arte. La interpretación hace manejable y maleable al arte.

La obra de Kafka, por ejemplo, ha estado sujeta a secuestros en serie por no menos de tres ejércitos de intérpretes. Quienes leen a Kafka como alegoría social ven en él ejemplos clínicos de las frustraciones y la insensatez de la burocracia moderna, y su expresión definitiva en el estado totalitario. Quienes leen a Kafka como alegoría psicoanalítica ven en él desesperadas revelaciones del temor de Kafka a su padre, sus angustias de castración, su sensación de impotencia, su dependencia de los sueños. Quienes leen a Kafka como alegoría religiosa explican que K. intenta, en “El castillo”, ganarse el acceso al cielo; que José K., en “El proceso”, es juzgado por la inexorable y misteriosa justicia de Dios...

2.-

Otra cita: “El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento”. Eestas sabias palabras pueden servir para analizar las acciones de algunos de los principales personajes.

• Ella es el motor de la novela. Su aparición en Getxo desencadenará, a ojos de muchos habitantes, todas las desgracias que acaecen. Llega con una mano delante y otra detrás y muere siendo la mujer más rica de Euskadi. Al final de la novela sabremos su verdadero origen, aunque no su nombre. Antes de Getxo era una esclava llena de miedo; a lo largo de la novela se hará con el dinero, propiedades y aun las vidas de muchos de sus conciudadanos. Su objetivo, dominar por el puro pacer de dominar.

• Cristina Oiaindia es la mujer de uno de los hombres más ricos de Getxo. Nacionalista a ultranza, verá cómo los “hombres del hierro” ganan a los “hombres de la madera”, cómo el progreso puede acabar con el mundo que ella conoce. Este miedo, añadido al provocado por Ella, le lleva a instaurar una cuasi dictadura en su propia casa.

• Kresa es el último de la estirpe, el que cierra un ciclo de rencores y maquinaciones por debajo de la mesa y abre otro de violencia pura. El primer etarra. Descendiente de Cristina Oiaindia, es violado repetidamente por los curas, ve cómo la policía fascista viola a su madre y a su abuela, acosa su vivienda y maltrata a su abuelo. En lugar de hacer pintadas en una pared, decide tomar la pistola.

Ella intentará dominar Getxo para huir de su pasado, para remediar la pobreza y brutalidad de la que partió; Kresa se inmolará para luchar contra un sistema que no ha respetado la dignidad de su familia. Entre ellos, más de 200 personajes absolutamente creíbles. Ramiro Pinilla no ha escrito una novela coral como puede ser Vida y destino; ha escrito la biografía de decenas de personajes unidos por el medo, el rencor y el odio.

Sorpresas te da la vida

Una estudiante algo rebelde y pasota se queda embarazada. Éste es el punto de partida de Juno, una película nominada al Oscar a mejor guión, actriz, director y película. No está mal para una producción "independiente" (¿existe eso hoy?). El argumento puede no atraer mucho. La historia la hemos visto muchas veces, puede incluso tener un cierto tufillo a moralina. Pero su director es Jason Reitman, el tipo que dirigió la fantástica Gracias por fumar, y su guionista es una ex-stripper que lleva por nombre Diablo. Tiene su interés.

La película comienza cuando la muchacha, Juno, realiza una prueba de embarazo: positivo. Ninguna sorpresa. Es uno de los aciertos de la película. Juno no se asusta al conocer su estado; tampoco lo hace su mejor amiga, ni su padre o su madrastra (CJ Cregg, de El Ala Oeste, reconvertida en una bondadosa aunque pesada madastra). Todo lo que acontece lo toman sin mayor dramatismo. De una forma natural. Si todos nos tomásemos así la vida...

Una vez decide continuar con el embarazo (no quiere abortar después de escuchar de una activista pro-vida que los fetos tiene uñas), toma la decisión de donar su bebé a una pareja necesitada. Los afortunados serán el típico matrimonio de clase media-alta estadounidense. Casa con jardín, profesión liberal, artractivos y con problemas internos. todo lo contrario a juno y compañía. Cómo no, el choque (suave) interclasista les revelará aspectos de la vida y de elos mismos que desconocían.

Al final -será independiente, pero sigue siendo made in USA-, todo acaba bien. Y el mejor parado es el espectador, que sale del cine con una sonrisa en los labios.

Es obligado citar la banda sonora. Un puñado de canciones pop-alternativas que cuadran de maravilla con el tono buscado. El último plano es un zoom inverso de unos 3 minutos en el que los protagonistas se sientan a tocar la guitarra y cantar (sí, cantan los actores, y suena bien) una bonita canción de amor. ¿Empalagoso? Para nada. Aquí está la prueba.

Palabra de dictador

Amnistía Internacional ha pedido al Gobierno de España que permita la emisión gratuita de este spot publicitario. Aquellos spots que se consderan de servicio público son gratuitos (imagino que los de plan antidroga y los de tráfico entrrán en esta categoría). El gobierno ha denegado la petición; no lo consideran "de servicio público".

Pero como estamos en el siglo XXI, lo que no aparece en la prensa aparece en la web. Aquí está.

Ya les vale (2)

Ayer Vicente Vallés entrevistó en La mirada crítica a Juan Antonio Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal. Vicente Vallés fue valiente e intentó "acorralar" al obispo, sacarle la verdad que escondía la "nota". Algo ha conseguido. Camino es un buen portavoz, experto en hablar sin decir nada y decir mucho sin expresarlo con palabras claras. Éstas fueron algunas de sus perlas.

• La Iglesia libremente no se va a callar, va a proponer el evangelio porque va a favor del ser humano.
• Hay que votar por el mal menor. Ningún partido cumple íntegramente el conjunto del ideal moral católico ni el ideal moral racional humano, una ética racional.

• Sólo el editorial de un diario ha reflejado con precision la nota: La Razón. Si sólo un periódico ha interpretado bien sus palabras, ¿no dice mucho de la capacidad de comunicación de la iglesia? Un grupo de gente que opina públicamente no la ha interpretado bien. La mayoría de la gente puede leer esta nota y la gente tiene su propia opinión
• Algunos pretenden que los obispos solo puedan hablar en las iglesias.
• La gente se ha fijado en una parte del comunicado; hay más puntos que los que cita todo el mundo.
• El discurso de la Conferencia Episcopal no es político, la Conferencia Episcopal no ha entrado en la campaña electoral.
• El voto es un acto político que tenemos que hacer cuando vamos a votar. Y ese acto político implica sopesando 20 ó 30 cosas, según mi ranking de valores, a qué doy más preferencia de cara al voto. Es verdad que hay unas prioridades, por ejemplo, el derecho a la vida.
• La ley de matrimonios es injusta; se sustituyeron los términos esposos, esposas, padres y madres por conyuge y progenitor. Y así falta al respeto a esposos, esposas, padres y madres. Fue aprobada. Sí pero por poco. Así funciona la democracia. Aunque hubiera sido aprobada por mayoría absoluta, sigue siendo injusta. ¿Quién decide si una ley es justa? El juego social y las diversas instancias que participan en el debate público. Es una opinión, o sea que cada uno puede tener su opinión sobre lo que es justo o injusto. Evidentemente. Lo llamativo es que se quiera decir que los obispos sólo deben hablar en las iglesias. ¿Por qué la iglesia no puede, como algunas minorías sugieren, expresar su opinión sobre las leyes? Por qué no, ¿alguien pretendería que las leyes no son criticables o que todo lo que el Parlamento hace es justo? ¿Todas las leyes por estar legítimamente promulgadas son justas? La Iglesia reconoce que sólo el Parlamento está legitimado para legislar, no la Conferencia Episcopal. Esta ley es legítima desde el punto de vista de quien la ha promulgado pero injusta en su contenido.
• ¿Por qué el PSOE se ha sentido aludido y el PP no? Son tácticas politicas; la Iglesia no hace política.

Aprendiendo a titular

Esta mañana un nuevo atentado ha segado las vidas de 72 iraquíes y ha dejado 200 personas heridas; estas cifras aumentarán, seguro.

Lo que me ha llamado la atención no es el atentado en sí –desgraciadamente, cada vez estamos más anestesiados; "Otro atentado", pensamos– sino el titular de Elpaís.com.

Se les ha ocurrido la brillante idea de escribir: "Dos mujeres suicidas con deficiencias mentales dejan un baño de sangre en Bagdad". Vamos a ver, hace un año a los asesinos les dio por enviar niños cargados de explosivos a los controles militares. Ahora lo hacen con deficientes mentaes. La cuestión es usar a personas fáciles de manipular y que de las que las fuerzas de seguridad no sospechen.

Los deficientes no son asesinos, como tampoco lo eran los niños. Los canallas que idean la masacre son los asesinos.

Esto no se refleja en el titular. pero claro, escribir "Otro atentado en Bagdad" no estimula la lectura. Pocos pincharían. Este artículo lo han leído más de 5 mil personas. Una nota similar de principios de enero fue leída por 700 personas.

Todo sea por los lectores.

Ya les vale (1)

Los obispos entran en campaña. Es la frase del momento, la que hoy recogen diarios, webs, blogs y televisiones. Todos hemos oído párrafos concretos del texto, pero es útil analizarlo al completo. Destaco las expresiones merecen un comentario.

Los españoles hemos sido convocados a las urnas para el próximo 9 de marzo. Como en otras ocasiones semejantes, los Obispos ofrecemos a los católicos y a todos los que deseen escucharnos algunas consideraciones que estimulen el ejercicio responsable del voto. Hablamos como pastores de la Iglesia que tienen la obligación y el derecho de orientar el discernimiento moral que es necesario hacer cuando se toman decisiones que han de contribuir al pleno reconocimiento de los derechos fundamentales de todos y a la promoción del bien común.

Ni obligación ni derecho. Ha sido su costumbre durante siglos, pero las cosas cambian. Qué tiempos aquellos, en qué orientaban el "discernimiento moral" de los ciudadanos, eh... ¿Recuerdan cuando las mujeres votaron por primera vez? Menudo regalo les hizo la izquierda... Ahora ustedes no tienen el derecho, mucho menos el deber, de orientar la moral de la gente. No somos niños. Sabemos pensar. Y, en todo caso, no están legitimados para ello. por mucho que insistan, la Iglesia no debe hablar de política.

Con tal finalidad pensamos que es éste un momento apropiado para leer y meditar de nuevo la Instrucción Pastoral aprobada el 23 de noviembre de 2006 por la Asamblea Plenaria de nuestra Conferencia Episcopal bajo el título de “Orientaciones morales ante la situación actual de España”. Recordamos algunas ideas fundamentales de esta Instrucción, que han de ser comprendidas, por tanto, en el conjunto de aquel relevante texto.

Respetamos a quienes ven las cosas de otra manera. Sólo pedimos libertad y respeto para proponer libremente nuestra manera de ver las cosas, sin que nadie se sienta amenazado ni nuestra intervención sea interpretada como una ofensa o como un peligro para la libertad de los demás. Deseamos colaborar sinceramente en el enriquecimiento espiritual de nuestra sociedad, en la consolidación de la auténtica tolerancia y de la convivencia en el mutuo respeto, la libertad y la justicia, como fundamento imprescindible de la paz verdadera (n. 81).

Falso. Así de simple. ¿Cuándo ha respetado la Iglesia las opiniones divergentes? Si así lo hiciese, no estaríamos hablando ahora.

Si bien es verdad que los católicos pueden apoyar partidos diferentes y militar en ellos, también es cierto que no todos los programas son igualmente compatibles con la fe y las exigencias de la vida cristiana, ni son tampoco igualmente cercanos y proporcionados a los objetivos y valores que los cristianos deben promover en la vida pública (n. 50).

¿Qué partido es compatible? ¿Falange, Democracia Nacional? Cualquier organización política moderna es incompatible con la doctrina cristiana. No se han enterado: los tiempos han cambiado. La fe y la vida cristiana es un asunto íntimo; no puede mezclarse con la res publica. Esta es la clave del asunto. Mejor que pedir el voto para un partido compatible con la fe, ¿por qué no montan ustedes un partido? Segur que sacan muchos votos (no es ironía) Sería la mejor noticia para la izquierda en España: la Iglesia sale del armario y hace política con la cara descubierta; el Partido Popular perdería un buen puñado de votos; los ciudadanos de izquierda acudirían en masa a votar; el PSOE conseguiría la mayoría absoluta.

Los católicos y los ciudadanos que quieran actuar responsablemente, antes de apoyar con su voto una u otra propuesta, han de valorar las distintas ofertas políticas, teniendo en cuenta el aprecio que cada partido, cada programa y cada dirigente otorga a la dimensión moral de la vida. La calidad y exigencia moral de los ciudadanos en el ejercicio de su voto es el mejor medio para mantener el vigor y la autenticidad de las instituciones democráticas (n. 56). No se debe confundir la condición de aconfesionalidad o laicidad del Estado con la desvinculación moral y la exención de obligaciones morales objetivas. Al decir esto no pretendemos que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica. Pero sí que se atengan al denominador común de la moral fundada en la recta razón y en la experiencia histórica de cada pueblo (n. 55).

La razón es incompatible con la religión, no lo olviden. Si todos actuáramos según la recta razón, no existirían las religiones. Y en cuanto a la experiencia histórica, lo entendemos: tienen nostalgia. Lógico. Pero los "pueblos" evolucionan. En ese progreso se quitan lastres; eso es la Iglesia. Quizá prefieran tiempos como el de la foto.

“Es preciso afrontar - señala el Papa - con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano, en particular con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y a la promoción de la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión que contribuirían a desestabilizarla, oscureciendo su carácter peculiar y su insustituible función social” (n. 56). La legislación debe proteger al matrimonio, empezando por reconocerlo en su ser propio y específico (n. 41).

No es justo tratar de construir artificialmente una sociedad sin referencias religiosas, exclusivamente terrena, sin culto a Dios ni aspiración ninguna a la vida eterna (n. 13). En ese sentido parece que apuntan, entre otras cosas, las dificultades crecientes para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública, así como el programa de la nueva asignatura, de carácter obligatorio, denominada “Educación para la ciudadanía” (n.18), que lesiona el derecho de los padres - y de la escuela en colaboración con ellos - a formar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones religiosas y morales. Es necesario promover un gran pacto de Estado sobre la base de la libertad de enseñanza y la educación de calidad para todos.

Es lo justo, es lo correcto. Quien quiera aspirar a la vida eterna que lo haga, pero el Estado no debe meterse en nuestras conciencias. Ustedes hablan de la libertad para elegir la educación religiosa de los ciudadanos como si fueran los perseguidos, ls obligados a acatar normas contrarias a sus conciencias. El Estado no impone el ateísmo; ustedes sí intentan imponernos la fe.

El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo (n. 65). Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político (n. 68).

Se equivocan. Para libraros de ETA tendremos que hablar con ella. Todos los gobiernos lo han intentado. Todos, sean del PP o del PSOE, lo volverán a intentar.

La Iglesia reconoce, en principio, la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la configuración política de la unidad de España (n. 73). Al mismo tiempo, enseña que, también en este caso, es necesario tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria y - en palabras de Juan Pablo II a los obispos italianos - “superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada” por parte de todos. Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas (n. 74).

En este momento de la sociedad española, algunas situaciones concretas deben ser tenidas muy particularmente en cuenta. Nos parece que los inmigrantes necesitan especialmente atención y ayuda. Y, junto a los inmigrantes, los que no tienen trabajo, los que están solos, las jóvenes que pueden caer en las redes de la prostitución, las mujeres humilladas y amenazadas por la violencia doméstica, los niños, objeto de explotaciones y de abusos, y quienes no tienen casa ni familia donde acogerse. Hay que trabajar también para superar las injustas distancias y diferencias entre las personas y las comunidades autónomas, tratando de resolver los problemas más acuciantes, como son el trabajo, la vivienda accesible, o el disfrute equitativo de la naturaleza, compartiendo dones tan indispensables para la vida como el agua y cuidando con esmero el patrimonio común de la creación (n. 80). En el orden internacional, es necesario atender a la justa colaboración al desarrollo integral de los pueblos.

Éste es un párrafo exculpatorio. Su argumento para librarse de las críticas. No cuela.

Que el Señor ilumine y fortalezca a todos para actuar en conciencia y conforme a las exigencias de la convivencia en justicia y libertad.

Cada uno se ilumina y fortalece como quiere. Unos a través de la COPE, otros a través de El País. No somos personas débiles e ignorantes que necesitan la ayuda de su Dios para encontrar el camino recto.