1. En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.
2. Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama “terrorismo”.
3. Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama “legítima defensa”.
4. Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.
5. Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo “secuestro de personas indefensas”.
6. Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento de terroristas”.
7. Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase “apoyados y financiados por Siria y por Irán”.
8. Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.
9. En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.
10. Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: “cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.
11. Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama “neutralidad periodística”.
12. Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.
Iba a escribir un pot sobre el "bus ateo" y el bus "creyente" para explicar por qué me parece bien que un grupo de ateos publiciten su no creencia. Hay muchas personas -algunas ateas- que piensan que esta campaña no es necesaria y que, en los tiempos que corren es una provocación gratuita. Quería replicarles por escrito pero alguien se me ha adelantado y lo ha hecho de forma precisa. Así que copio y pego.
Nos cuentan hoy que el autobús del ateísmo llegará a Zaragoza. Se trata de una campaña privada pagada con fondos privados en las que un grupo de gente plantea la posibilidad de que Dios no exista. Sin embargo, los medios se empeñan en afirmar que es una “polémica campaña”, y grupos cristianos han puesto el grito, nunca mejor dicho, en el cielo.
Hace bien poco la Iglesia Católica protagonizó una multitudinaria misa en lugar público (publicidad), nos corta las calles cada semana santa con sus procesiones (publicidad), la televisión pública nos emite misas (publicidad) y reciben dinero público con y sin cruz. Es decir, que diariamente hacen publicidad de lo contrario, de que Dios existe. Es más, no contentos con la influencia de la Iglesia católica y los fondos públicos que van para ella, los diferentes Gobiernos han planteado ampliar los acuerdos con otras mitologías, en vez de hacer lo que debe hacer, que es garantizar la aconfesionalidad del Estado. Claro, que todavía juran los cargos bajo el cristo crucificado, como para aconfesionalizar nada.
El caso es que pagar una campaña de publicidad con fondos privados es “polémico”, y sin embargo es tradicional y nada polémico que la religión llene espacios públicos casi a diario. Ni el Islam, ni el judaísmo, ni el cristianismo, ni el animismo…ningún sistema de creencias religiosas y mitólogicas tienen derecho a imponer formas de conducta, invadir espacios públicos, ni especialmente estatales, o a tener un trato de favor especial en tanto en cuanto hay ciudadanos que no son partícipes de esas creencias religiosas. Sin embargo, los que dan por hecho que Dios existe consideran irrespetuoso plantear siquiera la posibilidad de que no. Afortunadamente aquí, al contrario que en países islámicos no se nos lapida ya, aunque no quedan tan lejos los tiempos de la misa obligatoria, y un poco más lejanos los de la hoguera purificadora.
El que quiera a Dios en su vida, que lo pague de su propio bolsillo. Como el que no lo quiera, claro. Por cierto, que, si no queda claro, a mi no me molesta que la gente crea en Dios, vaya a Misa o haga procesiones. Tampoco me molesta que la gente vaya al fútbol, pero sí que recalifiquen terrenos saltándose la legalidad para pagar deudas, o que organicen saraos multitudinarios con dinero de todos, servicios de todos y al margen de la voluntariedad de la famosa crucecica de la Iglesia, que si sobrepasa el límite pactado la Iglesia no devuelve, pero que si no llega, el Estado completa.
El recién finalizado 2008 no sólo será recordado como el año del millón de parados, sino como el que situó a España en lo más alto del escalafón del desempleo de la Historia europea. Con los 139.694 nuevos desocupados del mes de diciembre, las listas del INEM acumularon 3.128.963 personas, 999.416 más que en el ejercicio anterior. Tan sólo la Alemania de entreguerras sufrió un aumento superior. Fue entre 1932 y 1933 y se saldó con 1.300.000 parados en 12 meses y provocó la llegada de Hitler al poder.
1.-
El Partido Popular nunca ha negociado con ETA. El Partido Popular nunca definido a la banda como Movimiento Vasco de Liberación. El Partido Popular nunca ha acercado presos etarras al País Vasco. El líder del Partido Popular jamás dijo, “Estoy dispuesto a ser generoso si es necesario, a ser comprensivo, si eso ayuda al final del terrorismo, es lo que tiene que entender todo el mundo, no es un camino sencillo”. Son todo calumnias de la izquierda. Veneno que el PSOE -amigo a escondidas de los terroristas- quiere pasar por bueno para deslegitimar la tenaz oposición que el Partido Popular ha mantenido contra ETA, sin ceder un ápice.¿O no era así?2.-
No, no es así, pero quieren hacernos creer que lo contrario. El Partido Popular negoció con ETA, cercó presos, les llamó como querían ser llamados y prometió el oro y el moro. Todo para acabar con las violencia. E hizo bien. Hizo lo que debía hacer. Estaba obligado.Al igual que lo estuvo Zapatero en su día. O Patxi López o Juan José Ibarretxe. Vieron una oportunidad y la aprovecharon. Se sentaron a hablar con Arnaldo Otegi, un hombre ilegalizado por entonces pero que, poco antes, era representante de un sector de la población vasca. Se sentaron a hablar.Pero hay quienes no quieren acabar de veras con ETA. Es duro, pero cierto. Supongo que su condición de víctimas del terrorismo -o familiares de víctimas- les da un aura especial: son atendidos, escuchados, compadecidos; antes tenían, como todos, voto: ahora tienen voz. Si quisieran terminar con ETA darían vía libre al gobierno, “Señores, hagan lo que estimen, pero caben con esto”. En cambio, lo que hacen es vigilar sus palabras, fiscalizar sus acciones y, como un delator cualquiera, denunciar a sus representantes a la mínima ocasión. Por supuesto, con el apoyo del hipócrita Partido Popular. Ayer negoció, hoy apoya un juicio contra los negociadores.
3.-
La noticia no es, como muchos medios dicen, que 2 candidatos a Lehendakari se sienten en el banquillo. La noticia es que se juzga un intento dialogado de conseguir la paz. La situación es delirante. Una señal inequívoca es que, por una vez, comparto en general las palabras de Arnaldo Otegi y de Gara. Muy mal debe estar el asunto para que así sea.“Estaremos sentados los que aprobaron la Ley de Partidos, quienes dicen estar en contra pero se aprovechan de ella y los que la han sufrido desde el principio. (...) Se juzga el diálogo y la negociación política. (...) Es delito buscar soluciones y no culpables. Arnaldo Otegi, ayer.
“Lo que a partir de hoy se sienta en el banquillo de los acusados es el diálogo como herramienta legítima para perseguir la paz. (...) Desde el punto de vista de la sociedad vasca, lo más frustrante de este juicio es que dos de los tres partidos juzgados no reivindicarán en el mismo la necesidad de volver a cometer este delito hasta lograr el acuerdo que decían buscar entonces.” Gara, hoy.
4.-
Zapatero dijo hace unas semanas que ETA no tendría una cuarta oportunidad. Normal. Si juzgan a quien intenta el diálogo, pocos se atreverán a impulsarlo. Antes de dictar sentencia, ya hay un ganador y un perdedor. Gana ETA y quienes apoyan la violencia, pierden los partidarios de un final dialogado. Y pierde, por supuesto, el próximo asesinado.
