Pero si me prohibieran pasar
por ser yo diferente o rechazado
incluso así pasaré.
Inventaré la puerta y el camino.
Y pasaré solo.
Con estos versos de Ledo Ivo cierro por un tiempo este blog. Volveré, seguro.
Mostrando entradas con la etiqueta Redes. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Redes. Mostrar todas las entradas
11 abril 2010
Interludio
Con estos versos de Ledo Ivo cierro por un tiempo este blog. Volveré, seguro.
09 enero 2010
Entre dos aguas
1.-
Parece que hoy día todo el mundo tiene las ideas muy claras respecto a las descargas, los derechos de autor, las medidas del gobierno y todo eso que se ha agrupado en twitter bajo la etiqueta de #manifiesto. O eres un pirata, un tipo que maneja el ratón como si fuera un revólver y roba el trabajo de otros, o eres un reaccionario apegado a tu dinero que pretende vivir de rentas por los siglos de los siglos. No hay término medio. Y, sin embargo, al igual que otros, yo me encuentro en él.
Como todo joven español con acceso a Internet, he descargado contenidos protegidos por derechos de autor. Muchos. He bajado música y películas de Kazaa, de eMule, de Soulseek, de Megaupload y de Rapidshare. Tengo un disco duro lleno de películas por las que no he pagado, de discos por los que no he soltado un euro y en breve, espero tener una carpeta llamada e-books con libros por los que no pasaré por caja. No me arrepiento.
Por otro lado, como casi todo el mundo, trabajo por dinero. Actualmente ejerzo de periodista en una televisión autonómica, pero he escrito una novela y, de aquí a un tiempo, espero poder rodar una película. Cuando lo haga, habré pasado muchos meses trabajando en ella. Y, por mucho que me guste compartir y regalar, no me haría ninguna gracia que la gente se la descargara en lugar de ir a verla al cine.
Llamadme egoísta, antiguo, avaro. No me doy por aludido. Si acaso, puedo ser contradictorio. O, en palabras duras, hipócrita.
Pero creo sinceramente que la mayoría de los que firmamos el manifiesto lo somos.
2.-
Primero vinieron a por los enlaces, y yo no dije nada, porque no enlazaba. Así comienza una variación del famoso poema. El gobierno español, precedido por otros y, seguro, seguido por muchos más, está a punto de deslizarse por una peligrosa colina. La que va de la protección de derechos de autor a la censura. Por algo la imagen de China bloqueando Internet a los activistas nos viene a todos a la cabeza.
Este gobierno se ha equivocado en la forma y en el fondo. De la primera ya hablé hace un tiempo. Hay quien no aprende. Respecto al fondo, no podría estar más errado.
¿Será por la edad? ¿Por la brecha generacional? ¿Por el miedo a perder el control? ¿Por el pánico a una hipotética e improbable revolución a la iraní (pero vean cómo ha terminado, si es que alguna vez comenzó)?
¿Por pura incompetencia?
No importa. Se equivocan de estrategia, de táctica y de método. La solución no es cerrar webs. Ni amenazar con hacerlo. Ni tratar de delincuentes a los ciudadanos.
La solución es mucho más creativa que todo eso. Pero por algo han sido elegidos. Para dar respuesta a los problemas. Y, a ser posible, que sea proporcionada y adecuada.
3.-
Quizá ningún miembro del gobierno utilice Spotify. Es posible que ninguno de sus cientos de asesores conozcan su existencia. Improbable, pero posible. ¿Tampoco los presidentes de comunidades? ¿ Y los alcaldes? No sólo los de las grandes ciudades, también los jóvenes de los pueblos. Quiero creer que alguien con poder en España sabe que existe un programa inventado por un par de suecos que permite escuchan miles de canciones sin pagar un euro y sin violar derechos de autor.
Si no es así, deberían mirárselo.
Spotify puede ser la solución. Así de sencillo. Una plataforma de contenidos con diferentes tipos de cuenta. Si no quieres pagar, escuchas publicidad. Si no quieres publicidad, pagas.
¿Cuánto estaría una persona dispuesta a pagar por tener acceso a toda la música y películas que se pueda imaginar? Yo recuerdo que me gastaba una pasta en el videoclub (cuando todavía eran almacenes y no escaparates). Cada mes me dejo unos 150 euros en las librerías de mi ciudad. Y tengo una colección de unos 1000 CD's originales. Sumen.
Hoy un libro cuesta 18 euros de media, parecido sucede con los discos. EL cine, cada día más caro, ronda en Zaragoza a los 7 euros.
¿Cuánto pagaría yo por tener acceso a esta cultura in moverme de mi silla? Veamos, así a bote pronto. Por un libro, menos de 6 euros; por una película, quizá 3; por un disco 5.
Al mes, leo 8 libros, veo una decena de películas y puedo comprar un máximo de 5 CD's.
Suman un total de 48 euros para la plataforma de libros, 30 para la de películas y 25 para la música.
Pero el error sería cobrar por cada artículo consumido. La solución está en el buffet libre. Pagas por tener la posibilidad de consumir todo lo que quieras. Un mes te pasarás, otro no llegarás. Y al final, entre todos equilibramos las cuentas.
La suscripción a Spotify cuesta 9'95€ al mes. Hagan números.
Parece que hoy día todo el mundo tiene las ideas muy claras respecto a las descargas, los derechos de autor, las medidas del gobierno y todo eso que se ha agrupado en twitter bajo la etiqueta de #manifiesto. O eres un pirata, un tipo que maneja el ratón como si fuera un revólver y roba el trabajo de otros, o eres un reaccionario apegado a tu dinero que pretende vivir de rentas por los siglos de los siglos. No hay término medio. Y, sin embargo, al igual que otros, yo me encuentro en él.
Como todo joven español con acceso a Internet, he descargado contenidos protegidos por derechos de autor. Muchos. He bajado música y películas de Kazaa, de eMule, de Soulseek, de Megaupload y de Rapidshare. Tengo un disco duro lleno de películas por las que no he pagado, de discos por los que no he soltado un euro y en breve, espero tener una carpeta llamada e-books con libros por los que no pasaré por caja. No me arrepiento.
Por otro lado, como casi todo el mundo, trabajo por dinero. Actualmente ejerzo de periodista en una televisión autonómica, pero he escrito una novela y, de aquí a un tiempo, espero poder rodar una película. Cuando lo haga, habré pasado muchos meses trabajando en ella. Y, por mucho que me guste compartir y regalar, no me haría ninguna gracia que la gente se la descargara en lugar de ir a verla al cine.
Llamadme egoísta, antiguo, avaro. No me doy por aludido. Si acaso, puedo ser contradictorio. O, en palabras duras, hipócrita.
Pero creo sinceramente que la mayoría de los que firmamos el manifiesto lo somos.
2.-
Primero vinieron a por los enlaces, y yo no dije nada, porque no enlazaba. Así comienza una variación del famoso poema. El gobierno español, precedido por otros y, seguro, seguido por muchos más, está a punto de deslizarse por una peligrosa colina. La que va de la protección de derechos de autor a la censura. Por algo la imagen de China bloqueando Internet a los activistas nos viene a todos a la cabeza.
Este gobierno se ha equivocado en la forma y en el fondo. De la primera ya hablé hace un tiempo. Hay quien no aprende. Respecto al fondo, no podría estar más errado.
¿Será por la edad? ¿Por la brecha generacional? ¿Por el miedo a perder el control? ¿Por el pánico a una hipotética e improbable revolución a la iraní (pero vean cómo ha terminado, si es que alguna vez comenzó)?
¿Por pura incompetencia?
No importa. Se equivocan de estrategia, de táctica y de método. La solución no es cerrar webs. Ni amenazar con hacerlo. Ni tratar de delincuentes a los ciudadanos.
La solución es mucho más creativa que todo eso. Pero por algo han sido elegidos. Para dar respuesta a los problemas. Y, a ser posible, que sea proporcionada y adecuada.
3.-
Quizá ningún miembro del gobierno utilice Spotify. Es posible que ninguno de sus cientos de asesores conozcan su existencia. Improbable, pero posible. ¿Tampoco los presidentes de comunidades? ¿ Y los alcaldes? No sólo los de las grandes ciudades, también los jóvenes de los pueblos. Quiero creer que alguien con poder en España sabe que existe un programa inventado por un par de suecos que permite escuchan miles de canciones sin pagar un euro y sin violar derechos de autor.
Si no es así, deberían mirárselo.
Spotify puede ser la solución. Así de sencillo. Una plataforma de contenidos con diferentes tipos de cuenta. Si no quieres pagar, escuchas publicidad. Si no quieres publicidad, pagas.
¿Cuánto estaría una persona dispuesta a pagar por tener acceso a toda la música y películas que se pueda imaginar? Yo recuerdo que me gastaba una pasta en el videoclub (cuando todavía eran almacenes y no escaparates). Cada mes me dejo unos 150 euros en las librerías de mi ciudad. Y tengo una colección de unos 1000 CD's originales. Sumen.
Hoy un libro cuesta 18 euros de media, parecido sucede con los discos. EL cine, cada día más caro, ronda en Zaragoza a los 7 euros.
¿Cuánto pagaría yo por tener acceso a esta cultura in moverme de mi silla? Veamos, así a bote pronto. Por un libro, menos de 6 euros; por una película, quizá 3; por un disco 5.
Al mes, leo 8 libros, veo una decena de películas y puedo comprar un máximo de 5 CD's.
Suman un total de 48 euros para la plataforma de libros, 30 para la de películas y 25 para la música.
Pero el error sería cobrar por cada artículo consumido. La solución está en el buffet libre. Pagas por tener la posibilidad de consumir todo lo que quieras. Un mes te pasarás, otro no llegarás. Y al final, entre todos equilibramos las cuentas.
La suscripción a Spotify cuesta 9'95€ al mes. Hagan números.
31 diciembre 2009
Bienvenidos a la máquina
A desgana, me apunto a la moda de escribir sobre el fin de año y de década (¿pero se acaba hoy o dentro de 365 días?). El balance es absolutamente negativo. La política, los medios de comunicación, la cultura, los modales, las costumbres... la realidad, en general, da cada vez más rabia, asco y hastío.
Cierren los ojos y recuerden cómo celebraron el paso del año 2000 al 2001. Recuerden cómo eran las cosas por entonces. ¿Cuáles eran sus preocupaciones y sus miedos; cuál su situación económica y laboral; cuántos sus placeres y cuántos sus problemas? ¿Son más felices ahora?
No soy de los que piensan que cualquier tiempo pasado fue mejor, pero es que lo de los últimos años... El atentado de las Torres Gemelas, con perdón, nos jodió pero bien. Esto cada vez se parece más a 1984. Y lo triste es que si hablas del Gran Hermano la mayoría de la gente cree que te refieres al programa de televisión.
Cierren los ojos y recuerden cómo celebraron el paso del año 2000 al 2001. Recuerden cómo eran las cosas por entonces. ¿Cuáles eran sus preocupaciones y sus miedos; cuál su situación económica y laboral; cuántos sus placeres y cuántos sus problemas? ¿Son más felices ahora?
No soy de los que piensan que cualquier tiempo pasado fue mejor, pero es que lo de los últimos años... El atentado de las Torres Gemelas, con perdón, nos jodió pero bien. Esto cada vez se parece más a 1984. Y lo triste es que si hablas del Gran Hermano la mayoría de la gente cree que te refieres al programa de televisión.
¿Va a mejorar la cosa? Me temo que no. El lenguaje perverso y retorcido, el terror creado por el estado, el terror creado por los asesinos en masa, la desigualdad económica, el calentamiento global, la vulgarización de la cultura, la ínfima calidad de la educación, la homogeneización de los pensamientos, los cómodamente anestesiados.
Bienvenidos a 1984. Ya pueden abandonar toda esperanza.
Bienvenidos a 1984. Ya pueden abandonar toda esperanza.
02 diciembre 2009
La culpa no está en las estrellas
Esto podría no hacer bien a nadie. Y al final de éste discurso algunas personas podrían acusar a éste reportero de patear su propio y confortable nido y esta organización podría ser acusada de haber dado hospitalidad a heréticas e incluso peligrosas ideas.
Pero la elaborada estructura de las cadenas de televisión y agencias de publicidad no serán alteradas. Es mi deseo, incluso mi deber, tratar de hablarles a ustedes, hombres de noticias, con franqueza sobre lo que está sucediendo en la radio y televisión.
Y si lo que voy a decir conlleva responsabilidades sólo yo soy responsable por decirlo.
Nuestra historia será lo que hagamos de ella.
Y si existen historiadores dentro de 50 o 100 años y se guardan las grabaciones de una sola semana de las tres cadenas, encontrarán -en blanco y negro y en color- evidencias de la decadencia, escapismo y aislamiento de la realidad del mundo en el que vivimos. Estamos anestesiados, cómodos y complacientes.Tenemos integrada una alergia a la información perturbadora o desagradable.
Nuestra prensa refleja esto.
Pero a menos que nos liberemos de nuestros excesos y reconozcamos que la televisión es principalmente usada para distraernos, desviarnos, entretenernos y aislarnos, entonces la televisión y aquellos que la financian, aquellos que la miran y aquellos que trabajamos en ella ver una imagen totalmente diferente muy tarde.
Si seguimos como hasta ahora la historia tomará su venganza, y el castigo no cejará hasta alcanzarnos.
Sólo de vez en cuando, exaltemos la importancia de las ideas y la información. Soñemos al extremo de decir que una noche de un domingo cualquiera el horario ocupado por ED Sullivan sea ocupado por un examen clínico del estado de la educación de América. Y una o dos semanas después, el horario de Steve Allen sea dedicado a un análisis en profundidad minucioso de la política estadounidense en Oriente Próximo.
¿Quedaría la imagen de los anunciantes dañada?¿Se alzarían los accionistas en ira y protestas Pasaría algo, aparte del hecho de que unos pocos millones de personas recibirían información sobre asuntos que podrían determinar el futuro de este país, y por ende el futuro de las corporaciones?
A aquellos que dicen "La gente no lo vería, no le interesaría, son muy complacientes, indiferentes y aislados", sólo les puedo contestar: hay, en la opinión de un reportero, evidencias considerables contra esa afirmación.
Pero aunque tengan razón, ¿qué tienen que perder?
Porque si tienen razón y este instrumento no sirve para nada -sólo para entretener, divertir y aislar- entonces la televisión está agonizando y pronto veremos que toda la lucha está perdida.
Este instrumento puede enseñar. Puede iluminar, incluso inspirar. Pero sólo puede hacerlo si las personas deciden usarlo con esos fines.
De otra manera, es sólo una caja de cables y luces.
Buenas noches, y buena suerte.
Pero la elaborada estructura de las cadenas de televisión y agencias de publicidad no serán alteradas. Es mi deseo, incluso mi deber, tratar de hablarles a ustedes, hombres de noticias, con franqueza sobre lo que está sucediendo en la radio y televisión.
Y si lo que voy a decir conlleva responsabilidades sólo yo soy responsable por decirlo.
Nuestra historia será lo que hagamos de ella.
Y si existen historiadores dentro de 50 o 100 años y se guardan las grabaciones de una sola semana de las tres cadenas, encontrarán -en blanco y negro y en color- evidencias de la decadencia, escapismo y aislamiento de la realidad del mundo en el que vivimos. Estamos anestesiados, cómodos y complacientes.Tenemos integrada una alergia a la información perturbadora o desagradable.
Nuestra prensa refleja esto.
Pero a menos que nos liberemos de nuestros excesos y reconozcamos que la televisión es principalmente usada para distraernos, desviarnos, entretenernos y aislarnos, entonces la televisión y aquellos que la financian, aquellos que la miran y aquellos que trabajamos en ella ver una imagen totalmente diferente muy tarde.
Si seguimos como hasta ahora la historia tomará su venganza, y el castigo no cejará hasta alcanzarnos.
Sólo de vez en cuando, exaltemos la importancia de las ideas y la información. Soñemos al extremo de decir que una noche de un domingo cualquiera el horario ocupado por ED Sullivan sea ocupado por un examen clínico del estado de la educación de América. Y una o dos semanas después, el horario de Steve Allen sea dedicado a un análisis en profundidad minucioso de la política estadounidense en Oriente Próximo.
¿Quedaría la imagen de los anunciantes dañada?¿Se alzarían los accionistas en ira y protestas Pasaría algo, aparte del hecho de que unos pocos millones de personas recibirían información sobre asuntos que podrían determinar el futuro de este país, y por ende el futuro de las corporaciones?
A aquellos que dicen "La gente no lo vería, no le interesaría, son muy complacientes, indiferentes y aislados", sólo les puedo contestar: hay, en la opinión de un reportero, evidencias considerables contra esa afirmación.
Pero aunque tengan razón, ¿qué tienen que perder?
Porque si tienen razón y este instrumento no sirve para nada -sólo para entretener, divertir y aislar- entonces la televisión está agonizando y pronto veremos que toda la lucha está perdida.
Este instrumento puede enseñar. Puede iluminar, incluso inspirar. Pero sólo puede hacerlo si las personas deciden usarlo con esos fines.
De otra manera, es sólo una caja de cables y luces.
Buenas noches, y buena suerte.
Manifiesto por los derechos fundamentales en internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto viaja rápido a través de a red. Quien esté de acuerdo con él, puede colgarlo en su página. Si somos muchos, quizá escuchen
29 noviembre 2009
Enric González
"Cuando eres fuerte con los fuertes te lo pasas muy bien, pero te llevas muchas hostias".
17 noviembre 2009
Tweet or not tweet
Tengo que tragarme mis palabras. Hace unos meses juré que no volvería a caer en la tentación de las redes sociales. Estaba harto de caras-libros, graznidos y demás zarandajas que están invadiendo la red. Parece que si no estás en Facebook no eres nadie (peor: eres alguien pero no sabes quién), si no tienes Twitter no tienes futuro en el periodismo, etc.
Quizá sea un poco eso, quizá sea ego (¿tendré más visitas al blog si estoy en Twitter?), quizá sea mi tradicional cabezonería y rechazo a todo lo nuevo. El caso es que me estoy planteando seriamente volver a Twitter.
Me da que al final me gustará y acabaré enganchado, como me ha pasado en otras ocasiones. Me costó mucho escuchar a Bob Dylan sin que me entraran ganas de cortarle esa garganta de la que salía aquella voz estridente; tuve que ver varias películas de Wody Allen para descubrir que me gustaba su estilo; hasta el cuarto intento, no terminé un libro de Javier Marías... Y también juré no crear un blog: ¿para qué?
He leído las FAQs de Twitter, he buscado cómo crear urls cortas, he navegado por las cuentas de los blogueros que sigo... y aún no entiendo nada.
En serio, ¿qué hay que poner en Twitter? ¿Hay que meterse en la web para actualizar? ¿Me arruinaré si twiteo desde el móvil? ¿De ónde saco las urls cortas?
Tweet or not tweet: that's the question.
Quizá sea un poco eso, quizá sea ego (¿tendré más visitas al blog si estoy en Twitter?), quizá sea mi tradicional cabezonería y rechazo a todo lo nuevo. El caso es que me estoy planteando seriamente volver a Twitter.
Me da que al final me gustará y acabaré enganchado, como me ha pasado en otras ocasiones. Me costó mucho escuchar a Bob Dylan sin que me entraran ganas de cortarle esa garganta de la que salía aquella voz estridente; tuve que ver varias películas de Wody Allen para descubrir que me gustaba su estilo; hasta el cuarto intento, no terminé un libro de Javier Marías... Y también juré no crear un blog: ¿para qué?
He leído las FAQs de Twitter, he buscado cómo crear urls cortas, he navegado por las cuentas de los blogueros que sigo... y aún no entiendo nada.
En serio, ¿qué hay que poner en Twitter? ¿Hay que meterse en la web para actualizar? ¿Me arruinaré si twiteo desde el móvil? ¿De ónde saco las urls cortas?
Tweet or not tweet: that's the question.
07 octubre 2009
Si lo piensas dos veces, te llamarán Bertolt Brecht
Todos hemos sufrido los efectos de la educación. Desde los 4 años, la escuela nos inyecta un sistema de pensamiento, unos modos de vida, una jerarquía de valores. A medida que avanzamos cursos memorizamos datos, fechas y nombres. Aprendemos historia, literatura, geografía. Los colegios públicos educan -se supone- en valores laicos y los privados en los fundamentos de la religión. A los 18 años somos clones. Lo aprendido en la niñez y adolescencia -y no me refiero sólo a la lista de los Austrias o la tabla de los elementos- ha calado en nuestra mente.
Como escribió José Agustín Goytisolo,
Y quizá descubramos que los moros no eran tan malos como decían,;que estuvieron 800 años en esto que ahora se llama España y no fue para tanto; aún más, que aportaron muchas cosas a la cultura y la ciencia, a la civilización. ¿Fue entonces positiva la Reconquista? Ay, asalta la primera duda.
Isabel la Católica expulsó a los judíos, dicen en la escuela. Claro, no eran españoles, piensa el alumno. Pero poco enseñan que este destierro acabó con la clase media y, a la larga, llevó al proverbial atraso de España y, si nos ponemos, a la Guerra Civil. Y su cruz sigue siendo el mayor honor que alguien puede recibir. Y Hitler era muy malo, pero Isabel muy buena...
La Guerra de la Independencia, ¿fue beneficiosa? Cada año celebramos sus batallas, y recordamos a los "héroes". ¿Pero no sucede ahora algo parecido en Irak? Ojo del escolar que se atreva a comparar a Palafox con Al Sader...
España fue un imperio, en sus territorios no se ponía el Sol. ¿Y nos debemos enorgullecer por ello?
La historia, lo sabemos, la escriben los vencedores. Pero la repiten como papagayos los maestros de escuela.
Cuesta trabajo deseducarse, liberar la mente de los corsés impuestos como verdades absolutas, repetidos a lo largo de los años por los medios de comunicación, la familia, el cine, la iglesia.
Yo intento deseducarme poco a poco: libro a libro, canción a canción, persona a persona. Lo que en un principio te parece de extremistas desfasados tiene sentido al poco tiempo, las revoluciones no lo son tanto y lo obvio es cada vez más dudoso.
Durante los últimos meses he leído libros que me han mostrado un mundo diferente al que nos venden; he visto películas que revelaban lo que no quieren que sepamos; he escuchado canciones que vuelven a apelar a la extinta solidaridad. Y los radicales son los que van a la raíz del problema.
Como escribió José Agustín Goytisolo,
Trabaja niño, no te piensesNo es posible implantar la igualdad entre hombre y mujer si de pequeños cantábamos aquello de:
que sin dinero vivirás.
Junta el esfuerzo y el ahorro
ábrete paso, ya verás,
como la vida te depara
buenos momentos, te alzarás
sobre los pobres y mezquinos
que no han sabido descollar.
Lunes antes de almorzar,Una vez terminada la educación oficial viene la deseducación. El que la quiera, por supuesto.
una niña fue a jugar
pero no pudo jugar
porque tenía que lavar
Así lavaba, así, así,
Y quizá descubramos que los moros no eran tan malos como decían,;que estuvieron 800 años en esto que ahora se llama España y no fue para tanto; aún más, que aportaron muchas cosas a la cultura y la ciencia, a la civilización. ¿Fue entonces positiva la Reconquista? Ay, asalta la primera duda.
Isabel la Católica expulsó a los judíos, dicen en la escuela. Claro, no eran españoles, piensa el alumno. Pero poco enseñan que este destierro acabó con la clase media y, a la larga, llevó al proverbial atraso de España y, si nos ponemos, a la Guerra Civil. Y su cruz sigue siendo el mayor honor que alguien puede recibir. Y Hitler era muy malo, pero Isabel muy buena...
La Guerra de la Independencia, ¿fue beneficiosa? Cada año celebramos sus batallas, y recordamos a los "héroes". ¿Pero no sucede ahora algo parecido en Irak? Ojo del escolar que se atreva a comparar a Palafox con Al Sader...
España fue un imperio, en sus territorios no se ponía el Sol. ¿Y nos debemos enorgullecer por ello?
La historia, lo sabemos, la escriben los vencedores. Pero la repiten como papagayos los maestros de escuela.
Cuesta trabajo deseducarse, liberar la mente de los corsés impuestos como verdades absolutas, repetidos a lo largo de los años por los medios de comunicación, la familia, el cine, la iglesia.
Yo intento deseducarme poco a poco: libro a libro, canción a canción, persona a persona. Lo que en un principio te parece de extremistas desfasados tiene sentido al poco tiempo, las revoluciones no lo son tanto y lo obvio es cada vez más dudoso.
Durante los últimos meses he leído libros que me han mostrado un mundo diferente al que nos venden; he visto películas que revelaban lo que no quieren que sepamos; he escuchado canciones que vuelven a apelar a la extinta solidaridad. Y los radicales son los que van a la raíz del problema.
Desinformación, de Pasual SerranoPequeñas aportaciones para ser más libre. Yo lo intento. Poco a poco. Me falta mucho. Pero ya estoy mejor.
Espejos, de Eduardo Galeano
Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano
La doctrina del shock, de Naomi Klein
La corporación, de Mark Achbar
De igual a Igual, de León Gieco
25 abril 2009
Causas y azares, segunda parte
En noviembre de 2008 escuché una noticia sobre los centros de trabajo de los minusválidos en Aragón. No me gustó el enfoque, ni la conclusión que ofrecía. Venía a decir: "En Aragón hay x discapacitados; un mínimo porcentaje trabajan, el resto se queda en casa disfrutando de subvenciones".
Esa misma tarde propuse a mis jefes un reportaje que intentase responder a esta pregunta, "¿Por qué sólo trabaja una pequeña parte de los minusválidos? "
5 meses después - las cosas de palacio van despacio- aquí está. Se puede ver en Youtube o, con mejor calidad, en Vimeo.
Como en cualquier trabajo más o menos creativo, no he conseguido mis propósitos. Al menos, no de forma completa. Necesitaría una hora de televisión para poder abarcar todos los aspectos del trabajo de los discapacitados. Y en televisión el tiempo es muy limitado.
En el reportaje no hay datos, sólo opiniones. Es un fallo grave. Mi intención era colocar rótulos que informasen sobre el número real de discapacitados físicos, cuántos de ellos tienen un trabajo normal, el porcentaje de mujeres sobre hombres que está en paro, el tipo de puestos que ocupan, el salario que cobran... Ha sido imposible.
He llamado a todos los teléfonos que he encontrado. Disminuidos Físicos de Aragón, Departamento de Salud del Gobierno de Aragón, Departamento de Trabajo del Gobierno de Aragón, Instituto Nacional de Estadística... Nadie me ha podido ofrecer datos. Nadie sabe cuántos minusválidos hay en Aragón (yo tengo un certificado de minusvalía, supongo que el resto de minusválidos también....); nadie sabe cuántos de ellos trabajan (pero yo marqué una x al firmar mi contrato de trabajo). Como dijo una compañera mía, "no existimos".
En cualquier caso, para ser mi primera incursión en el mundo del reportaje, estoy satisfecho. Esto es periodismo. Y me gusta.
Hay mucha gente que cree que yo mismo debería haber sido parte de reportaje, o el propio hilo conductor. Yo no lo veo así. Puedo ser discapacitado, pero a la hora de trabajar estoy al otro lado de la barrera. ¿O acaso un periodista fumador se pondría como ejemplo a la hora de informar sobre los efectos del tabaco?
La versión emitida en Aragón Televisión contenía un "epílogo" en que se veía al redactor, al operador de cámara y al editor trabajando en la cabina. Era el modo más elegante que encontramos para decir que era un reportaje sobre minusválidos hecho por un minusválido. Lo acepto.
Para la versión de Internet he suprimido este epílogo. El vídeo termina en fundido a negro. Como debe ser.
Espero que os guste.
Actualización 19'18:
El egocentrismo que me es propio me lleva a olvidar que el trabajo en televisión es un trabajo en equipo. Este reportaje no habría sido posible sin la colaboración de muchas personas. Pero, ante todo, es indispensable la imagen -precisa y creativa- grabada por Mario Gómez.
Esa misma tarde propuse a mis jefes un reportaje que intentase responder a esta pregunta, "¿Por qué sólo trabaja una pequeña parte de los minusválidos? "
5 meses después - las cosas de palacio van despacio- aquí está. Se puede ver en Youtube o, con mejor calidad, en Vimeo.
Como en cualquier trabajo más o menos creativo, no he conseguido mis propósitos. Al menos, no de forma completa. Necesitaría una hora de televisión para poder abarcar todos los aspectos del trabajo de los discapacitados. Y en televisión el tiempo es muy limitado.
En el reportaje no hay datos, sólo opiniones. Es un fallo grave. Mi intención era colocar rótulos que informasen sobre el número real de discapacitados físicos, cuántos de ellos tienen un trabajo normal, el porcentaje de mujeres sobre hombres que está en paro, el tipo de puestos que ocupan, el salario que cobran... Ha sido imposible.
He llamado a todos los teléfonos que he encontrado. Disminuidos Físicos de Aragón, Departamento de Salud del Gobierno de Aragón, Departamento de Trabajo del Gobierno de Aragón, Instituto Nacional de Estadística... Nadie me ha podido ofrecer datos. Nadie sabe cuántos minusválidos hay en Aragón (yo tengo un certificado de minusvalía, supongo que el resto de minusválidos también....); nadie sabe cuántos de ellos trabajan (pero yo marqué una x al firmar mi contrato de trabajo). Como dijo una compañera mía, "no existimos".
En cualquier caso, para ser mi primera incursión en el mundo del reportaje, estoy satisfecho. Esto es periodismo. Y me gusta.
Hay mucha gente que cree que yo mismo debería haber sido parte de reportaje, o el propio hilo conductor. Yo no lo veo así. Puedo ser discapacitado, pero a la hora de trabajar estoy al otro lado de la barrera. ¿O acaso un periodista fumador se pondría como ejemplo a la hora de informar sobre los efectos del tabaco?
La versión emitida en Aragón Televisión contenía un "epílogo" en que se veía al redactor, al operador de cámara y al editor trabajando en la cabina. Era el modo más elegante que encontramos para decir que era un reportaje sobre minusválidos hecho por un minusválido. Lo acepto.
Para la versión de Internet he suprimido este epílogo. El vídeo termina en fundido a negro. Como debe ser.
Espero que os guste.
Actualización 19'18:
El egocentrismo que me es propio me lleva a olvidar que el trabajo en televisión es un trabajo en equipo. Este reportaje no habría sido posible sin la colaboración de muchas personas. Pero, ante todo, es indispensable la imagen -precisa y creativa- grabada por Mario Gómez.
27 febrero 2009
12 febrero 2009
Causas y azares
Dicen que de un ministro británico tuvo que resultar herido en una nalga para que Charles Darwin subiera al Beagle; a mí, la curiosidad por Arcadi Espada me llevó a hacer esta pieza sobre el científico en los informativos de Aragón Televisión.
Aunque claro, no es lo mismo.
Aunque claro, no es lo mismo.
08 febrero 2009
Fragmentos de una entrevista a Richard Dawkins en El Mundo
Al filo del bicentenario de Darwin, qué mejor oráculo al que acudir que Richard Dawkins, divulgador del evolucionismo, ateo militante y polemista recurrente en distintos ágoras. Dawkins es autor de El gen egoísta y El espejismo de Dios. Dos libros de éxito que reflejan su doble naturaleza de científico brillante y pensador anticlerical.
Un alma doble que emerge inevitablemente durante la entrevista, que se celebra en su domicilio de Oxford bajo una tormenta de nieve. A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.
Un alma doble que emerge inevitablemente durante la entrevista, que se celebra en su domicilio de Oxford bajo una tormenta de nieve. A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.
Pregunta.- ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?
Respuesta.- Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.
P.- O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.
R.- Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.
P.- Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere?
R.- Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado.Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.
P.- ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?
R.- Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.
P.- ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?
R.- Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.
P.- A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?
R.- No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario.Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.
P.- O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.
R.- Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.
P.- O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.
R.- Sí. Y eso es muy preocupante.
P.- Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta
R.- Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.
P.- ¿Y Gandhi? Era religioso también.
R.- Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.
P.- Hitler y Stalin eran ateos.
R.- Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.
P.- ¿Y su hija? ¿Es atea?
R.- Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.
P.- ¿Y usted la educó en el ateísmo?
R.- Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.
P.- Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.
R.- Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.
P.- Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo.Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe. Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?
R.- Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.
06 febrero 2009
Risas matutinas
Fuentes allegadas a José Luis Rodríguez Zapatero apuntan a la posibilidad de que éste haya iniciado un tratamiento en una clínica dermatológica de Lugano (Suiza) para oscurecer su piel. Con la clara determinación de convertirse en “el Obama europeo”, el Presidente del Gobierno de España parece haber tomado esta sorprendente decisión, con la que aspira a dar mayor credibilidad a su proximidad a Obama y su mensaje de cambio y de compromiso con las minorías.Más en El Mundo Today
01 febrero 2009
"Demasiado radical"
Moraleja: en ciertos temas, hay que ser radical. Si cedes, acabas por traicionarte.
10 enero 2009
De autobuses y dioses
Iba a escribir un pot sobre el "bus ateo" y el bus "creyente" para explicar por qué me parece bien que un grupo de ateos publiciten su no creencia. Hay muchas personas -algunas ateas- que piensan que esta campaña no es necesaria y que, en los tiempos que corren es una provocación gratuita. Quería replicarles por escrito pero alguien se me ha adelantado y lo ha hecho de forma precisa. Así que copio y pego.
Nos cuentan hoy que el autobús del ateísmo llegará a Zaragoza. Se trata de una campaña privada pagada con fondos privados en las que un grupo de gente plantea la posibilidad de que Dios no exista. Sin embargo, los medios se empeñan en afirmar que es una “polémica campaña”, y grupos cristianos han puesto el grito, nunca mejor dicho, en el cielo.
Hace bien poco la Iglesia Católica protagonizó una multitudinaria misa en lugar público (publicidad), nos corta las calles cada semana santa con sus procesiones (publicidad), la televisión pública nos emite misas (publicidad) y reciben dinero público con y sin cruz. Es decir, que diariamente hacen publicidad de lo contrario, de que Dios existe. Es más, no contentos con la influencia de la Iglesia católica y los fondos públicos que van para ella, los diferentes Gobiernos han planteado ampliar los acuerdos con otras mitologías, en vez de hacer lo que debe hacer, que es garantizar la aconfesionalidad del Estado. Claro, que todavía juran los cargos bajo el cristo crucificado, como para aconfesionalizar nada.
El caso es que pagar una campaña de publicidad con fondos privados es “polémico”, y sin embargo es tradicional y nada polémico que la religión llene espacios públicos casi a diario. Ni el Islam, ni el judaísmo, ni el cristianismo, ni el animismo…ningún sistema de creencias religiosas y mitólogicas tienen derecho a imponer formas de conducta, invadir espacios públicos, ni especialmente estatales, o a tener un trato de favor especial en tanto en cuanto hay ciudadanos que no son partícipes de esas creencias religiosas. Sin embargo, los que dan por hecho que Dios existe consideran irrespetuoso plantear siquiera la posibilidad de que no. Afortunadamente aquí, al contrario que en países islámicos no se nos lapida ya, aunque no quedan tan lejos los tiempos de la misa obligatoria, y un poco más lejanos los de la hoguera purificadora.
El que quiera a Dios en su vida, que lo pague de su propio bolsillo. Como el que no lo quiera, claro. Por cierto, que, si no queda claro, a mi no me molesta que la gente crea en Dios, vaya a Misa o haga procesiones. Tampoco me molesta que la gente vaya al fútbol, pero sí que recalifiquen terrenos saltándose la legalidad para pagar deudas, o que organicen saraos multitudinarios con dinero de todos, servicios de todos y al margen de la voluntariedad de la famosa crucecica de la Iglesia, que si sobrepasa el límite pactado la Iglesia no devuelve, pero que si no llega, el Estado completa.
06 enero 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)